Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу (заявление) от 17.05.2019 гражданина ФИО1 (дата рождения: 28.07.1961, место рождения: г. Владимир, адрес регистрации (место жительства): 600014,
<...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>) на действия (бездействие) финансового управляющего гражданина ФИО1 (г. Владимир) ФИО2 с требованием об отстранении ее от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

В судебном заседании приняли участие:

от финансового управляющего – ФИО3 – представитель (доверенность от 16.07.2019 сроком по 31.12.2020, паспорт).

По заявлению гражданина ФИО4 (г. Владимир) определением Арбитражного суда Владимирской области от 28.12.2015 возбуждено производство по делу № А11-11652/2015 о признании гражданина ФИО1 (г. Владимир) (далее – ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 06.06.2016 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Решением от 22.11.2016 ФИО1 признан банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6; судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 16.05.2017.

Определением от 16.05.2017 срок процедуры реализации имущества гражданина продлен на шесть месяцев – до 22 ноября 2017 года, определением от 16.11.2017 на шесть месяцев – до 22 мая 2018 года.

Определением от 10.05.2018 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1; новым финансовым управляющий должника утверждена ФИО2.

Определением от 17.05.2018 на шесть месяцев – до 22 ноября 2018 года, определением от 15.11.2018 на шесть месяцев – до 22 мая 2019 года, определением от 21.05.2019 натри месяца – до 22 августа 2019 года, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 20 августа 2019 года.

В рамках дела о банкротстве ФИО1 в арбитражный суд поступила жалоба от 17.05.2019 должника на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим ФИО2 возложенных на него обязанностей.

В обосновании жалобы ФИО1 указал на то, что финансовым управляющим не включен в конкурсную массу жилой дом площадью: 152,7 кв.м, расположенный по адресу: <...>; подано исковое заявление в Октябрьский районный суд г. Владимира о признании общим имуществом (совместная собственность) супругов ФИО1 и ФИО7 жилого дома площадью: 321,9 КВ.М., количество этажей: 4, в том числе подземных этажей: 1, расположенного по адресу: Владимирская область,
<...>,кадастровый N 33:22:021067:75, о признании за супругами ФИО1 и ФИО7 право общей совместной собственности на земельный участок, площадью 488 кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый
№ 33:22:021067:14, о признании за ФИО1 права собственности на
следующее недвижимое имущество: 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, площадью: 321,9 КВ.М., количество этажей: 4, в том числе подземных этажей: 1; расположенный по адресу: <...>, кадастровый N 33 :22:021 067:75, 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, площадью 488 кв.м., расположенный по адресу: <...>
, кадастровый N 33:22:021067:14, о признании за ФИО7 права собственности на следующее недвижимое имущество: 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, площадью: 321,9 кв.м., количество этажей: 4, в том числе подземных этажей: 1; расположенный по адресу: <...>, кадастровый
№ 33:22:021067:75; 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, площадью 488 кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый N 33:22:021067:14; о сохранении жилого дома, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 33:22:021067:75, общей площадью 321,9 кв.м. в реконструированном виде, в соответствии с техническим паспортом на индивидуальный жилой дом по адресу: <...>, по состоянию на 04.09.200г., составленным МУП «Владимирское Бюро Технической инвентаризации».

Кроме того в случае удовлетворения судом жалобы ФИО1 просит отстранить финансового управляющего ФИО2 от исполнения возложенных на нее обязанностей.

Арбитражным судом определением от 24.05.2019 назначено судебное заседание по рассмотрению жалобы на 23.07.2019.

Финансовый управляющий ФИО2 в отзыве от 22.07.2019 просит отказать ФИО1. в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего с требованием об отстранении ее от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Указывает на то, что заявителем жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о незаконном действии финансового управляющего, его недобросовестности и не соблюдении интересов лиц, участвующих в дела, в частности заявителя.

Вместе с тем финансовым управляющим представлено в материалы дела ходатайство о приостановлении производства по жалобе до вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Владимира по гражданскому делу № 2-67/2019 по исковому заявлению финансового управляющего гражданина ФИО1 ФИО2 к администрации г. Владимира и ФИО7 о признании общим имуществом (совместная собственность) супругов жилого дома, о признании права общей совместной собственности супругов на земельный участок, о разделе общего имущества супругов (жилого дома и земельного участка) и по исковому заявлению финансового управляющего гражданина ФИО1 ФИО2 к администрации г. Владимира о сохранении жилого дома в реконструированном виде.

Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела
о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом
по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы
о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав
и законных интересов конкурсных кредиторов, а также гражданина путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего
в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, гражданина о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству
и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены
при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют
его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Пунктом 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено, что участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле
о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина (пункт 2 статьи 213.9 Закона
о банкротстве).

В силу пункта 12статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

Исходя из пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве:

на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего обязанностей в деле о банкротстве;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего
в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле
о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим;
на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего
из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения;

в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

В пункте 56 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных
с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано
с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно
в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела
о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений
в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими
в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать
в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения
не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба,
а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В то же время в пункте 7 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" указано, что при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло
ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

При этом арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство
об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения
не являются существенными (пункт 10информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,
на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом должником в материалы дела не представлены доказательства того, что права ФИО1 нарушаются в результате действий финансового управляющего.

В данном случае финансовый управляющий правомерно обратился в суд общей юрисдикции с вопросом о разделе совместно нажитого имущества.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что в удовлетворении жалобы должника следует отказать. Оснований для отстранения ФИО2
от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1
не имеется.

На основании изложенного, а также руководствуясь статьями 156, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

в удовлетворении жалобы гражданина ФИО1
(г. Владимир) отказать.

Настоящее определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Судья Н.А. Илюхина