Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи
Илюхиной Н.А., рассмотрев ходатайство открытого акционерного общества "Сбербанк России" об обеспечении иска открытого акционерного общества "Сбербанк России" (117997, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к администрации муниципального образования поселок Добрятино (сельское поселение) Гусь-Хрустального района Владимирской области (601580, Владимирская область, Гусь-Хрустальный района,
<...> Октября, д.10, ОГРН <***>,
ИНН <***>)

о взыскании 4 210 030 руб.,

установил следующее.

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к администрации муниципального образования поселок Добрятино (сельское поселение) Гусь-Хрустального района Владимирской области о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 25.07.2012 №8611/0207/10244 (далее – кредитный договор) в сумме 4 210 030 руб., из которых 4 200 000 руб. – основной долг, 10 030 руб. – неустойка.

Определением арбитражного суда от 31.12.2014 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А11-11715/2014.

В материалы дела от Банка поступило ходатайство от 27.01.2015 №8611-б/н об обеспечении иска, в котором заявитель на основании статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит наложить арест на имущество ответчика на сумму иска – 4 210 030 руб., поскольку непринятие таких мер может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по делу, а также может причинить значительный ущерб Банку.

В обоснование данного ходатайства заявитель указал на то, что в настоящее время ответчик свои обязательства по погашению задолженности не выполняет, в ходе проведенных переговоров ответчик отказался выполнить обязательства, предусмотренные кредитным договором.

По мнению Банка, данный факт свидетельствует о сознательном нежелании ответчика исполнять принятые на себя обязательства.

Заявитель полагает, что ответчик свободно может реализовать принадлежащее ему имущество.

Заявитель также обратил внимание суда на то, что существенно ухудшилось финансовое состояние ответчика, по его данным, уровень муниципального долга ответчика по итогам 2013 года составил 132%, следовательно, способность к погашению обязательств за счет собственных средств у ответчика отсутствует. По мнению истца, администрация Владимирской области в настоящий момент не может оказать финансовую поддержку ответчику.

Кроме того, истец сообщил, что за период действия договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 25.07.2012 №8611/0207/10244 было допущено два случая просрочки задолженности по процентам: в январе 2014 года в течение 15 дней в сумме 41,6 тыс. руб. и в июне 2014 года в течение 14 дней в сумме 41,6 тыс. руб., с учетом того, что договором предусматривается и частичное погашение кредиторской задолженности любыми суммами в удобное для заемщика время; при наступлении окончательного срока погашения по кредитному договору – 27.10.2014, кредитные обязательства не были погашены по причине отсутствия у ответчика источников погашения.

Кроме того, истец сообщил суду о том, что ответчик имеет непогашенные обязательства перед сторонними организациями и представил решения Арбитражного суда Владимирской области по делу
№ А11-8833/2013 от 04.12.2013 о взыскании с ответчика суммы в размере 83 602 руб. 37 коп. и по делу № А11-3727/2013 от 15.08.2013 о взыскании с ответчика суммы в общем размере 2 006 461 руб. 41 коп. в пользу третьих лиц. Кроме того, согласно сайту Арбитражного суда Владимирской области, к ответчику предъявлено еще два исковых заявления на общую сумму 1 950 000 руб.

Истец также проинформировал суд о том, что в муниципальной собственности у ответчика находятся железнодорожные пути и земельный участок, по продаже которых 29.01.2015 состоится аукцион, что подтвердил распечатанным с официального сайта торгов www.torgi.gov.ru распоряжением КУМИ Администрации МО Гусь-Хрустальный район (муниципальный район) Владимирской области № 229 от 02.12.2014 о проведении открытого аукциона.

Так же истец указал, на отсутствие возможности осуществлять контроль за распоряжением ответчиком денежными средствами, в том числе полученными от реализации имущества на аукционе. По мнению истца, существует вероятность того, что все денежные средства будут направлены ответчиком на иные нужды, а не на погашение кредита перед Банком.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность принятия судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Как разъяснено в пунктах 4, 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев заявление и представленные истцом документы, проанализировав изложенные в заявлении доводы, арбитражный суд считает целесообразным его удовлетворить и применить обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику.

Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 96, 184, 185, 188, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

наложить арест на имущество администрации муниципального образования поселок Добрятино (сельское поселение) Гусь-Хрустального района Владимирской области (Владимирская область, Гусь-Хрустальный района, п. Добрятино) на сумму 4 210 030 руб.

Исполнительный лист выдать.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

Судья Н.А. Илюхина