Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании заявление от 26.01.2009 исх. № 03-11.3 Федеральной налоговой службы (г. Москва) в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Владимирской области (Владимирская область, г. Вязники) о признании недействительным решения первого собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Новое льнопрядильное производство" (Владимирская область, г. Вязники) от 15.12.2008, _______________

при участии:

ФНС России: ФИО1 – специалиста-эксперта юридического отдела межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Владимирской области (доверенность от 15.01.2009, сроком действия до 19.12.2009, удостоверение).

28 декабря 2007 года определением Арбитражного суда Владимирской области возбуждено производство по делу № А11-11720/2007 о признанииобщества с ограниченной ответственностью "Новое льнопрядильное производство" (Владимирская область, г. Вязники) (далее – ООО "НЛП") несостоятельным (банкротом). Определением от 12.02.2008 введена процедура наблюдения; рассмотрение дела по результатам процедуры наблюдения назначено на 19.06.2008.

Определением арбитражного суда от 12.02.2008 временным управляющим должника утверждена ФИО2.

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Новое льнопрядильное производство" в арбитражный суд поступило заявление от 26.01.2009 исх. № 03-11.3 Федеральной налоговой службы (г. Москва) в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Владимирской области (Владимирская область, г. Вязники) (далее – ФНС России, уполномоченный орган) о признании недействительным решения первого собрания кредиторов ООО "НЛП" от 15.12.2008 по вопросу определения саморегулируемой организации, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего.

В обоснование заявления ФНС России указывает на то, что в ходе первого собрания кредиторов ООО "НЛП" по четвёртому вопросу повестки дня представителем уполномоченного органа было сделано предложение: оставить в целях проведения следующей процедуры банкротства ранее утверждённую арбитражным судом саморегулируемую организацию – Некоммерческое партнерство "Сибирская гильдия антикризисных управляющих". Однако, на основании предложения ФИО3, неуполномоченного представителя конкурсного кредитора ООО "САКС", в качестве саморегулируемой организации, которая должна представить кандидатуру арбитражного управляющего, первым собранием кредиторов утверждена саморегулируемая организация – Некоммерческое партнерство "Национальная гильдия арбитражных управляющих".

Одновременно с указанным заявлением в арбитражный суд поступило ходатайство уполномоченного органа от 26.01.2009 № 03-11.3 о восстановлении срока исковой давности для принятия заявления о признании решения первого собрания кредиторов от 15.12.2008 недействительным. В указанном ходатайстве заявитель сообщает, что до 21.01.2009 у уполномоченного органа отсутствовали сведения о том, что 15.12.2008 на собрании кредиторов интересы ООО "САКС" представляло неуполномоченное лицо. Данные обстоятельства стали известны на состоявшемся 21.01.2009 внеочередном собрании кредиторов должника. Кроме того, документальное подтверждение данного факта получено налоговым органом лишь 24.01.2009. Руководствуясь статьей 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 117, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора к делах о банкротстве и процедурах банкротства" налоговый орган просит восстановить срок исковой давности.

Определением арбитражного суда от 02.02.2009 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ФНС России.

Рассмотрение заявления откладывалось определением от 25.02.2009 в силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Временный управляющий должника, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился. При этом от ФИО2 в материалы дела поступил отзыв без даты, без номера, в котором временный управляющий просит отказать в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов от 15.12.2008. В обоснование отзыва ФИО2 сообщает о том, что ФНС России в лице МИ ФНС России № 8 по Владимирской области была надлежащим образом уведомлена о проведении первого собрания кредиторов, присутствовала на собрании, голосовала по всем вопросам повестки дня собрания кредиторов. Голос ФНС России надлежащим образом учтён при подведении итогов собрания кредиторов. Голос иного лица, имеющего право на участие в собрании кредиторов, не мог повлиять на голос уполномоченного органа, так как порядок принятия решения на собрании кредиторов определяется соответствующим приказом ФНС России и Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257. Указывает на то, что срок, отводимый лицу, надлежащим образом уведомлённому о первом собрании кредиторов ООО "НЛП", на признание его итогов недействительными, истёк 11.01.2009. Указанный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит. Заявление ФНС России датировано 26.01.2009, то есть направлено после истечения отводимого законом кредитору двадцатидневного срока на подачу заявления о признании решения собрания кредиторов недействительным.

Должник, представитель участников ООО "НЛП", представитель собрания кредиторов должника, представитель работников должника и ООО "САКС" представили в материалы дела письма от 25.03.2009 без номеров, согласно которым считают, что требования ФНС России подлежат удовлетворению, просят рассмотреть заявление уполномоченного органа в своё отсутствие.

В заседании суда от 25.03.2009, в котором в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 01.04.2009, представитель ФНС России заявленное требование поддержал. При этом не возражает в отношении рассмотрения заявления в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Представил в материалы дела ходатайство от 25.03.2009 исх. № 03-11.3 о приостановлении производства по делу, возбужденному на основании заявления уполномоченного органа о признании решения собрания кредиторов от 15.12.2008 незаконным, ввиду невозможности рассмотрения данного дела до разрешения арбитражным судом дела по заявлению временного управляющего о признании решения собрания кредиторов от 21.01.2009 незаконным.

Рассмотрев ходатайство ФНС России о приостановлении рассмотрения заявления от 26.01.2009 исх. № 03-11.3 уполномоченного органа о признании недействительным решения собрания кредиторов от 15.12.2008, арбитражный суд считает его подлежащими отклонению в связи с отсутствием процессуальных оснований.

Проанализировав доводы представителя уполномоченного органа, а также материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

15.12.2008 состоялось первое собрание кредиторов ООО "НЛП", на котором большинством голосов принято решение об утверждении в качестве саморегулируемой организации, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего должника в целях проведения конкурсного производства, Некоммерческого партнёрства "Национальная гильдия арбитражных управляющих".

ФНС России считая, что поскольку в состоявшемся собрании кредиторов от ООО "САКС" приняло участие неуполномоченное лицо, прошедшее регистрацию в качестве генерального директора (ФИО3 12.12.2008 был освобожден от должности генерального директора Общества в результате неудовлетворительного ведения хозяйственной деятельности за период с 1 по 3 кварталы 2008 года), принятое решение нарушает права и законные интересы ФНС России как лица, участвующего в деле о банкротстве, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле документы, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявления.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомлённым надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 26.07.2005 № 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" разъяснил, что указанный двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращённым сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что представитель уполномоченного органа присутствовал на первом собрании кредиторов ООО "НЛП" от 15.12.2008, о чём свидетельствует протокол без номера. Между тем, заявление о признании недействительным решения (в части вопроса 4 повестки дня), принятого на указанном собрании, подано в арбитражный суд 26.01.2009, то есть за пределами установленного на обжалование двадцатидневного срока.

Временный управляющий заявил о применении исковой давности.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного заявление уполномоченного органа удовлетворению не подлежит.

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 № 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в статье 205 части первой Кодекса.

Судам следует иметь в виду, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Следовательно, ходатайство уполномоченного органа о восстановлении срока исковой давности подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы (г. Москва) в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Владимирской области (Владимирская область, г. Вязники) о признании недействительным решения первого собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Новое льнопрядильное производство" (Владимирская область, г. Вязники) от 15.12.2008 по вопросу определения саморегулируемой организации, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего, отказать.

Настоящее определение в соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Судья Т.В. Рыбакова