Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании требование кредитора – гражданина ФИО1 (г. Нижний Новгород) к должнику – обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФИТ-М" (602266, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 42 516 190 руб. 62 коп., как обеспеченных залогом имущества должника, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью"СтандартРесурс" (ИНН <***>, адрес: 603098, <...>), ФИО2 (Владимирская область, г. Муром),

при участии в судебном заседании (до перерыва):

от конкурсного кредитора ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 09.01.2017 серии 33 АА № 1053344 сроком действия три года,

от ФНС России – ФИО5 по доверенности от 29.04.2019 № 17-11/05377 сроком действия по 22.10.2019, установил следующее.

По заявлению гражданина ФИО6 определением Арбитражного суда Владимирской области от 15.10.2018 возбуждено производство по делу № А11-11727/2018 о признании общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИТ-М" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 11.12.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7. Объявление о введении в отношении ООО "ПРОФИТ-М" процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 29.12.2018.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 06.05.2019 ООО "ПРОФИТ-М" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7. Объявление о признании ООО "ПРОФИТ-М" банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 18.05.2019.

В рамках дела о банкротстве должника гражданин ФИО1 обратилось в арбитражный суд с требованием к должнику – обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФИТ-М" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 42 516 190 руб. 62 коп. (сумма долга по оплате товара – 4 500 000 руб. 03 коп., проценты, являющиеся платой за коммерческий кредит – 12 666 365 руб. 60 коп., неустойка – 25 349 824 руб. 99 коп.,), как обеспеченного залогом имущества должника, составляющего задолженность должника перед кредитором по договору поставки от 30.07.2015 № 061/2015 (в редакции дополнительного соглашения от 30.07.2015), в обеспечение которого заключен договор о последующем залоге недвижимого имущества от 08.10.2015, с учетом договора уступки права требования (цессии) от 23.05.2016.

Арбитражный управляющий в отзыве указал на отсутствие доказательств оплаты приобретенного права требования по договору уступки права требования от 23.05.2016. Одновременно управляющий ходатайствовал о снижении неустойки и процентов за пользование коммерческого кредита в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также просил отложить судебное разбирательство по рассмотрению обоснованности требований ФИО1 до момента предоставления оригиналов документов в подтверждение факта исполнения платежных обязательств цессионарием по договору цессии от 23.05.2016, предложить кредитору ФИО1 представить доказательства, подтверждающие законность предъявленных требований после смерти ФИО8, являвшегося должником по договору поставки 061/2015 от 30.07.2015, а также наличие оснований для обращения взыскания по договорам залога имущества ООО "Профит-М" после смерти основного должника.

Заявитель в возражениях на отзыв временного управляющего просил включить заявленные требования в полном объеме. Указал, что право требования возникает у нового кредитора в момент заключения договора цессии, если иное не предусмотрено договором и законом, и не зависит от исполнения обязанностей по оплате договора уступки.

Определением суда от 14.03.2019 к участию в рассмотрении данного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СтандартРесурс".

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, представил в материалы дела дополнительные документы. Также возразил против снижения неустойки и процентов за пользование коммерческого кредита в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ФИО6 возражал относительно удовлетворения заявленного требования.

Представитель арбитражного управляющего возразил против удовлетворения заявленного требования, одновременно ходатайствовал о снижении неустойки и процентов за пользование коммерческого кредита в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "СтандартРесурс", явку в судебное заседание не обеспечило, в отзыве подтвердило наличие договора уступки права требования (цессии) от 23.05.2016, а также оплаты по указанному договору.

Определением суда от 24.04.2019 к участию в рассмотрении данного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (Владимирская область, г. Муром).

ФИО2 в отзыве просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении требований ФИО1 в части взыскания неустойки с должника по договору поставки 061/2015 от 30.07.2015, уменьшив ее до разумных пределов. Также применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении требований ФИО1 в части взыскания суммы процентов, являющихся платой за коммерческий кредит, однако носящих признаки неустойки, уменьшив ее до разумных пределов.

Представитель конкурсного кредитора ФИО6 в отзыве просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении требований кредитора в части взыскания неустойки с должника по договору поставки 061/2015 от 30.07.2015, уменьшив ее до разумных пределов: сумму неустойки за нарушение срока оплаты по договору поставки до 2 507 167 руб. 06 коп., сумму процентов, являющейся платой за коммерческий кредит до размера
2 507 167 руб. 06 коп. Сумму неустойки за нарушение срока оплаты по договору поставки 061/2015 от 30.07.2015, а также сумму процентов по названному договору, являющейся платой за коммерческий кредит включить в третью очередь реестра прав требований кредиторов ООО "Профит-М" с очередностью удовлетворения - после погашения основной суммы задолженности.

Представитель заявителя в заявлении поддержал заявленные требования, просил рассмотреть заявление в свое отсутствие.

ФНС России в возражениях от 28.08.2019 № 17-11/10274 сочла требования ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ООО "ПРОФИТ-М" в размере основного долга 4 500 000 руб. 03 коп. необоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт оплаты ФИО1 по договору уступки прав требования от 23.05.2016. Также указал, что в связи с тем, что кредитором не представлены документы, подтверждающие включение в реестр требований кредиторов должника основной суммы долга, соответственно, суммы неустойки и процентов также не могут быть включены в реестр требований кредиторов должника.

Представитель ФИО6 поддержал доводы, изложенные в отзыве ранее. При этом указал на возможность снижения процентов за пользование коммерческим кредитом, сославшись на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 28.08.2019 в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в течение дня до 16 час. 15 мин.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после перерыва требование рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Проанализировав представленные в материалах дела документы, а также доводы лиц участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства.

Порядок установления размера требований кредиторов в рамках дела о банкротстве в период процедуры наблюдения предусмотрен статьей 71 Закона о банкротстве. Состав и размер денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, определен статьей 4 настоящего Закона.

Как следует из материалов дела, между ООО "Нижегородская нефтяная компания" (поставщик) и ИП ФИО8 (покупатель) заключен договор поставки от 30.07.2015 № 061/2015.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что поставщик обязуется передать покупателю закупленные им нефтепродукты в количестве, цене, ассортименте и сроки согласно графика поставки товара (приложение № 1 к настоящему договору), который является неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в установленном настоящим договором порядке, форме и размере.

Согласно пункту 3.1 договора товар поставляется отдельными партиями в течение срока действия настоящего договора. Срок поставки каждой партии товара и ее размер указываются в соответствующем приложении к настоящему договору применительно к наименованию каждого из товаров.

В соответствии с пунктом 4.4 договора если приложением не установлено иное, то товар должен быть оплачен не позднее следующего банковского дня, после поставки товара согласно пункту 3.3 договора.

В силу пункта 4.5 договора при безналичной форме оплаты, товар считается оплаченным с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты покупателем товара, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки оплаты.

Дополнительным соглашением от 30.07.2015 стороны внесли изменения в пункт 1.1 вышеуказанного договора, изложив его в следующей редакции: "поставщик обязуется передать покупателю нефтепродукты (дизельное топливо и/или бензин АИ-92 и/или бензин АИ-95) в срок с 31 марта 2015 года по 31 декабря 2016 года, а покупатель принять и оплатить их на условиях, предусмотренных настоящим договором. Количество, цена ассортимент и срок поставки товара согласуются сторонами в графике поставки Товара, который является неотъемлемой частью настоящего договора". Изменить пункт 3.1 вышеуказанного договора, изложив его в следующей редакции: "Товар поставляется отдельными партиями в течение срока действия настоящего договора. Срок поставки каждой партии товара и ее размер указываются в соответствующем приложении к настоящему договору, применительно к наименованию каждого товара. В случае недопоставки товара в отдельном периоде поставки (в срок согласованный сторонами к приложении к договору поставки), поставщик вправе, но не обязан, восполнить недопоставленное количество товаров в пределах срока действия настоящего договора". Дополнить текст вышеуказанного договора пунктом 4.9 следующего содержания: "Покупатель обязан оплатить поставленный ему товар в согласованный между сторонами срок. В случае нарушения сроков оплаты товар считается переданным на условиях коммерческого кредита и проценты за коммерческий кредит установлены сторонами в размере 0,25% (ноль целых двадцать пять сотых процента) от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый календарный день со следующего календарного дня после дня, когда обязательство по оплате должно быть исполнено. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика". Изменить пункт6.1 вышеуказанного договора, изложив его в следующей редакции: "Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31 декабря 2016года. Исключить из текста вышеуказанного договора пункт 6.5 договора.

Во исполнение обязательств по договору ООО "Нижегородская Нефтяная Компания" по универсальным передаточным документам от 07.10.2015 № 366 (график поставки товара от 07.10.2015), от 14.10.2015 № 370 (график поставки товара от 14.10.2015), от 20.10.2015 № 372 (график поставки товара от 20.10.2015), от 27.10.2015 № 389, от 27.10.2015 № 390 (график поставки товара от 27.10.2015), от 01.11.2015 № 402 (график поставки товара от 03.11.2015), от 06.11.2015 № 397 (график поставки товара от 06.11.2015), от 12.11.2015 № 403 (график поставки товара от 12.11.2015) и от 20.11.2015 № 404 (график поставки товара от 20.11.2015) поставило в адрес покупателя товар на общую сумму 5 174 490 руб. 45 коп.

Покупатель частично оплатил задолженность по оплате товара, задолженность покупателя по оплате товара по договору поставки составляет 4 500 000 руб. 03 коп.

Во исполнение обязательств по договору поставки от 30.07.2015 № 061/2015 между ООО "Нижегородская Нефтяная Компания" (залогодержатель) и ООО "ПРОФИТ-М" (залогодатель) заключен договор о последующем залоге недвижимого имущества от 08.10.2015.

В соответствии с пунктом 2 договора в залог предоставлено следующее имущество:

-Здание диагностического центра, автомойки, офисных и технических помещений, назначение – нежилое, 2-х этажное, общей площадью 893,1 кв.м, кадастровый номер 33:26:040311:1622, находящееся по адресу: <...>.

-Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации здания диагностического центра, автомойки, офисных и технических помещений, общей площадью 1484 кв.м, кадастровый номер 33:26:040309:36, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Владимирская область, МО округ Муром, <...>.

-Автозаправочная станция на 6 заправочных мест назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 98,6 кв.м (девяносто восемь целях шесть десятых квадратных метра) кадастровый номер 33:10:001308:461 адрес (местонахождение): Владимирская область, ФИО9 р-н, с. Драчево.

-Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство автозаправочной станции (стационарного типа), общая площадь 32 400 кв.м, кадастровый номер 33:10:001308:293 адрес (местонахождение): Владимирская область, р-н ФИО9, МО Малышевское (сельское поселение), с Драчево (в районе поворота на Меленки).

-Здание сервисного обслуживания водителей и пассажиров, назначение: нежилое здание, 4–этажный, общая площадь 1113,3 кв.м, кадастровый номер 33:10:001308:779 адрес (местонахождение): Владимирская область, ФИО9 р-н, МО Малышевское (сельское поселение), <...>.

-Блочно-модульная котельная здания сервисного обслуживания водителей и пассажиров в с. Драчево Селивановского района, назначение: нежилое здание, 1- этажный, общая площадь 21 кв.м, кадастровый номер 33:10:001308:780 адрес (местонахождение) Владимирская область, ФИО9 р-н, МО Малышевское (сельское поселение), <...>.

-Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для нужд транспорта, общая площадь 4230 кв.м, кадастровый номер 33:10:001308:295 адрес (местонахождение) Владимирская область, ФИО9 р-н, МО Малышевское (сельское поселение), с. Драчево.

-Здание АЗС назначение: нежилое здание, 1-этажное, общая площадь 112 кв.м, инвентарный номер 17:435:001:010438830, литер АА1АЗА4а кадастровый номер 33:26:040309:55 адрес (местонахождение): <...>.

-Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация АЗС на 2 бензоколонки, общая площадь 1 220,88 кв.м, кадастровый номер 33:26:040309:1 адрес (местонахождение): <...>.

-Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для эксплуатации АЗС, общей площадью 220 кв.м, кадастровый номер 33:26:040309:34 адрес: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир адм. здание. Участок находиться примерно в 10 м от ориентира по направлению на север. Почтовый адрес ориентира: <...> район д. 236.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что по соглашению сторон общая залоговая стоимость (оценка) предмета залога составляет 40 840 023 руб.

Впоследствии согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО "Нижегородская нефтяная компания" от 25.04.2016 и листу записи ЕГРЮЛ от 05.05.2016 произошла смена фирменного наименования ООО "Нижегородская нефтяная компания" на ООО "СтандартРесурс".

23.05.2016 между ООО "СтандартРесурс" и ФИО1 заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО "СтандартРесурс" (цедент) уступило права требования ФИО1 (цессионарий) задолженности покупателя, возникшей на основании договора поставки от 30.07.2015 № 061/2015.

Право требования цедента к должнику переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода права требования, в том числе к цессионарию переходят: право требования суммы основного долга в размере 4 500 000 руб. 03 коп.; процентов за пользование суммой долга; права, обеспечивающие исполнение обязательства; а так же другие связанные с каждым из требований права, в том числе право на взыскание санкций за нарушение условий возврата долга, в том числе процентов за нарушение срока возврата суммы долга, проценты за коммерческий кредит, штрафы и т.п. Одновременно с уступкой права требования по договору поставки цедент уступает цессионарию права требования по договору о последующем залоге недвижимого имущества от 08 октября 2015 года (пункт 1.2 договора уступки).

В соответствии с пунктом 1.3 договора уступки право требования переходит к цессионарию, и должник считается обязанным перед цессионарием по обязательствам, указанным в пункте 1.1 настоящего договора, а его обязательства в отношении цедента считаются прекращенными с момента подписания настоящего договора цедентом и цессионарием.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Владимирской области произведена государственная регистрация договора уступки.

Должник уведомлен о состоявшейся уступке права требования.

До настоящего времени сумма долга должником в полном объеме не возвращена, обращение взыскания на заложенное имущество не осуществлено.

По состоянию на 10 декабря 2018 года (дате предшествующей дате введения наблюдения) сумма задолженности должника перед кредитором по договору поставки от 30.07.2015 № 061/2015 составляет 42 516 190 руб. 62 коп. (сумма долга по оплате товара – 4 500 000 руб. 03 коп., неустойка – 25 349 824 руб. 99 коп., проценты, являющиеся платой за коммерческий кредит – 12 666 365 руб. 60 коп.).

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего требования.

Предметом рассматриваемого обособленного спора является требование о включении в реестр требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИТ-М" задолженности в размере 42 516 190 руб. 62 коп. (сумма долга по оплате товара – 4 500 000 руб. 03 коп., проценты, являющиеся платой за коммерческий кредит – 12 666 365 руб. 60 коп., неустойка – 25 349 824 руб. 99 коп.,), как обеспеченного залогом имущества должника (а именно: здание диагностического центра, автомойки, офисных и технических помещений, назначение – нежилое, 2-х этажное, общей площадью 893,1 кв.м, кадастровый номер 33:26:040311:1622, находящееся по адресу: <...>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации здания диагностического центра, автомойки, офисных и технических помещений, общей площадью 1484 кв.м, кадастровый номер 33:26:040309:36, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Владимирская область, МО округ Муром, <...>; автозаправочная станция на 6 заправочных мест назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 98,6 кв.м (девяносто восемь целях шесть десятых квадратных метра) кадастровый номер 33:10:001308:461 адрес (местонахождение): Владимирская область, ФИО9 р-н, с. Драчево; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство автозаправочной станции (стационарного типа), общая площадь 32 400 кв.м, кадастровый номер 33:10:001308:293 адрес (местонахождение): Владимирская область, р-н ФИО9, МО Малышевское (сельское поселение), с Драчево (в районе поворота на Меленки); здание сервисного обслуживания водителей и пассажиров, назначение: нежилое здание, 4–этажный, общая площадь 1113,3 кв.м, кадастровый номер 33:10:001308:779 адрес (местонахождение): Владимирская область, ФИО9 р-н, МО Малышевское (сельское поселение), <...>; блочно-модульная котельная здания сервисного обслуживания водителей и пассажиров в с. Драчево Селивановского района, назначение: нежилое здание, 1- этажный, общая площадь 21 кв.м, кадастровый номер 33:10:001308:780 адрес (местонахождение) Владимирская область, ФИО9 р-н, МО Малышевское (сельское поселение), <...>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для нужд транспорта, общая площадь 4230 кв.м, кадастровый номер 33:10:001308:295 адрес (местонахождение) Владимирская область, ФИО9 р-н, МО Малышевское (сельское поселение), с. Драчево).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пунктах 1, 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По правилам пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Факт наличия у должника задолженности по договору поставки в заявленном размере подтверждается письменными доказательствами. Доказательств, подтверждающих погашение задолженности, в материалы дела не представлено.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге (пункт 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Статьей 138 Закона о банкротстве определены особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Согласно пункту 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества.

Материалы дела свидетельствуют, что право залогодержателя по договору залога не прекращено.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРН от 15.04.2019 №№ 33/001/022/2019-9492,33/001/022/2019-9498, 33/001/022/2019-9497, 33/001/022/2019-9488, 33/001/022/2019-9494, 33/001/022/2019-9499, 33/001/022/2019-9495: - здание диагностического центра, автомойки, офисных и технических помещений, назначение – нежилое, 2-х этажное, общей площадью 893,1 кв.м, кадастровый номер 33:26:040311:1622, находящееся по адресу: <...>, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации здания диагностического центра, автомойки, офисных и технических помещений, общей площадью 1484 кв.м, кадастровый номер 33:26:040309:36, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Владимирская область, МО округ Муром, <...> автозаправочная станция на 6 заправочных мест назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 98,6 кв.м (девяносто восемь целях шесть десятых квадратных метра) кадастровый номер 33:10:001308:461 адрес (местонахождение): Владимирская область, ФИО9 р-н, с. Драчево, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство автозаправочной станции (стационарного типа), общая площадь 32 400 кв.м, кадастровый номер 33:10:001308:293 адрес (местонахождение): Владимирская область, р-н ФИО9, МО Малышевское (сельское поселение), с Драчево (в районе поворота на Меленки), здание сервисного обслуживания водителей и пассажиров, назначение: нежилое здание, 4–этажный, общая площадь 1113,3 кв.м, кадастровый номер 33:10:001308:779 адрес (местонахождение): Владимирская область, ФИО9 р-н, МО Малышевское (сельское поселение), <...> блочно-модульная котельная здания сервисного обслуживания водителей и пассажиров в с. Драчево Селивановского района, назначение: нежилое здание, 1- этажный, общая площадь 21 кв.м, кадастровый номер 33:10:001308:780 адрес (местонахождение) Владимирская область, ФИО9 р-н, МО Малышевское (сельское поселение), <...> земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для нужд транспорта, общая площадь 4 230 кв.м., кадастровый номер 33:10:001308:295 адрес (местонахождение) Владимирская область, ФИО9 р-н, МО Малышевское (сельское поселение), с. Драчево, принадлежат ООО "Профит-М".

Доказательств, опровергающих данные сведения, в материалы дела не представлено.

Надлежащего документального подтверждения того, что предмет залога (здание, земельный участок) утрачен, в деле не имеется.

Заявителем также предъявлено требование о включении в реестр требований должника процентов (платы за коммерческий кредит) в сумме 12 666 365 руб. 60 коп.

В пункте 4 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ и услуг (статья 823 ГК РФ), возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче товаров, выполнению работ либо оказанию услуг.

Следовательно, плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности за неисполнение обязательства.

Проверив представленный заявителем расчет процентов, суд находит его обоснованным, соответствующим условиям договора.

Представленные в материалы дела документы (договор поставки от 30.07.2015 № 061/2015, дополнительное соглашение 30.07.2018, договор о последующем залоге недвижимого имущества от 08.0.2015, договор уступки права требования (цессии) от 23.05.2016, иные документы) свидетельствуют об обоснованности требования ФИО1 к ООО "Профит-М" и наличии оснований для включения требования в сумме 17 166 362 руб. 60 коп. (основной долг – 4 500 000 руб. 03 коп., проценты – 12 666 365 руб. 60 коп.), как обеспеченного залогом имущества (что не превышает оценочной стоимости данного имущества) должника в реестр требований кредиторов должника в третью очередь в силу статей 4, 71, 134, 137 Закона о банкротстве.

При этом оснований для снижения процентов (плата за коммерческий кредит) не имеется.

В соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.

Обязательство коммерческого кредита не имеет форму отдельного договорного правоотношения, а возникает в тех гражданско-правовых договорах, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, при том условии, что одна из сторон такого договора предоставляет свое исполнение контрагенту как бы в кредит, с отсрочкой получения предусмотренного договором встречного исполнения со стороны этого контрагента. Последний в силу названных обстоятельств какое-то время (до исполнения своего обязательства), по сути, пользуется денежными средствами (вещами, определяемыми родовыми признаками), переданными ему другой стороной или подлежащими передаче указанной стороне в оплату полученных от нее товаров, выполненных работ, оказанных услуг.

Из данной нормы следует, что при коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги). Предоставление подобного кредита неразрывно связано с тем договором, условием которого является. Коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязанностей по заключенному договору, когда товары поставляются (работы выполняются, услуги оказываются) ранее их оплаты либо платеж производится ранее передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Для квалификации правоотношений по коммерческому кредиту правовое значение имеет установления в договоре условия о коммерческом кредите, факт передачи другой стороне денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками, и несовпадение во времени встречных обязательств сторон.

Из буквального смысла содержащихся в пункте 4.9 договора слов и выражений, следует, что стороны установили отношения по коммерческому кредиту, согласовав как право пользования коммерческим кредитом, так и условие об уплате за его использование процентов.

Данное условие договора не противоречит положениям статей 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствует пункту 4 статьи 421 названного Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 12 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, подлежащая уплате на основании пункта 4.9 договора сумма является платой за кредит, а не мерой ответственности за неисполнение обязательства.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право суда снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Поскольку плата за коммерческий кредит не является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, правовая возможность применения названной статьи для снижения размера такой платы отсутствует.

Вопреки доводам кредитора, реализация основанного на договоре права на взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом, размер которых согласован участниками договора, не может быть признана злоупотреблением правом, влекущим применение последствий, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявителем также предъявлено требование о включении в реестр требований должника неустойки в сумме 25 349 824 руб. 99 коп.

На основании статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.4 договора поставки от 30.07.2015 № 061/2015 за просрочку оплаты товара взимаются пени в размере 0,5% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Установив факт нарушения покупателем принятых на себя обязательств по оплате, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для привлечения покупателя (с учетом договоров о залоге и уступки) к ответственности, установленной договором.

Проверив представленный расчет неустойки, суд, установив, что заявитель при расчете неустойки применил ставку 0,5%, приходит к выводу, что период неисполнения денежного обязательства, его размер и процентная ставка соответствуют условиям договоров. Вместе с тем арбитражный суд считает возможным ходатайства о снижении пени удовлетворить и в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить истребуемый размер пени.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 №80-О снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также отсутствие неблагоприятных последствий для заявителя, компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и в связи с этим, счел возможным снизить размер пени до 5 069 965 руб. (пени) исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или надлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

С учетом изложенного требование в сумме 5 069 965 руб. (пени), как обеспеченное залогом имущества должника (что не превышает оценочной стоимости данного имущества), учитывается отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

В остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Судом не принимаются во внимание доводы об отсутствии оплаты со стороны ФИО1 за уступленное право, поскольку в рассматриваемом случае заключенный сторонами договор цессии содержит условие о цене уступаемого права, а также установлена обязанность цессионария оплатить уступленные права.

Отсутствие надлежащих, по мнению сторон, доказательств оплаты по договору цессии со стороны ФИО1 не влияет на квалификацию договора, а ненадлежащее исполнение сторонами договоров цессии своих обязательств не является предметом настоящего спора.

По общему правилу к новому кредитору права (требования) переходят в момент совершения сделки уступки права (требования) (абзац 6 пункта 11 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из условий пункта 5.1 договоров цессии договор вступает в силу с момента подписания. Следовательно, оплата уступленного права производится на основании уже совершенной сделки.

Таким образом, наличие задолженности цессионария перед цедентом по уплате цены договора свидетельствует только о ненадлежащем исполнении цессионарием обязательства по уплате цены сделки, что не является основанием для признания сделки недействительной.

Данная позиция согласуется с разъяснениями, содержащимися в абзаце 1 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно которым по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

включить требование кредитора – гражданина ФИО1 в сумме 17 166 362 руб. 63 коп. (основной долг – 4 500 000 руб. 03 коп., проценты – 12 666 365 руб. 60 коп.), как обеспеченного залогом имущества должника в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИТ-М" в третью очередь.

Включить требование кредитора – гражданина ФИО1 в сумме 5 069 965 руб. (пени), как обеспеченного залогом имущества должника в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИТ-М" в третью очередь и учесть его отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Судья С.В. Кутузова