Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи
Смагиной Е.В., ознакомившись с исковым заявлением акционерного общества «Газпром газораспределение Владимир» (ОГРН 1023301461810, ИНН 3328101380, адрес: 600017, Владимирская обл., г. Владимир,
ул. Краснознаменная, 3) в лице филиала в городе Муроме районная эксплуатационная газовая служба в городе Меленки (адрес: 602101, Владимирская обл., г. Меленки, ул. 60 лет Октября, д. 3) к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Альянс» (ОГРН 5177746280289, ИНН 7716880969, адрес: 129327, г. Москва, пр-д Анадырский, д. 21, подвал, пом. VI, ком. 3, оф. 6) о взыскании 55 992 руб. 85 коп.,

установил.

акционерное общество «Газпром газораспределение Владимир» в лице филиала в городе Муроме районная эксплуатационная газовая служба в городе Меленки обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Альянс» с требованием о взыскании ущерба в сумме 55 992 руб. 85 коп.

Рассмотрев представленные истцом документы, арбитражный суд полагает, что указанный иск предъявлен истцом с нарушением правил подсудности.

В силу статьи 1 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Так, статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено общее правило предъявления искового заявления в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 (предъявление иска по месту нахождения или месту жительства ответчика) и 36 (подсудность по выбору истца) настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как следует из материалов дела, основанием настоящего иска является причинение ответчиком ущерба истцу. Договорных отношений между сторонами не имеется.

При таких обстоятельствах подсудность подлежит определению по общим правилам ст. 35 АПК РФ, по местонахождению ответчика.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, адресом местонахождения ответчика является: 129327, г. Москва, пр-д Анадырский, д. 21, подвал, пом. VI, ком. 3, оф. 6.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 144-О-П решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно – вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права – законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о его принятии установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Принимая во внимание вышеизложенное, исковое заявление подлежит возвращению.

Государственная пошлина в сумме 2 240 руб., уплаченная истцом по платежному поручению от 14.08.2020 № 18646 подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1, частью 2 статьи 129, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

возвратить акционерному обществу «Газпром газораспределение Владимир» в лице филиала в городе Муроме районная эксплуатационная газовая служба в городе Меленки исковое заявление от 19.10.2020
№ СЕ/10-01/191, с приложенными к нему документами.

Возвратить акционерному обществу «Газпром газораспределение Владимир» в лице филиала в городе Муроме районная эксплуатационная газовая служба в городе Меленки государственную пошлину в сумме
2 240 руб., уплаченную по платежному поручению от 14.08.2020 № 18646.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее определение.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья Е.В. Смагина