АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении заявления

г. Владимир                                                                                       Дело № А11-11735/2009

"05" октября 2009 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Солекс" (далее – ООО "Солекс", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованием об отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской  области (далее - Управление, заинтересованное лицо) по делу                      № Г 216-04/2009 о включении сведений  об ООО "Солекс" в реестр недобросовестных поставщиков от 09.06.2009 и исключении сведения об ООО "Солекс" из данного реестра.

·Определением от 07.09.2009 данное заявление оставлено без движения до 02.10.2009 в связи с нарушением требований, установленных пунктом 1 статьи 126, частью 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именнок заявлению не приложено: текст оспариваемого решения от 09.06.2009 по делу № Г 216-04/2009; надлежащее  доказательство  направления  (вручения) копии заявления -Управлению Федеральной антимонопольной службы по Владимирской  области.

29.09.2009 от Общества поступило дополнение к заявлению от 25.09.2009 без номера к которому было приложено почтовое уведомление                                   № 15301216992670, подтверждающее получение Управлением 04.09.2009 копии заявления, запрос от 21.09.2009 № 401, ходатайство об истребовании доказательств от 25.09.2009.

В названном  дополнении Общество указало, что копия оспариваемого решения у него отсутствует, так как ранее, в рамках дела № А11-3707/2009                       от 28.05.2009 копия решения, переданная Обществу, была затребована судьей Арбитражного суда Владимирской области Долговой Ж.А. в ходе разбирательства по данному делу (на заседании) и приложена к материалам дела. Общество указало, что данное решение находится в материалах судебного дела                    № А11-3707/2009 от 28.05.2009, изъятию из которого не подлежит.

Общество пояснило, что им был сделан запрос в Управление на получение еще одной копии решения о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков. Запрос был принят, однако представители Управления заявили, что копия решения будет предоставлена в срок одного месяца ввиду большой загруженности и регламентированного времени предоставления ответа в один месяц (тридцать суток). Было составлено соответствующее ходатайство об истребовании доказательств, имеющих значения для данного дела.

В ходатайстве об истребовании доказательств от 25.09.2009  без номера Общество указало, что ранее, в рамках дела № А11-3707/2009 от 28.05.2009 копия решения, преданная Обществу, была затребована судьей Арбитражного суда Владимирской области Долговой Ж.А. в ходе разбирательства по данному делу (на заседании) и приложена к материалам дела. Общество указало, что данное решение находится в материалах судебного дела № А11-3707/2009 от 28.05.2009, изъятию из которого не подлежит.

Общество пояснило, что им был сделан запрос в Управление на получение еще одной копии решения о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков. Запрос был принят, однако представители Управления заявили, что копия решения будет предоставлена в срок одного месяца ввиду большой загруженности и регламентированного времени предоставления ответа в один месяц (тридцать суток).

В названном ходатайстве Общество просило принять настоящее ходатайство к производству; вынести определение об истребовании доказательств, а именно копии решения о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков от Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области; приобщить полученную от Управления копию решения о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков к материалам дела по заявлению Общества (вх. № А11-11735/2009 от 03.09.2009).

Обществом также представлено письмо от 21.09.2009 № 401, адресованное руководителю Управления ФИО2 и полученное последним 22.09.2009 (вх. № 3486).

В названном письме Общество просило предоставить заверенную реквизитами Управления копию решения о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков от 09.06.2009.

Рассмотрев ходатайство Общества об истребовании доказательств, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению прилагаются документы, указанные в статье 126 настоящего Кодекса, а также текст оспариваемого акта, решения.

В статьях 133, 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено правомочие суда содействовать лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств по делу, истребовать их по ходатайству лица.

Согласно положениям статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе ходатайствовать перед судом об истребовании данного доказательства.

Как следует из дополнения к заявлению от 25.09.2009 Общество располагало копией решения о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков от 09.06.2009 и передало названное решение в материалы дела                  № А11-3707/2009, возбужденного арбитражным судом Владимирской области.

Как усматривается из решения Арбитражного суда Владимирской области от 17.09.2009 по делу № А11-3707/2009 дело было возбуждено по иску Общества о признании недействительных результатов  открытого аукциона в электронной форме.

Следовательно, Общество является лицом, участвующем в деле                           № А11-3707/2009.

В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе, знакомится с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

Из установленного следует, что Общество  имеет процессуальное право, и соответственно, возможность на получение копии решения от 09.06.2009 Управления из материалов дела № А11-3707/2009.

Причин по которым Общество не воспользовалось процессуальным правом на получение копии решения от 09.06.2009 из материалов дела № А11-3707/2009 Общество не назвало.

Информации о нарушении процессуального права Общества на получение копии решения  от 09.06.2009 из материалов дела № А11-3707/2009 суду также не представлено.

Более того, Общество получив 10.09.2009 (почтовое уведомление № 23717) определение Арбитражного суда Владимирской области от 07.09.2009, только 22.09.2009 (вх. № 3486) обратился в Управление с письмом от 21.09.2009 № 401 о выдаче ему копии решения от 09.06.2009 о включении ООО "Солекс" в реестр недобросовестных поставщиков. При этом Общество в запросе указало, что истребуемая копия решения ему необходима в целях предоставления деловым партнерам и муниципальным учреждениям Ивановской области. Упоминания о необходимости предоставления им копии решения в Арбитражный суд Владимирской области в связи с подачей 03.09.2009 в Арбитражный суд Владимирской области заявления о признании незаконным решения в запросе от 21.09.2009 не имеется.

Оценив изложенное суд пришел к выводу, что у Общества имеется возможность во внесудебном порядке получить решение о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков от 09.06.2009.

В связи с приведенным ходатайство Общества об истребовании решения о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков от 09.06.2009 в порядке, предусмотренном статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

Определение арбитражного суда от 07.09.2009 заявление Общества от 20.08.2009 оставлено без движения. Обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без  движения, Обществу предложено устранить в срок до 02.10.2009.

Общество не устранило в установленный судом срок все обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, а именно, не представило текст оспариваемого решения от 09.06.2009 по делу                                 № Г216-04/2009.

При этом от Общества в суд не поступило заявления о продлении процессуального срока, назначенного судом, по правилам, предусмотренным статьями 117, 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положением пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

На основании изложенного заявление Общества подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 104, 129 (пунктом 4 части 1), 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 333.40 (подпунктом 2 пункта 1) Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

1.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Солекс" заявление от 20.08.2009 об отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской  области (далее Управление, заинтересованное лицо) по делу № Г 216-04/2009 о включении сведений  об ООО "Солекс" в реестр недобросовестных поставщиков от 09.06.2009 и исключении сведения об ООО "Солекс" из данного реестра и приложенные к нему документы на 30 листах.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Солекс" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по платёжному поручению от 26.08.2009 № 17736.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

3. Разъяснить обществу с ограниченной ответственностью "Солекс", что возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его  принятия.

В таком же порядке определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.