Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Яковенко С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Епифановой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании отчет финансового управляющего гражданки ФИО1 (дата рождения: 07.12.1978, место рождения: пос. Соколье Меленковского района Владимирской области, адрес регистрации (место жительства): г. Владимир, мкр. Энергетик, ул. Энергетиков, д. 2, кв. 56, ИНН <***>, СНИЛС <***>) ФИО2, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, установил следующее.

По заявлению гражданки ФИО1 (г. Владимир) (далее – ФИО1, должник) определением Арбитражного суда Владимирской области от 28.01.2021 возбуждено производство по делу № А11-11774/2020 о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением от 04.06.2021 ФИО1 признана банкротом, введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.

Объявление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» 19.06.2021, указанные сведения включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 10.06.2021.

От финансового управляющего должника 19 ноября 2021 года в материалы дела поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника в связи с проведением всех необходимых мероприятий; освобожденииФИО1 от исполнения обязательств; о перечислении денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Владимирской области в сумме 25 000 руб. в счет оплаты вознаграждения финансового управляющего должника по реквизитам, указанным в ходатайстве.

В ходатайстве от 30.09.2021 ООО «Феникс» просит не применять в отношении должника правило об освобождении от исполнения обязательств. В обоснование ходатайства кредитор ссылается на пункт 3 статьи 213.4, пункт 9 статьи 213.9, пункт 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» и указывает на то, что ни кредитор, ни АО «Тинькофф Банк» (цедент) не получали от должника копию заявления о признании его банкротом, в связи с чем должником суду предоставлена недостоверная информация о кредиторах должника.

Финансовый управляющий в отзыве (вх. от 06.12.2021) указывает на то, чтоФИО1 копия заявления о признании ее банкротом была направлена первоначальному кредитору АО «Тинькофф банк» (об уступке права требования ООО «Феникс» на тот момент должнику известно не было). Кроме того, при введении процедуры реализации имущества в отношении должника финансовым управляющим были направлены соответствующие уведомления в адрес как АО «Тинькофф банк», так и в адрес ООО «Феникс», что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями от 18.06.2021. Также финансовым управляющим опубликованы соответствующие сведения о введении процедуры банкротства в отношении ФИО1 в ЕФРСБ и газете «Коммерсантъ» (сведения в данных ресурсах доступны для неограниченного круга лиц). Финансовый управляющий считает, что поскольку права ООО «Феникс» как кредитора в деле о банкротстве нарушены не были, основания для неприменения в отношении должника ФИО1 правил об освобождении от исполнения обязательств отсутствуют.

Определением арбитражного суда от 25.01.2022 на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Корнилова Евгения Евгеньевича на судью Яковенко Светлану Николаевну.

От финансового управляющего 31.03.2022 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, в котором ФИО3 просит завершить процедуру реализации имущества должника и освободитьФИО1 от исполнения обязательств.

Финансовый управляющий в ходатайстве (вх. от 07.04.2022) просит перечислить денежные средства с депозитного счета Арбитражного суда Владимирской области в сумме 25 000 руб. в счет оплаты вознаграждения финансового управляющего должника по реквизитам, указанным в ходатайстве.

От финансового управляющего 17.05.2022 в материалы дела поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле и арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Пунктом 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим проведены необходимые действия, предусмотренные нормами главы Х Закона о банкротстве, в том числе по установлению имущества должника и его реализации.

Реестр требований кредиторов должника сформирован в сумме
418 184 руб. 44 коп. Текущие расходы по проведению процедуры реализации имущества гражданина составили 42 598 руб. 61 коп.

На основании представленных ответов из органов, осуществляющих государственную регистрацию, и кредитных организаций, а также на основании документов, представленных должником, финансовым управляющим должника имущество должника, возможное для включения в конкурсную массу, не выявлено.

Погашение требований кредиторов, включенных в реестр, является невозможным. Должник является безработным, доходов не имеет.

Какого-либо зарегистрированного недвижимого имущества, транспортных средств, дебиторской задолженности, драгоценностей и иных предметов роскоши финансовым управляющим не обнаружено.

Кроме того, финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния ФИО1, по результатам которого сделан вывод онедостаточности имущества должника для расчетов с кредиторами и невозможности восстановления платежеспособности гражданина. Согласно заключению финансового управляющего признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не обнаружено, основания для оспаривания сделок должника отсутствуют.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о нецелесообразности продления срока процедуры реализации имущества гражданина и возможности ее завершения в соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45) установлено, что согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статья 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом приведенных разъяснений Постановления № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д. (данная правовая позиция отражена в определении Верховный Суд Российской Федерации от 15.06.2017 № 304-ЭС17-76).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе дать пояснения и представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

ООО «Феникс», заявляя о неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств ссылается на неполучение ни кредитором, ни АО «Тинькофф Банк», которое уступило право требования кредитору от должника копии заявления о признании должника банкротом. По мнению ООО «Феникс», данное обстоятельство может свидетельствовать о том, что в заявлении о признании несостоятельным (банкротом) должник не указал ООО «Феникс» или АО «Тинькофф Банк», а значит суду и финансовому управляющему была предоставлена недостоверная информация о кредиторах должника.

Между тем, обращаясь в суд с заявлением о признании себя банкротом, должник направил копию заявления в адрес первоначального кредитора АО «Тинькофф Банк», что подтверждается почтовым уведомлением).

В дальнейшем финансовый управляющий направил уведомления о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в адрес как АО «Тинькофф Банк» (вручено адресату 27.06.2021), так и в адрес ООО «Феникс» (вручено адресату 25.06.2021).

Кроме того, требование ООО «Феникс включено в реестр требований кредиторов должника в размере 127 699 руб. 36 коп. на основании определения суда от 27.08.2021, в связи с чем нарушений прав кредитора не усматривается.

Исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что отсутствуют условия для неприменения в отношении ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств.

Так в материалы дела не представлены доказательства уклонения должника от уплаты налогов и обязанности установленной законом по оплате обязательных платежей, в частности страховых взносов или преследование им цели направленной на причинение вреда кредиторам, что также подтверждается выводами финансового управляющего изложенных в отчете об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Наличие задолженности по уплате налогов и обязательных платежей, а также включение требований налогового органа в реестр требований кредиторов должника не является основаниям для не освобождения должника от исполнения обязательств, если материалами дела не доказан факт уклонения должника от обязательств по уплате налогов и обязательных платежей. Такие доказательства в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Оснований полагать, что неуплата должником налогов и обязательных платежей в настоящем деле влечет недобросовестные действия со стороны должника для квалификации возможности применения правила об освобождении от исполнения обязательств либо о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, у суда не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 20.6, пункту 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 указанного Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для финансового управляющего 25 000 рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

Должником для финансирования процедуры банкротства на депозитный счет Арбитражного суда Владимирской области по чеку-ордеру от 27.03.2021 внесены денежные средства в общей сумме 25 000 руб., которые подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Владимирской области на счет арбитражного управляющего ФИО3 по реквизитам, указанным в ходатайстве (вх. от 07.04.2022).

С учетом изложенного бухгалтерии арбитражного суда необходимо в соответствии с реквизитами, указанными в ходатайстве (вх. от 07.04.2022), перечислить ФИО3 с депозитного счета Арбитражного суда Владимирской области денежные средства в размере 25 000 руб. в качестве вознаграждения за исполнение обязанностей финансового управляющего должника, внесенные по чеку-ордеру от 27.03.2021.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

завершить процедуру реализации имущества гражданки ФИО1.

Освободить гражданку ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4, 5 и 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Владимирской области в пользу финансового управляющего ФИО3 денежные средства в сумме 25 000 руб. в качестве вознаграждения за исполнение обязанностей финансового управляющего должника.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в порядке и в сроки, предусмотренные частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.Н. Яковенко