Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании требование кредитора – управления городского хозяйства администрации города Коврова (601900, <...>, ОГРН <***>) к должнику – обществу
с ограниченной ответственностью "Дорожный ремонтно-строительный участок-1" (601907, <...>,
ОГРН <***>, ИНН <***>) о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности перед кредитором в размере
82 951 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от УГХ администрации города Коврова: ФИО1 – представитель (доверенность от 14.12.2015 № 07-30/6055, сроком действия по 31.12.2017, паспорт).

По заявлению муниципального предприятия "Ковровстройзаказчик" (Владимирская область, г. Ковров) определением Арбитражного суда Владимирской области от 30.12.2014 возбуждено производство по делу № А11-11778/2014
о признании общества с ограниченной ответственностью "Дорожный ремонтно-строительный участок-1" (601907, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее –
ООО "ДРСУ-1", Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 02.03.2015 в отношении ООО "ДРСУ-1" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением от 28.09.2015 ООО "ДРСУ-1" признано банкротом, открыто конкурсное производство. Определением от 28.09.2015 конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Объявление о признании ООО "ДРСУ-1" банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 10.10.2015.

В рамках дела о банкротстве ООО "ДРСУ-1" в Арбитражный суд Владимирской области поступило требование (заявление от 08.03.2016 № 04-41-3/560) Управления городского хозяйства администрации города Коврова Владимирской области (Владимирская область, г. Ковров) (далее – УГХ администрации города Коврова, заявитель), согласно которому заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника сумму задолженности в размере 82 951 руб. (убытки), в связи
с ненадлежащим исполнением должником обязательств по муниципальному контракту от 26.06.2012 № 0328300129412000372_52323.

Арбитражным судом определением 22.03.2016 требование назначено
к рассмотрению в заседании суда 20.04.2016.

Определением арбитражного суда от 20.04.2016 судебное разбирательство
в силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось на 16.05.2016.

В ходе рассмотрения требования от конкурсного управляющего поступил отзыв, в котором ФИО3 указывает на недоказанность заявителем совокупности условий для возложения на должника ответственности в виде убытков, просит провести судебное разбирательство в свое отсутствие.

В судебном заседании 16.05.2015 заявитель поддержал заявленное требование
в полном объеме. Представил в материалы дела возражения на отзыв конкурсного управляющего, где дополнительно указывается, что в соответствии с дефектной ведомостью к контракту должник обязался выполнить срезку поверхностного слоя асфальтобетонных покрытий, осуществить устройство выравнивающего слоя асфальтобетонной смеси типа В марки III, осуществить розлив вяжущих материалов, осуществление устройство толщиной слоя 4 см из горячих асфальтобетонных смесей плотных типа В марки III. В соответствии с разделом 10 муниципального контракта "Гарантии качества по сданным работам", пункт 10.2. – срок предоставления гарантий качества выполненных работ – в течение 2 (двух) лет с даты подписания сторонами акта выполненных работ. Таким образом, ООО "ДРСУ-1" по условиям контракта гарантировал не только выполнение работ в установленный контрактом срок, но и обязался обеспечить, что отремонтированные объекты в течение гарантийного срока будут отвечать требованиям, указанным в дефектной ведомости (приложение № 1
к контракту). Те недостатки, которые были обнаружены (выявлены места застоя воды, трещины, просадка покрытия, сколы кромки асфальтобетонного покрытия, неровности покрытия, места скопления воды, а также выбоины) не отвечают требованиям контракта, так как покрытие проезжей части дорог в течение гарантийного срока не соответствует нормативным требованиям. В течение гарантийного срока дорожное покрытие должно быть ровным, без каких-либо дефектов. В нашем же случае, на отремонтированных объектах выявлены трещины, выбоины, неровности покрытия. На странице 16 Акта о результатах проведения аудита эффективности использования бюджетных средств дорожного фонда Владимирской области, в том числе проверки целевого и эффективного использования бюджетных средств, выделенных муниципальному образованию
г. Ковров в 2012-2013 годах на реализацию долгосрочной целевой программы "Дорожное хозяйство Владимирской области на 2009-2015 годах" указано,
что проверка проводилась специалистами счетной палатой администрации Владимирской области и ведущим специалистом отдела благоустройства
УГХ администрации города Коврова ФИО4 Таким образом,
акт составлен с участием заказчика. Кроме того, отсутствие подрядчика при составлении Акта об обнаруженных недостатках никаким образом не могло повлиять на исход дела. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2). Аналогичное условие содержится в пункте 12.2 договора. Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика в отношении недостатков (дефектов) выполненных работ. ООО "ДРСУ-1" не доказано, что выявленные недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации или несоблюдения иных правил. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о вине УГХ администрации города Коврова в образовании ям, выбоин, трещин просадок. По мнению заявителя, если бы ответчик желал поучаствовать в осмотре дорог он мог бы сообщить об этом заказчику после получения претензии, в этом бы случае осмотр был бы проведен повторно. После получения претензии должник не сообщал заявителю о том, что он считает, что выявленные недостатки возникли не по вине ООО "ДРСУ-1",
а в устранении недостатков было отказано лишь по той причине, что предприятие находится в процедуре банкротства и денежных средств на устранение недостатков не имеется. Таким образом, заявитель полагает, что фактически, после сообщения подрядчику о выявленных недостатках, должник не возразил против них, а, следовательно, согласился с ними. Кроме того, неоднократно из Ковровской городской прокуратуры направлялись в адрес заявителя представления о необходимости обращения в суд на подрядные организации, в том числе и на
ООО "ДРСУ-1", которые произвели некачественно работы по ремонту дорог.
По результатам осмотра УГХ администрации города Коврова были составлены ведомости объемов работ и локальные сметы. Сметная стоимость устранения недостатков составила 82 951 руб.

Конкурсный управляющий должника, надлежащим образом извещенный
о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда явку не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает требование в отсутствие конкурсного управляющего.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между должником (подрядчик) и УГХ администрации города Коврова (заказчик) заключен муниципальный контракт
от 26.06.2012 № 0328300129412000372_52323. Согласно условиям муниципального контракта, контракт был заключен в соответствии с протоколом подведения итогов открытого электронного аукциона в электронной форме от 15.06.2012
№ 0328300129412000372-2. В соответствии с пунктом 1.2 муниципального контракта ООО "ДРСУ-1" обязалось выполнить по заданию заказчика работы по ремонту проездов к дворовым территориям многоквартирных домов и сдать их результат заказчику, а заказчик после приемки выполненных работ обязался оплатить выполненные работы. В соответствии с пунктами 1.3 и 1.4 контракта подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с дефектной ведомостью, графиком выполнения работ, спецификацией на материалы. Подрядчик обязался выполнить все работы из собственных материалов и собственными силами или силами привлеченных с письменного согласия заказчика подрядных организаций,
в соответствии с условиями контракта. Стоимость работ по договору составила
2 990 514 руб. 49 коп. Работы должником были выполнены, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными УГХ и ООО "ДРСУ-1", а также платежными поручениями, счетами-фактурами и справками о стоимости выполненных работ. В 2013 году счетной палатой администрации Владимирской области проводился аудит эффективности использования бюджетных средств дорожного фонда Владимирской области, в том числе проверки целевого и эффективного использования бюджетных средств, выделенных муниципальному образованию город Ковров Владимирской области в 2012-2013 годах на реализацию долгосрочной целевой программы "Дорожное хозяйство Владимирской области на 2009-2015 годах" В ходе аудита были выявлены следующие недостатки: на объекте "Проезд к д. № 2, № 4, № 6 по ул. Полевая" выявлены места застоя воды, трещины, просадка покрытия, сколы кромки асфальтобетонного покрытия; на объекте "Проезд к д. № 14, № 16, № 27 ул. Фурманова" выявлены неровности покрытия, места скопления воды, а также выбоины. В соответствии с пунктом 8.1 контракта подрядчик обязался выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные муниципальным контрактом и приложениями к нему и сдать объект с качеством, соответствующим условиям расчета на ремонт проездов к дворовым территориям многоквартирным домов, настоящему контракту и приложений к нему.
В соответствии с пунктом 8.2 подрядчик обязался обеспечить качество выполнения всех работ в полном соответствии с расчетом на ремонт проездов к дворовым территориям многоквартирных домов, изображениями, условиями муниципального контракта. В соответствии с разделом 10 муниципального контракта "Гарантии качества по сданным работам", пункт 10.2 – срок предоставления гарантий качества выполненных работ – в течение 2 (двух) лет с даты подписания сторонами акта выполненных работ. В период гарантийного срока все необходимые ремонтные работы, устранение дефектов должны осуществляться бесплатно для заказчика (пункт 10.2); пункт 10.4 – срок устранения подрядчиком дефектов, возникших в течение гарантийного срока, составляет не более 10 дней с момента обнаружения. Недостатки, указанные в иске, были выявлены в пределах гарантийного срока.
В адрес ООО "ДРСУ-1" была направлена претензия от 22.12.2015 № 07-30/6219
с требованиями устранить выявленные недостатки в течение 10-ти дней с момента получения претензии. 09.02.2016 от конкурсного управляющего было получено уведомление об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

Порядок установления размера требований кредиторов в рамках дела
о банкротстве в период процедуры конкурсного производства предусмотрен статьями 100, 142 Закона о банкротстве. Состав и размер денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, определен
статьей 4 настоящего Закона.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 737 Гражданского кодекса Российской Федерации
в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе но своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Представленные в материалы дела документы (муниципальный контракт
от 26.06.2012 № 0328300129412000372_52323 с приложениями; платежные поручения; справки о стоимости выполненных работ и затрат; счета-фактуры; акты
о приемке выполненных работ; ведомости объемов работ; локальные сметы; акт
о результатах проведения аудита эффективности использования бюджетных средств дорожного фонда Владимирской области от 25.12.2013; иные документы) свидетельствуют об обоснованности требования УГХ администрации города Коврова к ООО "ДРСУ-1" в сумме 82 951 руб.

Вместе с тем согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Из материалов дела усматривается, что сведения о признании
ООО "ДРСУ-1" банкротом и об открытии конкурсного производства опубликованы
в газете "Коммерсантъ" 10.10.2015. Реестр требований кредиторов
ООО "ДРСУ-1" закрыт 05.12.2015. Требование кредитора подано
в суд 15.03.2016, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Владимирской области.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не находит оснований для включения требования в третью очередь, как заявленного после закрытия реестра требований кредиторов и подлежащего удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

На основании изложенного, а также руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 32, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",

О П Р Е Д Е Л И Л :

1. Отказать во включении требования кредитора – управления городского хозяйства администрации города Коврова (Владимирская область,
г. Ковров) в сумме 82 951 руб. в реестр требований кредиторов общества
с ограниченной ответственностью "Дорожный ремонтно-строительный участок-1" (Владимирская область, г. Ковров).

2. Признать требование управления городского хозяйства администрации города Коврова (Владимирская область, г. Ковров) в сумме 82 951 руб. (основной долг - убытки) к должнику – обществу с ограниченной ответственностью "Дорожный ремонтно-строительный участок-1" (Владимирская область, г. Ковров) обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

3. Настоящее определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Судья Д.А. Батанов