Определение № А11-11816/07 от 23.04.2008 АС Владимирской области

г. Владимир                                                                 

"23" апреля  2008  года                                              Дело № А11-11816/2007-К1-2/604/33

При участии:

от истца – ФИО2 – прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Владимирской области  (удостоверение № 132904 действительно до 28.11.2009);

от 1-го ответчика – ФИО3 – по доверенности № 01-41/2124 от 05.09.2007 (сроком до 31.12.2008);

от 2-го ответчика – представитель не явился;

от третьего лица – ФИО4 – по доверенности от 14.11.2007 (сроком на 1 год);

 - ФИО5 – по доверенности от 23.04.2008 (сроком на 1 год),

установила:

Первый заместитель прокурора Владимирской области обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к администрации города Коврова с привлечением третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "ПАТП"-маршрутное такси", о признании недействительным договора от 08.09.2006 № 01-48/207 и дополнительного соглашения к нему от 09.01.2007 № 1.

По мнению Первого заместителя прокурора, оспариваемый договор не соответствует положениям Закона Владимирской области "Об основах организации перевозки пассажирским транспортом общего пользования на территории Владимирской области" от 06.04.2004 № 18-ОЗ и Федеральному закону № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005.

Первый ответчик, администрация города Коврова, в отзыве от 23.04.2008 на исковое заявление считает, что оспариваемый договор заключен администрацией         г. Коврова с обществом с ограниченной ответственностью "ПАТП – маршрутное такси" в соответствии с Законом Владимирской области № 18-ОЗ от 06.04.2004 и Постановлением Губернатора Владимирской области № 156 от 22.03.2005 и не противоречит иным законам.

Второй ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Привлеченный в спор в качестве третьего лица Департамент транспорта и дорожного хозяйства, согласно представленного заключения на иск, считает, что требования заместителя прокурора удовлетворению не подлежат.

При этом Департамент транспорта и дорожного хозяйства указывает на то обстоятельство, что предметом оспариваемого договора является компенсация расходов, понесенных перевозчиком в связи с обязательным представлением льгот по проезду отдельным категориям граждан в соответствии с действующим законодательством, что не может быть предметом торгов, а следовательно Федеральный закон № 94-ФЗ от 21.07.2005 в части обязательности проведения торгов не распространяется на оспариваемую сделку.

Третье лицо просит привлечь к участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области.

Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено в виду отсутствия процессуальных оснований для его удовлетворения.

Руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заместителю прокурора Владимирской области – обосновать со ссылкой на закон принадлежность предмета оспариваемого договора к понятию муниципального заказа, определенному законом.

Второму ответчику – представить отзыв на исковое заявление с документальным обоснованием возможных возражений.

Сторонам – принять меры к урегулированию спора (заключение мирового соглашения) и обеспечить участие полномочных представителей в судебном заседании.