Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление без даты и номера гражданина ФИО1 (дата и место рождения: 15.10.1960, с. Плесы, Медвенского района, Курской области; ИНН <***>; СНИЛС <***>; место регистрации: 600009, <...>) о предоставлении исполнительского иммунитета в отношении единственного пригодного для проживания жилья.

В судебном заседании приняли участие:

от гражданина ФИО1: ФИО2 – представитель (доверенность от 27.05.2020 сроком действия 3 года, паспорт);

от ПАО "БАНК УРАЛСИБ": ФИО3 – представитель (доверенность от 21.02.2020 сроком действия по 31.03.2023, паспорт);

от ФИО4: ФИО5 – представитель (доверенность от 14.09.2020, сроком действия три года, паспорт);

от ФИО6: ФИО5 – представитель (доверенность от 10.12.2020, сроком действия три года, паспорт).

По заявлению гражданина ФИО1 (г. Владимир) (далее – ФИО1, должник) определением Арбитражного суда Владимирской области от 01.02.2017 возбуждено производство по делу № А11-11851/2016 о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.03.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Решением арбитражного суда от 18.10.2018 ФИО1 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО7

05 августа 2020 года ФИО1 обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением без даты и номера, в котором, руководствуясь статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), просит о предоставлении ему и членам его семьи исполнительского иммунитета в отношении единственного пригодного для проживания жилья, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 33:22:024086:698.

В обоснование своего заявления должник указал, что согласно данным Единого государственного реестра недвижимости ФИО1 на праве собственности принадлежат два жилых помещения, а именно:

- квартира, жилое помещение, общая площадь 102,1 кв.м., кадастровый номер 33:22:024086:698, адрес (местоположение): Владимирская область, МО г. Владимир (городской округ), ул. Мира, д. 41а, кв. 44;

- квартира, жилое помещение, общая площадь 103,2 кв.м., кадастровый номер 33:22:024086:695, адрес (местоположение): Владимирская область, МО г. Владимир (городской округ), ул. Мира, д. 41а, кв. 22.

В настоящее время в квартире (кадастровый номер 33:22:024086:698) совместно с должником проживают его супруга ФИО4 и несовершеннолетний ребенок ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.). Доказательствами служат копии паспортов упомянутых лиц, свидетельства о заключении брака и о рождении ребенка (в дело приобщены). Так 14.06.2016 ФИО4 обратилась в Октябрьский районный суд г. Владимира с исковым заявлением к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества. При этом, 17.06.2016 определением суда общей юрисдикции по делу № 2-4367/2016 (№ 2-7/2017) были приняты обеспечительные меры о разделе совместно нажитого имущества, включая запрет органам Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области производить регистрационные действия по отчуждению делящегося недвижимого имущества, в том числе в отношении квартиры по адресу: <...>, кадастровый номер 33:22:024086:698. В соответствии с решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 16.03.2017 по делу № 2-7/2017 (2-4367/2016) произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, в собственность ФИО4 выделено автомобиль марки ChevroletGMT900 (Tahoe), 2013 года выпуска, а также 5 объектов недвижимости (квартир), включая спорное имущество (квартиру по адресу: <...>, кадастровый номер 33:22:024086:698). Кроме того указанная квартира не является предметом залога по обязательствам перед ПАО "БАНК УРАЛСИБ". Так определением Арбитражного суда Владимирской области от 06.02.2018 по делу № А11-11851/2016 в реестр требований кредиторов должник включены требования банка на общую сумму 51 953 878 руб. 77 коп. Вопрос об установлении за банком статуса залогового кредитора выносился судом в отдельное производство. Однако определением от 24.04.2018 суд по ходатайству ПАО "БАНК УРАЛСИБ" прекратил производство по данному вопросу в связи с отказом банка от заявленного требования. Должник также сообщает, что в рамках дела о банкротстве ООО "Фирма Капитал Групп" (дело № А11-529/2016) оспаривались сделки по передаче Обществом в пользу должника 5 квартир, включая спорную квартиру № 44. Арбитражный суд признал оспариваемые сделки недействительными и обязал вернуть полученное должником имущество в конкурсную массу ООО "Фирма Капитал Групп". Однако в силу наложенных Октябрьским районным судом г. Владимира обеспечительных мер, регистрация права собственности на квартиры (кадастровые номера 33:22:024086:695 и 33:22:024086:698) в настоящее время невозможна в связи с отсутствием информации об отмене указанных мер (определение арбитражного суда от 11.0.2020 по делу № А11-529/2016). По информации должника ПАО "БАНК УРАЛСИБ", финансовый управляющий ФИО7, а также конкурсный управляющий ООО "Фирма Капитал Групп" ФИО8 обращались с заявлениями об отмене обеспечительных мер, однако все эти заявления были оставлены без удовлетворения. Таким образом, по мнению ФИО1, с учетом имеющихся вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов и судов общей юрисдикции собственником спорной квартиры остается его супруга ФИО4 Необходимость установления исполнительного иммунитета обусловлена единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи жилья, а также фактом возможного нарушения прав несовершеннолетнего ребенка (дочери ФИО1) на жилище. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения должника в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражным судом определением от 12.08.2020 заявление оставлено без движения; определением от 31.08.2020 судебное разбирательство по рассмотрению указанного заявления назначено на 28.10.2020.

В ходе судебного разбирательства должник поддерживал заявление, заявил ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 (супругу должника) и ФИО6 (несовершеннолетняя дочь должника).

ПАО "БАНК УРАЛСИБ" в представленном отзыве возражает по существу заявления, полагая его необоснованным. Отмечет, что квартира по адресу: <...>, кадастровый номер 33:22:024086:698,в отношении которой заявлен исполнительский иммунитет, ФИО1 не принадлежит, обременена залогом ПАО "БАНК УРАЛСИБ" по обязательствам ООО "Фирма Капитал Групп", подлежит включению в конкурсную массу Общества. Следовательно, правовые основания для предоставления исполнительского иммунитета отсутствуют.В представленном уточненном отзыве указывает на отсутствие оснований для удовлетворения заявления ФИО1 по существу. Так банк указывает, что в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору с ООО "БИМТЕКС", кредитная организация обратилась в Ивановский районный суд Ивановской области с иском к ООО "БИМТЕКС", поручителям о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе, квартиры принадлежащие ФИО1 Решением Ивановского районного суда от 02.02.2016 по делу № 2-181/2016 требования банка были удовлетворены частично, взыскана задолженность в размере 40 857 878 руб. 72 коп., обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе на квартиры (5 единиц), которые были предоставлены ФИО1 в обеспечение обязательств перед ПАО "БАНК УРАЛСИБ". Дополнительно отмечает установленный арбитражными судами факт недобросовестности ФИО1 в действиях по исполнению обязанности как поручителя в правоотношениях перед банком.

В поступившей от финансового управляющего должника позиции ФИО7 сообщает, что спорная квартира не включалась в конкурсную массу должника, в том числе не указывалась при составлении описи имущества должника (приложена в материалы дела). Основанием для такого действия послужили обстоятельствапризнания недействительными договоров участия в долевом строительстве от 20.06.2013 № 20/06-13, от 20.06.2013 № 40/06-13, от 20.06.2013 № 35/06-13, от 20.06.2013 № 38/06-13, от 20.06.2013 № 23/06-13, заключенных между обществом ООО "Фирма Капитал Групп" и ФИО1, где арбитражный суд определением от 28.02.2018 по делу № А11-529/2016 обязал должника возвратить в конкурсную массу Общества недвижимое имущество (5 квартир) обеспеченное залогом в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ", в том числе и квартиру, жилое помещение, общая площадь 102,1 кв.м., кадастровый номер 33:22:024086:698, адрес (местоположение): Владимирская область, МО г. Владимир (городской округ), ул. Мира, д. 41а, кв. 44. Названный судебный акт суда первой инстанции судами апелляционной и кассационной инстанций оставлен без изменения.

ФИО4 направила ходатайство, в котором указывает на необходимость привлечения органа опеки и попечительства.

Определениями от 28.10.2020 и от 30.11.2020 судебное разбирательство в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось. К участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО4 (супругу должника) и ФИО6 (несовершеннолетняя дочь) в лице ее законного представителя ФИО4, а также общество с ограниченной ответственностью "Фирма Капитал Групп" в лице конкурсного управляющего ФИО8 (г. Владимир).

Также арбитражным судом в силу пункта 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве привлечен к участию в рассмотрении настоящего заявления орган опеки и попечительства в лице управления образования администрации г. Владимира. Суд указал органу опеки и попечительства в лице управления образования администрации г. Владимира представить заключение об оценке последствий отказа должнику в предоставлении исполнительского иммунитета в отношении указанной квартиры, в том числе о возможном ухудшении положения прав несовершеннолетнего лица – ФИО6

В заседании суда 14.01.2021, в котором объявлялся перерыв до 21.01.2021, представитель ФИО1 в отзыве сообщает, что ПАО "БАНК УРАЛСИБ" не обладает правам залогового кредитора на спорное имущество, в связи с отказом в установлении статуса залогового кредитора в деле о банкротстве должника. Должником в полной мере исполнена обязанность по оплате за квартиру по адресу: <...>, кадастровый номер 33:22:024086:698. Так в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве от 20.06.2013 № 40/05-13, заключенного между ООО "Фирма Капитал Групп" и ФИО1 последний 13.02.2014 внес плату в размере 5 138 400 руб. 13 коп. в пользу Общества путем осуществления перевода денежных средств с личного расчетного счета на счет организации, что подтверждается платежным поручением № 790. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии факта злоупотребления правом со стороны должника. Кроме того, спорное имущество является собственностью супруги должника ФИО4 в силу решения Октябрьского районного суда г. Владимира от 16.03.2017 по делу № 2-7/2017 (2-4367/2016) о разделе общего имущества супругов. Также факт наличия наложенных этим же судом обеспечительных мер не позволяют произвести отчуждение спорного имущества в пользу третьих лиц, в связи с чем данная квартира, являясь единственным жилым помещением для должника и его семьи, подпадает под исполнительский иммунитет.

Представитель ФИО4 указывает, что в настоящее время собственником квартиры является супруга должника в силу решения суда общей юрисдикции. Наличие принятых обеспечительных мер в отношении спорного имущества не позволяют формально осуществить переход права собственности (акт регистрации) от ФИО1 к его жене. Обращает внимание, что определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 15.04.2016 по делу № 2-7/2017 (2-4367/2016) заявление ПАО "БАНК УРАЛСИБ" удовлетворено частично. Суд отменил обеспечительные меры в отношении квартир №№ 37, 40, 25 расположенных по адресу: <...>. При этом в отношении квартир №№ 22 и 44 суд высказался, что названные жилые помещения в соответствии с решением от 16.03.2017 перешли в собственность ФИО4 при разделе общего имущества супругов. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 28.06.2017 решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 16.03.2017 было отменено в части взыскания с ФИО4 в пользу ФИО1 денежной компенсации в сумме 1 971 500 руб. В остальной части судебный акт оставили без изменения. Кроме того, спорная квартира № 44 является единственным пригодным для должника и его несовершеннолетней дочери жилым помещением. Также ПАО "БАНК УРАЛСИБ" не обладает правами залогового кредитора на указанное имущество. Таким образом, по мнению ФИО4, заявление должника подлежит удовлетворению.

Представитель ФИО6 приобщил в дело отзыв по аналогичным основаниям. Дополнительно представил ходатайство об обязании органа опеки и попечительства в лице управления образования администрации г. Владимира представить заключение об оценке последствий отказа должнику в предоставлении исполнительского иммунитета в отношении указанной квартиры, в том числе о возможном ухудшении положения прав несовершеннолетнего лица – ФИО6

ПАО "БАНК УРАЛСИБ" поддерживает ранее представленные возражения. В уточненном отзыве отмечает, что спорная квартира является предметом ипотеки и подлежит реализации по обязательствам перед банком. Просит в удовлетворении ходатайства ФИО6 отказать.

Рассмотрев ходатайство ФИО6, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения. Так суд учитывает, что определением от 30.11.2020 органу опеки предлагалось представить соответствующее заключение. В связи с этим судебное разбирательство было отложено на 14.01.2021. Однако до настоящего времени требование суда органом опеки не исполнено. При этом согласно выписке с сайта "Почта России" от 14.01.2021 определение суда от 30.11.2020 было получено адресатом еще 25.12.2020. Кроме того, абзац 2 пункта 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве гласит, что по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника-гражданина предоставляет суду право вынести одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной, при наличии заключения органа опеки и попечительства об оценке последствий признания сделки недействительной, в том числе о возможном ухудшении положения прав несовершеннолетнего лица или прав лица, признанного судом недееспособным.

Таким образом, данное положение закона не исключает возможности суда признать сделку недействительной при отсутствии достаточных оснований полагать, что применение последствий недействительности такой сделки не ухудшит положения несовершеннолетнего лица.

Заслушав доводы представителей сторон, изучив представленные документы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В соответствии с частью 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Определение об исключении имущества гражданина из конкурсной массы или об отказе в таком исключении может быть обжаловано.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

С учетом абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом между ООО "Фирма Капитал Групп" (застройщик) и ФИО1 (дольщик) заключены договоры участия в долевом строительстве от 20.06.2013 №№ 20/06-13, 40/06-13, 35/06-13, 38/06-13, 23/06-13, по условиям которых застройщик обязался построить многоэтажную вставку со встроенными помещениями по адресу <...> между домами № 39-41 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект дольщику, а дольщик обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект.

Объектами указанных договоров участия в долевом строительстве выступили:

– квартира, назначение жилое, общей площадью 103,2 кв.м, 9 этаж, кадастровый номер 33:22:024086:695, расположенная по адресу: Владимирская область, МО <...>;

– квартира, назначение жилое, общей площадью 102,1 кв.м, 9 этаж, кадастровый номер 33:22:024086:698, расположенная по адресу: Владимирская область, МО <...>;

– квартира, назначение жилое, общей площадью 75,8 кв.м, 6 этаж, кадастровый номер 33:22:024086:679, расположенная по адресу: Владимирская область, МО <...>;

– квартира, назначение жилое, общей площадью 75,3 кв.м, 7 этаж, кадастровый номер 33:22:024086:686, расположенная по адресу: Владимирская область, МО <...>;

– квартира, назначение жилое, общей площадью 75,8 кв.м, 2 этаж, кадастровый номер 33:22:024086:648, расположенная по адресу: Владимирская область, МО <...>.

По условиям договоров участия в долевом строительстве (пункт 3.2 каждого из договоров) стоимость договора на момент заключения устанавливается фиксированной из расчета 48 000 руб. за 1 кв.м общей площади квартиры, что составляет:

– 5 138 400 руб. – стоимость договора № 20/06-13 от 20.06.2013, заключенного в отношении квартиры № 22 (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 10.10.2013);

– 3 920 640 руб. – стоимость договора № 23/06-13 от 20.06.2013, заключенного в отношении квартиры № 25 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 08.10.2013);

– 3 940 800 руб. – стоимость договора № 35/06-13 от 20.06.2013, заключенного в отношении квартиры № 37 (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 08.10.2013);

– 3 940 800 руб. – стоимость договора № 38/06-13 от 20.06.2013, заключенного в отношении квартиры № 40 (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 08.10.2013);

– 5 138 400 руб. – стоимость договора № 40/06-13 от 20.06.2013, заключенного в отношении квартиры № 44 (в редакции дополнительного соглашения № 5 от 08.10.2013).

В соответствии с пунктом 3.3 каждого из договоров участия в долевом строительстве оплата по договору производится в следующем порядке: дольщик производит оплату в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с даты выдачи настоящего договора Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, указанной в расписке, получаемой сторонами настоящего договора при сдаче его на государственную регистрацию.

Договоры участия в долевом строительстве от 20.06.2013 №№ 20/06-13, 40/06-13 прошли государственную регистрацию 27.06.2013.

Договоры участия в долевом строительстве от 20.06.2013 №№ 23/06-13, 35/06-13, 38/06-13 пошли государственную регистрацию 28.06.2013. 20 декабря 2013 года ООО "Фирма Капитал Групп" в лице директора ФИО1 и гражданин ФИО1 составили и подписали акты приема-передачи квартир по указанным договорам участия в долевом строительстве.

Право собственности ФИО1 в отношении квартир зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14 января 2014 года.

В последующем между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" (кредитор) и ООО "БИМТЕКС" (заемщик) был заключен договор от 04.06.2014 № 1940-031/00018 о предоставлении кредитной линии (возобновляемой с выдачей траншей на разные сроки под разные процентные ставки) по условиям которого банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом 40 000 000 руб. Пунктом 3.2. договора указана дата начала срока кредитной линии 04.06.2014 и дата окончания срока кредитной линии – 03.06.2016. В дату окончания срока заемщик обязан возвратить банку все полученные по договору денежные средства (пункт 3.4.1. Договора). Пунктами 3.5., 3.7. Договора регулируются размеры и сроки уплаты процентов за пользование кредитом, комиссий, неустоек. В свою очередь, в обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и ФИО1 (поручитель) заключили договор поручительства от 04.06.2014 № 1940-031/00018/0102, в силу которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение обязательств ООО "БИМТЕКС" путем заключения с кредитором договора об ипотеке от 11.06.2014 № 1940-031/00018/0102. В соответствии с пунктом 1.1. Договора залогодатель передает залогодержателю в залог имущество согласно приложению № 1 к договору об ипотеке, а именно:

– квартиру, назначение жилое, общей площадью 103,2 кв.м, 9 этаж, кадастровый номер 33:22:024086:695, расположенную по адресу: Владимирская область, МО <...>;

– квартиру, назначение жилое, общей площадью 102,1 кв.м, 9 этаж, кадастровый номер 33:22:024086:698, расположенную по адресу: Владимирская область, МО <...>;

– квартиру, назначение жилое, общей площадью 75,8 кв.м, 6 этаж, кадастровый номер 33:22:024086:679, расположенную по адресу: Владимирская область, МО <...>;

– квартиру, назначение жилое, общей площадью 75,3 кв.м, 7 этаж, кадастровый номер 33:22:024086:686, расположенную по адресу: Владимирская область, МО <...>;

– квартиру, назначение жилое, общей площадью 75,8 кв.м, 2 этаж, кадастровый номер 33:22:024086:648, расположенную по адресу: Владимирская область, МО <...>.

Однако в связи с неисполнением ООО "БИМТЕКС" своих обязательств по кредитному договору, ПАО "БАНК УРАЛСИБ" обратился в Ивановский районный суд Ивановской области с иском к ООО "БИМТЕКС", поручителям о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе на квартиры принадлежащие ФИО1

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 02.02.2016 по делу № 2-181/2016 требования банка были удовлетворены частично, судом с ФИО9, ФИО10 и ФИО1 в солидарном порядке взыскана задолженность в размере 40 857 878 руб. 72 коп. Также обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе и на квартиры, которые были предоставлены ФИО1 в обеспечение обязательств перед ПАО "БАНК УРАЛСИБ" путем их продажи с открытых торгов. Решение вступило в законную силу.

Кроме того, решением Октябрьского районного суда города Владимира от 21.11.2016 по делу № 2-5883/2016 взыскана в солидарном порядке с ФИО1, а также иных солидарных ответчиков (ООО "БИМТЕКС",ФИО10) задолженность в размере 16 091 980 руб. 85 коп. (довзыскание процентов и неустоек в связи с неисполнением должниками обязательств по погашению долга).

Вместе с тем, супруга должника ФИО4 14.06.2016 обратилась в Октябрьский районный суд г. Владимира с исковым заявлением к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества на общую сумму 44 000 000 руб.:

производственно-административного здания, назначение нежилое, общая площадь 748,8 кв.м., инв. № 506, лит. А, адрес объекта: Владимирская область, г. Владимир, мкр. Юрьевец, ул. Ноябрьская, д. 2-А, кадастровый или (условный) номер:33:22:00000:000:506/1:100а/А;

земельного участка для содержания административного здания, категория земель: земли поселений, общая площадь 2003 кв.м., адрес объекта: Владимирская область, г. Владимир, мкр. Юрьевец, ул. Ноябрьская, д. 2-А, кадастровый или (условный) номер: 33:22:1 4 026:0001;

квартиры, назначение жилое, общей площадью 103,2 кв.м, 9 этаж, кадастровый номер 33:22:024086:695, расположенную по адресу: Владимирская область, МО <...>;

квартиры, назначение жилое, общей площадью 102,1 кв.м, 9 этаж, кадастровый номер 33:22:024086:698, расположенную по адресу: Владимирская область, МО <...>;

квартиры, назначение жилое, общей площадью 75,8 кв.м, 6 этаж, кадастровый номер 33:22:024086:679, расположенную по адресу: Владимирская область, МО <...>;

квартиры, назначение жилое, общей площадью 75,3 кв.м, 7 этаж, кадастровый номер 33:22:024086:686, расположенную по адресу: Владимирская область, МО <...>;

квартиры, назначение жилое, общей площадью 75,8 кв.м, 2 этаж, кадастровый номер 33:22:024086:648, расположенную по адресу: Владимирская область, МО <...>;

автомобиля марки ChevrolerGMT900 (Tahoe), идентификационный номер (VIN) <***>, легковой, год изготовления 2013, модель № двигателя LMGCER107010, шасси (рама) № <***>, цвет черный.

Также 17.06.2016 по заявлению ФИО4 определением Октябрьского районного суда г. Владимира по делу № 2-4367/2016 (№ 2-7/2017) были приняты обеспечительные меры в рамках искового заявления о разделе совместно нажитого имущества. Суд запретил органам ГИБДД по Владимирской области производить действия по перерегистрации (снятия с учета и т.п.) транспортного средства, принадлежавшего на праве собственности ФИО1, а именно автомобиля марки ChevrolerGMT900 (Tahoe), идентификационный номер (VIN) <***>, легковой, год изготовления 2013, модель № двигателя LMGCER107010, шасси (рама) № <***>, цвет черный. Также суд наложил запрет органам Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области производить регистрационные действия по отчуждению вышеперечисленного недвижимого имущества, а именно:

квартиры, назначение жилое, общей площадью 75,8 кв.м, 2 этаж, кадастровый номер 33:22:024086:648, расположенную по адресу: Владимирская область, МО <...>.

Вместе с тем, в рамках дела № 2-4367/2016 Октябрьский районный суд г. Владимира определением от 13.1.2016 принял к производству встречное исковое заявление ФИО1 к ФИО4 о разделе общего имущества супругов.

Так решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 16.03.2017 по делу № 2-4367/2016 (№ 2-7/2017) исковые требования ФИО4 и ФИО1 удовлетворены частично, произведен раздел совместно нажитого имущества. В собственность ФИО4 было выделено:

автомобиль марки Chevroler GMT900 (Tahoe), идентификационный номер (VIN) <***>, легковой, год изготовления 2013, модель № двигателя LMG CER107010, шасси (рама) № <***>, цвет черный, стоимостью 1 595 000 руб.;

квартира, назначение жилое, общей площадью 103,2 кв.м, 9 этаж, кадастровый номер 33:22:024086:695, расположенную по адресу: Владимирская область, МО <...>, стоимостью 5 660 000 руб.;

квартира, назначение жилое, общей площадью 102,1 кв.м, 9 этаж, кадастровый номер 33:22:024086:698, расположенную по адресу: Владимирская область, МО <...>, стоимостью 5 611 000 руб.;

В собственность ФИО1 судом выделено:

квартира, назначение жилое, общей площадью 75,8 кв.м, 6 этаж, кадастровый номер 33:22:024086:679, расположенную по адресу: Владимирская область, МО <...>, стоимостью 3 720 000 руб.;

квартира, назначение жилое, общей площадью 75,3 кв.м, 7 этаж, кадастровый номер 33:22:024086:686, расположенную по адресу: Владимирская область, МО <...>, стоимостью 3 701 000 руб.;

квартира, назначение жилое, общей площадью 75,8 кв.м, 2 этаж, кадастровый номер 33:22:024086:648, расположенную по адресу: Владимирская область, МО <...>, стоимостью 3 720 000 руб.;

При этом, принятые определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 17.06.2016 обеспечительные меры в отношении вышеуказанного имущества не были отменены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 28.06.2017 решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 16.03.2017 было отменено в части взыскания с ФИО4 в пользу ФИО1 денежной компенсации в сумме 1 971 500 руб. В остальной части судебный акт остался без изменения.

Суд также принимает во внимание следующие обстоятельства.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научнопроизводственное предприятие "ЭКОТЕХ" (Владимирская область, г. Радужный) определением Арбитражного суда Владимирской области от 16.02.2016 возбуждено производство по делу № А11-529/2016 о признании общества с ограниченной ответственностью "Фирма Капитал Групп" (Владимирская область, г. Радужный) (далее – ООО "Фирма Капитал Групп") несостоятельным (банкротом).

Решением от 22.11.2016 ООО "Фирма Капитал Групп" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 22.11.2016 конкурсным управляющим утверждена ФИО11. В последующем определением арбитражного суда Владимирской области от 18.12.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

В рамках дела о банкротстве ООО "Фирма Капитал Групп" в арбитражный суд поступило заявление от 05.12.2016 без номера (с учетом уточнения), согласно которому конкурсный управляющий просит:

1. Признать недействительными договоры участия в долевом строительстве от 20.06.2013 № 20/06-13 (дата регистрации 27.06.2013), от 20.06.2013 № 40/06-13 (дата регистрации 27.06.2013), от 20.06.2013 № 35/06-13 (дата регистрации 28.06.2013), от 20.06.2013 № 38/06-13 (дата регистрации 28.06.2013), от 20.06.2013 № 23/06-13 (дата регистрации 28.06.2013), заключенные между ООО "Фирма Капитал Групп" и ФИО1

2. Признать недействительными акты приема-передачи квартир от 20.12.2013 по договорам участия в долевом строительстве от 20.06.2013 № 20/06-13, от 20.06.2013 № 40/06-13, от 20.06.2013 № 35/06-13, от 20.06.2013 № 38/06-13, от 20.06.2013 № 23/06-13.

3. Применить последствия признания сделок недействительными в виде возврата в конкурсную массу недвижимого имущества, приобретенного ФИО1 по перечисленным договорам:

– квартиры, назначение жилое, общей площадью 103,2 кв.м., 9 этаж, кадастровый номер 33:22:024086:695, расположенная по адресу: Владимирская область, МО <...>.

– квартиры, назначение жилое, общей площадью 102,1 кв.м., 9 этаж, кадастровый номер 33:22:024086:698, расположенная по адресу: Владимирская область, МО <...>.

– квартиры, назначение жилое, общей площадью 75,8 кв.м., 6 этаж, кадастровый номер 33:22:024086:679, расположенная по адресу: Владимирская область, МО <...>.

– квартиры, назначение жилое, общей площадью 75,3 кв.м., 7 этаж, кадастровый номер 33:22:024086:686, расположенная по адресу: Владимирская область, МО <...>.

– квартиры, назначение жилое, общей площадью 75,8 кв.м., 2 этаж, кадастровый номер 33:22:024086:648, расположенная по адресу: Владимирская область, МО <...>;

4. Признать право собственности ФИО1 на перечисленные помещения прекращенным, возложить обязанность на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области аннулировать записи о регистрации права собственности на перечисленные объекты недвижимого имущества

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 31.05.2017 заявленные требования конкурсного управляющего были удовлетворены. Указанным судебным актом применены последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО1 возвратить ООО "Фирма Капитал Групп" недвижимое имущество – квартиры №№ 22, 25, 37, 40, 44, расположенные по адресу: Владимирская область, МО <...>.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.11.2017 определение Арбитражного суда Владимирской области от 31.05.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 по делу № А11-529/2016 отменены в части применения последствий недействительности сделок; дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции; в остальной части определение Арбитражного суда Владимирской области от 31.05.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 оставлены без изменения.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Владимирской области от 28.02.2018 применены последствия недействительности договоров участия в долевом строительстве от 20.06.2013 № 20/06-13, от 20.06.2013 № 40/06-13, от 20.06.2013 № 35/06-13, от 20.06.2013 № 38/06-13, от 20.06.2013 № 23/06-13, заключенных между ФИО1 и ООО "Фирма Капитал Групп". Суд также обязал ФИО1 возвратить квартиры №№ 22, 25, 37, 40, 44, расположенные по адресу: Владимирская область, МО <...> ООО "Фирма Капитал Групп" как обеспеченное залогом в пользу публичного акционерного общества ПАО "БАНК УРАЛСИБ".

В связи с этим определением арбитражного суда от 03.07.2018 по делу № А11- 529/2016 требование ПАО "БАНК УРАЛСИБ" в сумме 51 953 878 руб. 77 коп.(основной долг – 39 998 578 руб. 81 коп.,проценты – 11 955 299 руб. 96 коп.) включено в реестр требований кредиторов ООО "Фирма Капитал Групп" в третью очередь как обеспеченное залогом имущества должника;требование в сумме 30 302 802 руб. 84 коп. (неустойка за просрочку основного долга – 30 087 839 руб. 83 коп., неустойка за просрочку процентов – 214 963 руб. 01 коп.) включено в реестр требований кредиторов ООО "Фирма Капитал Групп" в третью очередь и учтено отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов должника. Указанная задолженность возникла на основании договора о предоставлении кредитной линии (возобновляемой с выдачей траншей на разные сроки под разные процентные ставки) от 04.06.2014 № 1940-031/00018, заключенного между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и ООО "БИМТЕКС" с учетом договора залога недвижимости (ипотеки) от 11.06.2014 № 1940-031/00018/0201, заключенного между заявителем и ФИО1; частично установлена решением Ивановского районного суда Ивановской области от 03.02.2016 по делу
№ 2-181/16 с учетом определений Арбитражного суда Владимирской области
от 28.03.2017 по делу № А11-11851/2016, от 31.05.2017 по делу № А11-529/2016.

Кроме того определением Арбитражного суда Владимирской области от 06.02.2018 задолженность ПАО "БАНК УРАЛСИБ" в размере 69 289 227 руб. 53 коп. включена в реестр требований кредиторов ФИО1 Задолженность образовалась в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору поручительства от 04.06.2014 № 1940-031/00018/0102, заключенному во исполнение обязательств по договору о предоставлении кредитной линии от 04.06.2014 № 1940-031/00018 с учетом договора об ипотеки от 11.06.2014 № 1940-031/00018/0201, установленную решением Октябрьского районного суда города Владимира от 21.11.2016 по делу № 2-5883/2016, решением Ивановского районного суда Ивановской области от 03.02.2016 по делу № 2-181/2016.

При этом, суд учитывает, что при рассмотрении вопроса об установлении за ПАО "БАНК УРАЛСИБ" статуса залогового кредитора, ФИО1 в отзыве от 06.03.2018 возразил относительно включения требования ПАО "БАНК УРАЛСИБ" в реестр требования кредиторов должника как обеспеченного залогом имущества, поскольку определением Арбитражного суда Владимирской области от 28.02.2018 по делу № А11-529/2016 прекращено право собственности должника ФИО1 в отношении квартир, указанных Банком в качестве предмета залога. Указанные квартиры возвращены ООО "Фирма Капитал Групп".

Следовательно, по мнению суда, должник фактически признал, что не является собственником спорной квартиры в связи с ее принадлежности новому собственнику – ООО "Фирма Капитал Групп".

Согласно пояснениям ПАО "БАНК УРАЛСИБ", определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 15.04.2019 по делу № 2-7/2017 удовлетворено требование третьего лица – банка, обеспечительные меры в отношении квартир №№ 37, 40, 25 по адресу Владимирская область, МО <...>. отменены, имущество было передано в конкурсную массу ООО "Фирма Капитал Групп".

При этом, определением Октябрьского районного суда г. Владимира по делу № 2-7 от 06.10.2020 конкурсному управляющему ООО "Фирма Капитал Групп" отказано в отмене обеспечительных мер на кв. 22, 44, расположенные по адресу: Владимирская область, МО <...> по причине, что Общество не было привлечено к рассмотрению настоящего дела.

Вместе с тем, несмотря на то, что в результате раздела совместно нажитого имущества, квартиры под номерами 22 и 44, в соответствии с решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 16.03.2017 по делу № 2-4367/2016 (№ 2-7/2017), хоть и отошли в пользу супруги должника ФИО4, де-юре права собственности на спорное имущество (квартира № 44) осталось за ФИО1 Об этом сообщает финансовый управляющий на основании выписки полученной из ЕГРН.

Однако, из анализа упомянутых судебных актов и пояснений сторон, суд усматривает, что исполнительный иммунитет на квартиру № 44, расположенную по адресу: Владимирская область, МО <...> не может быть установлен, поскольку фактически спорное имущество не принадлежит должнику.

Во-первых, указанная квартира не является объектом, включенным в конкурсную массу должника. Об этом свидетельствует представленная ФИО7 опись имущества гражданина от 10.12.2020. Основанием для не включения квартиры в состав конкурсной массы послужило определение арбитражного суда от 28.02.2018 (с учетом изменения определения от 31.05.2017), в котором суд признал, что спорное имущество подлежит возврату в конкурсную массу ООО "Фирма Капитал Групп". Этот же вывод нашли обоснованным суды апелляционной и кассационной инстанций.

Во-вторых, при рассмотрении заявления ПАО "БАНК УРАЛСИБ" об установлении статуса залогового кредитора по требованию к ФИО1, должник указал, что определением арбитражного суда от 31.05.2017 по делу № А11-529/2016 прекращено право собственности ФИО1 в отношении квартир, указанных Банком в качестве предмета залога. Указанные квартиры возвращены ООО "Фирма Капитал Групп".

В-третьих, ПАО "БАНК УРАЛСИБ", обладая статусом залогового кредитора в отношении спорной квартиры в деле о банкротстве ООО "Фирма Капитал Групп", вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет реализации предмета ипотеки.

Так, согласно статье 334 Гражданского Кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как указано выше, спорная квартира, в отношении которой должником заявлено о предоставлении исполнительского иммунитета, является предметом ипотеки, обеспечивающим надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору от 04.06.2014 № 1940-031/00018.

Согласно статье 24 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством (часть 2 статьи 24 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее – Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14.05.2012 N 11-П обратил внимание на то, что абзац второй части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей виды имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, относит к такому имуществу жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из вышеприведенных норм права следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

По смыслу статей 6, 50, 78 Закона об ипотеке возможность обращения взыскания на квартиру, заложенную по договору об ипотеке, не зависит от того, на какие цели предоставлялся кредит (заем).

В рассматриваемом же случае судом установлено, что спорная квартира № 44, несмотря на факт зарегистрированного права собственности за ФИО1 не является его собственностью. Данное имущество, с учетом судебного акта арбитражного суда о признании договора участия ФИО1 в долевом строительстве недействительным, подлежит возврату застройщику - ООО "Фирма Капитал Групп", и включению в состав конкурсной массы в деле о банкротстве ООО "Фирма Капитал Групп". Наличие же статуса правообладателя должника на спорное имущество обусловлено лишь не снятыми обеспечительными мерами, наложенными судом общей юрисдикции при рассмотрении исковых заявлений ФИО1 и его супруги ФИО4 о разделе общего имущества супругов.

Тем самым суд также не находит оснований полагать, что в случае отказа должнику в предоставлении исполнительского иммунитета в отношении указанной квартиры, возможно ухудшение положения прав несовершеннолетнего лица, поскольку рассмотрение данного вопроса возможно лишь при разрешении вопроса об отчужденииреальнопринадлежащей должнику недвижимости на праве собственности.

Наоборот, длительное проживание должника-банкрота и членов его семьи в указанном жилом помещении, несмотря на факт признания арбитражным судом в 2017 году недействительной сделки, явившейся основанием для оформления квартиры в собственность ФИО1, ставшее возможным в результате инициирования многочисленных судебных разбирательств, может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны должника и его супруги в ущерб законных интересов залогового кредитора.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявление ФИО1 о предоставлении исполнительского иммунитета в отношении квартиры, жилое помещение, общая площадь 102,1 кв.м., кадастровый номер 33:22:024086:698, расположенной по адресу: <...>, не может быть удовлетворено, поскольку указанное имущество не является собственностью должника-банкрота, не включено в состав конкурсной массы, а равно не является объектом относимым к ведению финансового управляющего и должника.

Таким образом, заявление ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 60, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

в удовлетворении заявление без даты и номера гражданина ФИО1 отказать.

Настоящее определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные статьями 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Д.А. Батанов