Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании обоснованность заявления кредитора – общества с ограниченной ответственностью "РУСЬ" (105005, <...>, ОГРН <***>) о признании должника – общества с ограниченной ответственностью "МАКСИМУС" (600009, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

Общество с ограниченной ответственностью "РУСЬ" (Москва) (далее – ООО "РУСЬ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "МАКСИМУС" (г. Владимир) (далее - ООО "МАКСИМУС", Общество, должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у Общества просроченной свыше трех месяцев задолженности в общей сумме 866 664 руб. 94 коп. (основной долг), возникшей по договору поставки от 10.12.2012 № 392, установленной решением Арбитражного суда Ивановской области от 12.05.2014 № А17-1712/2014.

Заявитель, руководствуясь статьями 223, 224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 3, 6, 39, 40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) просит признать ООО "МАКСИМУС" несостоятельным (банкротом), утвердить временным управляющим должника ФИО1, члена саморегулируемой организации – некоммерческого партнерства "Союз менеджеров и антикризисных управляющих" (г. Москва) (далее – НП СРО "СМИАУ").

Заявление поступило (предъявлено) в арбитражный суд 19 декабря 2016 года.

Арбитражным судом определением от 26.12.2016 назначено судебное заседание
по проверке обоснованности заявления ООО "РУСЬ" о признании ООО "МАКСИМУС" банкротом на 01.02.2017.

Определением от 01.02.2017 судебное разбирательство в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось.

От НП СРО "СМИАУ" в материалы дела поступило письмо от 30.12.2016
о представлении информации о соответствии кандидатуры ФИО1 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В судебном заседании 13.03.2017, в котором объявлялся перерыв до 20.03.2017, представители заявителя и должника просили судебное заседание отложить, указывая на готовность заключения мирового соглашения. Ходатайство сторон было удовлетворено судом, определением от 20.03.2017 судебное разбирательство было отложено.

В заседание суда 30.03.2017 заявитель и должник не явились. В материалы дела 29.03.2017 поступило совместное заявление сторон, в котором они просят суд утвердить заключенное между ООО "РУСЬ" и ООО "МАКСИМУС" мировое соглашение от 23.03.2017 и рассмотреть данный вопрос в отсутствие представителей сторон.

В материалы дела представлено мировое соглашение, подписанное уполномоченными представителями сторон, следующего содержания:

" 1. Кредиторы и Должник, действуя в рамках ст. 150 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", договорились заключить Мировое соглашение.

2. Стороны подтверждают, что основной долг Должника перед Кредитором на дату заключения настоящего мирового соглашения, согласно данным исполнительного производства №25374/14/33002-ИП от 19.08.2014, возбужденного на основании исполнительного листа от 25.07.2014 № АС002639089, справки ОСП Октябрьского района г. Владимира от 13.12.2016 №33002/16/17861 составляет 866664 (восемьсот шестьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят четыре) рубля 91 копейка.

3. Требования Кредитора, указанные в п. 2 настоящего соглашения, относятся к третьей очереди.

4. Должник принимает на себя обязательства по погашению суммы задолженности в следующем порядке:

100 000 (сто тысяч) рублей - до 25.03.2017г.,

75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей - до 30.04.2017

75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей - до 31.05.2017

75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей - до 30.06.2017

75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей - до 31.07.2017

75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей - до 31.08.2017

85 000 (семьдесят пять тысяч) рублей - до 30.09.2017

Итого: 560 000 (пятьсот шестьдесят тысяч) рублей.

Оплату задолженности Должник может производить досрочно, как самостоятельно, так и через третьих лиц.

При уплате задолженности через третьих лиц Должник указывает в назначении платежа: «Уплата долга за ООО «Максимус» по Мировому соглашению от 23.03.2017г. в счет взаиморасчетов с ООО «Максимус», а Кредитор обязан принять такое исполнение за ООО «Максимус».

5. Стороны соглашаются, что обязательство Должника по погашению оставшейся суммы задолженности в сумме 306664,91 (триста шесть тысяч шестьсот шестьдесят четыре рубля 91 копейка) прекращается в порядке статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации путем прощения долга.

Обязательства Должника перед Кредитором считаются прекращенными в момент поступления на его расчетный счет задолженности в общей сумме 560 ООО (пятьсот шестьдесят тысяч) рублей.

6. Исполнение обязательств Должника перед Кредитором будет производиться путем перечисления по безналичному расчету суммы задолженности перед ООО «РУСЬ» (ИНН <***>, КПП 770101001, ОГРН <***>) на расчетный счет №<***> в КБ «БТФ» ООО БИК 044525279 к/сч 30101810100000000279 по согласованному в пункте 4 настоящего Мирового соглашения графику. Об изменении реквизитов Кредитор обязан письменно уведомить Должника.

7. Должник освобождается от уплаты процентов на непогашенную сумму требований кредитора.

8. Кредитор ознакомлен с содержанием ст. 159 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и понимает последствия заключения Мирового соглашения.

9. Должник ознакомлен с содержанием ст. 167 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и понимает последствия заключения Мирового соглашения.

10. Судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, понесенные сторонами, остаются на той стороне, которая их понесла.

11. Настоящее Мировое соглашение составлено в 3 (трех) экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для сторон соглашения, один экземпляр предоставляется в материалы дела № А11-11920/2016".

Проанализировав доводы материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В силу пункта 1 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы
и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве мировое соглашение - процедура, применяемая в деле о банкротстве на любой стадии его рассмотрения в целях прекращения производства по делу о банкротстве путем достижения соглашения между должником и кредиторами.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обратившееся с заявлением
о признании должника банкротом лицо и должник вправе до принятия определения по результатам проверки обоснованности этого заявления заключить мировое соглашение по правилам главы 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае утверждения судом такого мирового соглашения суд при отсутствии других заявлений о признании должника банкротом прекращает производство по делу о банкротстве в соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а при наличии других таких заявлений прекращает производство по заявлению, по которому заключено мировое соглашение, применительно к части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таких случаях тот же заявитель вправе вновь обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом
на основании требований, установленных мировым соглашением.

Принимая во внимание, что заявитель и должник использовали предоставленное им статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право окончить дело мировым соглашением и представленное ими мировое соглашение
не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд согласно статье 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации утверждает мировое соглашение.

Производство по делу подлежит прекращению на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с утверждением мирового соглашения в соответствии с пунктом 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю (плательщик – ФИО2) подлежит возврату из федерального бюджета половина государственной пошлины в сумме 3 000 руб., уплаченной им по чеку-ордеру от 19.12.2016, подлинник которого остается в материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 49, частью 2 статьи 150, статьями 151, 184, 185, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

О П Р Е Д Е Л И Л :

1) Утвердить мировое соглашение от 23.03.2017, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "РУСЬ" (Москва) и обществом с ограниченной ответственностью "МАКСИМУС" (г. Владимир), следующего содержания:

3. Требования Кредитора, указанные в п. 2 настоящего соглашения, относятся к третьей очереди.

4. Должник принимает на себя обязательства по погашению суммы задолженности в следующем порядке:

100 000 (сто тысяч) рублей - до 25.03.2017г.,

75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей - до 30.04.2017

75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей - до 31.05.2017

75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей - до 30.06.2017

75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей - до 31.07.2017

75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей - до 31.08.2017

85 000 (семьдесят пять тысяч) рублей - до 30.09.2017

Итого: 560 000 (пятьсот шестьдесят тысяч) рублей.

Оплату задолженности Должник может производить досрочно, как самостоятельно, так и через третьих лиц.

7. Должник освобождается от уплаты процентов на непогашенную сумму требований кредитора.

2) Производство по делу прекратить.

3) Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РУСЬ" (Москва) (плательщик – ФИО2) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 19.12.2016, подлинник которого остается в материалах дела.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее определение.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья Д.А. Батанов