Гражданский кодекс часть 1

Митропан И. Ю., ознакомившись с заявлением общества с ограниченной ответственностью «Проектная строительная компания КРОН» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) об обеспечении иска по делу № А11-11951/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектная строительная компания КРОН» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО1 (Волгоградская область, г. Камышин) о взыскании 8 795 003 руб. 87 коп.,

установил:

истец, общество с ограниченной ответственностью «Проектная строительная компания КРОН» (далее – ООО «ПСК КРОН», общество), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчику, ФИО1 (далее - ФИО1), с требованием о взыскании долга наследодателя в размере 8 795 003 руб. 87 коп.

Определением арбитражного суда от 17.11.2020 исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 20.01.2021 в 09.30 час.

От ООО «ПСК КРОН» в материалы дела поступило письменное заявление об обеспечении заявленных требований (вх. от 01.12.2020).

В качестве обеспечительных мер истец, на основании статей 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд наложить запрет на отчуждение квартиры, находящейся по адресу: <...>, общей площадью 30,7 кв.м., расположенной на 2-м этаже жилого дома, кадастровый номер 33:22:011076:83.

В обоснование заявленного ходатайства истец указал, что генеральным директором ООО «ПСК КРОН», вступившем в должность 15.05.2018, в ходе приема должности было выявлено, отсутствие подтверждающих документов по расходованию денежных средств в общей сумме 8 795 003 руб. 87 коп. Согласно выписки по движению денежных средств по счету ООО «ПСК КРОН», выданную ПАО «Сбербанк», указанные денежные средства были перечислены с расчетного счета

общества на личный карточный счет, принадлежащий бывшему генеральному директору Левочкину М.М. Документы, подтверждающие произведенные расходы в бухгалтерии общества отсутствуют, денежные средства в кассу общества или на расчетный счет общества бывшим генеральным директором Левочкиным М.М. не возвращались. Ввиду отсутствия документов, подтверждающих расходование денежных средств на нужды общества, истец полагает, что денежные средства в размере 8 795 003 руб. 87 коп. были израсходованы Левочкиным М.М. на личные нужды, так как последний имел доступ к расчетному счету и на него была выпущена банковская карта. 09.04.2018 Левочкин М. М. скончался, о чем составлена запись акта о смерти от 09.04.2018 № 3578. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону серии ЗЗ А № 2070997 от 05.10.2020 наследником по закону является отец умершего Левочкина М.М. - Левочкин Михаил Васильевич, квартира по адресу г. Владимир, проспект Ленина, д. 15, кв. 8 является единственным имуществом бывшего директора ООО «ПСК КРОН» Левочкина М.М. Истец указал, что 16.10.2020 в адрес бывшего учредителя общества Дорошенко Р. В. от Левочкина М. В. поступило исковое заявление о признании не приобретшим права пользования жилым помещением. На основании текста данного заявления, а также исходя из информации, размещенной на сайтах агентств по продаже квартир, заявитель полагает, что ответчик имеет намерение продать указанную квартиру третьим лицам. Заявитель полагает, что непринятие обеспечительных мер в виде запрета отчуждения указанной квартиры ответчиком может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены основания применения обеспечительных мер.

Обеспечительные меры допускаются в случаях: если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума N 55) при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10).

Согласно абзацу 4 пункта 9 названного Постановления Пленума N 55 обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие указанных оснований влечет отказ в обеспечении иска.

Таким образом, условиями для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Рассматривая этот вопрос, арбитражный суд исходит из того, что меры по обеспечению иска принимаются только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. Оценка необходимости применения

обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Закон требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления N 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Предметом исковых требований является взыскание с наследника бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Проектная строительная компания КРОН» убытков.

Заявление о применении обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение квартиры, унаследованной ответчиком, находящейся по адресу: г. Владимир, проспект Ленина, д. 15, кв. 8, общей площадью 30,7 кв.м., расположенной на 2-м этаже жилого дома, кадастровый номер 33:22:011076:83, обоснованно возможностью совершения действий ответчика по отчуждению указанной квартиры третьим лицам.

Однако доводы истца о возможности отчуждения спорной квартиры не подтверждены надлежащими доказательствами, из представленных распечаток с сайтов агентств по продаже квартир невозможно установить номер продаваемой квартиры и ее владельца, из материалов дела не представляется возможным определить состав наследства в полном объеме.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил доказательств того, что ответчиком предпринимаются меры к отчуждению указанного в заявлении имущества. Кроме того, обществом не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю

При указанных обстоятельствах заявление об обеспечении иска нельзя признать обоснованным.

Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Проектная строительная компания КРОН» в удовлетворении заявления (вх. от 01.12.2020) об обеспечении иска.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия определения.

В таком же порядке определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И. Ю. Митропан