Гражданский кодекс часть 1

Митропан И. Ю., ознакомившись с заявлением общества с ограниченной ответственностью «Проектная строительная компания КРОН» (г. Владимир, пр. Ленина, д. 15, кв. 8, ОГРН 1163328060500, ИНН 3327133438) об обеспечении иска по делу № А11-11951/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектная строительная компания КРОН» (г. Владимир, пр. Ленина, д. 15, кв. 8, ОГРН 1163328060500, ИНН 3327133438) к Левочкину Михаилу Васильевичу (Волгоградская область, г. Камышин) о взыскании 8 795 003 руб. 87 коп.,

установил:

истец, общество с ограниченной ответственностью «Проектная строительная компания КРОН» (далее – ООО «ПСК КРОН», общество), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчику, Левочкину Михаилу Васильевичу (далее - Левочкин М. В.), с требованием о взыскании долга наследодателя в размере 8 795 003 руб. 87 коп.

Определением арбитражного суда от 26.10.2020 данное исковое заявление на основании статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлено без движения на срок до 26.11.2020.

Определением арбитражного суда от 17.11.2020 исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 20.01.2021 в 09.30 час.

Обществом с ограниченной ответственностью «Проектная строительная компания КРОН» заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Одновременно с исковым заявлением общество с ограниченной ответственностью «Проектная строительная компания КРОН» обратилось с ходатайством об обеспечении иска.

В качестве обеспечительных мер истец, на основании статей 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд наложить запрет на отчуждение квартиры, находящейся по адресу: г. Владимир, проспект Мира, д. 15, кв. 8, общей площадью 30,7 кв.м.,

расположенной на 2-м этаже жилого дома, кадастровый номер 33:20:011076:86.

В обоснование заявленного ходатайства истец указал, что генеральным директором ООО «ПСК КРОН», вступившем в должность 15.05.2018, в ходе приема должности было выявлено, отсутствие подтверждающих документов по расходованию денежных средств в общей сумме 8 795 003 руб. 87 коп. Согласно выписки по движению денежных средств по счету ООО «ПСК КРОН», выданную ПАО «Сбербанк», указанные денежные средства были перечислены с расчетного счета общества на личный карточный счет Visa Business 4274422000015799 принадлежащий бывшему генеральному директору Левочкину М.М. Документов, подтверждающих произведенные расходы в бухгалтерии общества отсутствуют, денежные средства в кассу общества или на расчетный счет бывшим генеральным директором Левочкиным М.М. не возвращались.

Ввиду отсутствия документов, подтверждающих расходование денежных средств на нужды общества, истец полагает, что денежные средства в размере 8 795 003 руб. 87 коп. были израсходованы Левочкиным М.М. на личные нужды, так как последний имел доступ к расчетному счету и на него была выпущена банковская карта.

Истец указал, что 16.10.2020 в адрес бывшего учредителя общества Дорошенко Р. В. от Левочкина М. В. поступило исковое заявление о признании не приобретшим права пользования жилым помещением.

Заявитель полагает, что ответчик имеет реальную возможность отчуждения спорного имущества третьим лицам; непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены основания применения обеспечительных мер. Обеспечительные меры допускаются в случаях: если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума N 55) при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10).

Согласно абзацу 4 пункта 9 названного Постановления Пленума N 55 обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие указанных оснований влечет отказ в обеспечении иска.

Таким образом, условиями для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Рассматривая этот вопрос, арбитражный суд исходит из того, что меры по обеспечению иска принимаются только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Предметом исковых требований является взыскание с ответчика убытков, причиненных директором ООО «Проектная строительная компания КРОН» Левочкиным М. М., являющимся наследодателем Левочкина М.В.

Заявленная истцом обеспечительная мера в виде запрета на отчуждение квартиры, находящейся по адресу: г. Владимир, проспект Мира, д. 15, кв. 8, общей площадью 30,7 кв.м., расположенной на 2-м этаже жилого дома, кадастровый номер 33:20:011076:86, не связана с предметом спора.

Также заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что ответчиком предпринимаются меры к отчуждению указанного в заявлении имущества, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю.

При таких обстоятельствах заявление об обеспечении иска нельзя признать обоснованным.

Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Проектная строительная компания КРОН» в удовлетворении ходатайства (вх. от 23.10.2020) об обеспечении иска.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия определения.

В таком же порядке определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И. Ю. Митропан