Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу от 07.03.2017 без номера индивидуального предпринимателя ФИО1 (602266, <...>, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) на действия (бездействие) финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 (Владимирская область, г. Муром) ФИО3 с требованием об отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего должника (с учетом дополнений от 29.04.2017, от 12.05.2017, от 15.08.2017 и пояснений от 14.06.2017, от 03.07.2017 без номеров).

В судебном заседании приняли участие:

ИП ФИО1 – лично (паспорт);

от финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 – представитель (доверенность от 01.06.2017 сроком на шесть месяцев, паспорт);

от АО "Россельхозбанк" – ФИО5 – представитель (доверенность от 25.09.2015 № 143 сроком по 25.08.2018, паспорт).

По заявлению Федеральной налоговой службы (г. Москва) в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области (Владимирская область, г. Муром) определением Арбитражного суда Владимирской области от 20.01.2015 возбуждено производство по делу № А11-12066/2014 о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (602266, <...>, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) (далее – ИП ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 25.06.2015 в отношении ИП ФИО1 введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6.

Решением от 03.03.2016 ИП ФИО1 признана банкротом в порядке статей 213.6, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

В рамках дела о банкротстве ИП ФИО1 в арбитражный суд поступила жалоба должника от 07.03.2017 без номера на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 с требованием об отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, в которой ИП ФИО1 просила признать незаконным бездействие ФИО3, выразившееся в необоснованном пропуске срока исковой давности для подачи в арбитражный суд заявления об оспаривании сделки должника, а именно: внесения (перечисления) во время банкротного производства (после возбуждения дела о банкротстве ИП ФИО1) денежных средств АО "Россельхозбанк" (одному из кредиторов должника) в размере 6 500 000 руб. в счет погашения задолженности по договору об открытии кредитной линии от 19.02.2013 № 134102/0006.

Арбитражным судом определением от 20.03.2017 жалоба ИП ФИО1 оставлена без движения; определением от 03.04.2017 назначено судебное заседание по рассмотрению указанной жалобы на 03.05.2017.

Определениями от 12.05.2017, от 14.06.2017, от 05.07.2017 судебное разбирательство в силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось.

Должник неоднократно дополнял и уточнял заявленные требования (дополнения от 29.04.2017, от 12.05.2017 и пояснения от 14.06.2017, от 03.07.2017 без номеров).

Финансовым управляющим должника в материалы дела представлен отзыв от 02.05.2017 № 595, а также дополнения от 11.05.2017 № 595/1, от 30.06.2017 № 595/2 к отзыву,в которых ФИО3 указал на необоснованность жалобы, подробно обосновав свою позицию.

Представитель АО "Россельхозбанк" в судебном заседании 03.05.2017, в котором в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 12.05.2017, пояснил, что денежные средства в счет погашения задолженности по договору об открытии кредитной линии от 19.02.2013 № 134102/0006 поступали от третьего лица – поручителя по договору об открытии кредитной линии, а не от ИП ФИО1

В поступившем в материалы дела отзыве от 27.06.2017 № 760-СК союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО" (далее – САУ "СРО "ДЕЛО") просил отказать ИП ФИО1 в удовлетворении жалобы на действия финансового управляющего ФИО3 в полном объеме.

В судебном заседании18.08.2017ИП ФИО1 поддержала жалобу в полном объеме (с учетом ранее представленных дополнений и уточнений). Кроме того, представила в материалы дела дополнение к жалобе от 15.08.2017, в котором дополнила жалобу и просила также признать незаконным бездействие финансового управляющего, выразившееся в уклонении от исполнения обязанности по проведению анализа финансового состояния гражданина.При этом не отрицала тот факт, что не передала финансовому управляющему какие-либо документы, имущество, в том числе те, которые арбитражный суд определением от 26.09.2016 по настоящему делу обязал ее передать ФИО3 (за исключением автомобиля PORSCHE CAYENNES, 2012 года выпуска,VIN 1ZZZ92ZCLA49660, номер кузова WP 1ZZZ92ZCLA49660, ПТС 77 УО 827335, гос. номер Т616МАЗЗ, цвет фиолетовый, изъятого службой судебных приставов).

Представитель финансового управляющего должника возразил против удовлетворения жалобы и отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего ИП ФИО1, поддержав доводы, изложенные в ранее представленном отзыве и дополнениях к отзыву. Возразил также против принятия представленного ИП ФИО1 в данном судебном заседании (и не полученного финансовым управляющим до судебного заседания) дополнения к жалобе от 15.08.2017. Кроме того, представил в материалы дела возражения от 17.08.2017 без номера против приобщения дополнительных документов, в которых, ссылаясь на систематическое нарушение должником положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и требований арбитражного суда о необходимости заблаговременного представления в материалы дела (и направления участникам процесса) дополнений, возражений, дополнительных доказательств, на недобросовестное поведение ИП ФИО1 и злоупотребление ею своими процессуальными правами, что приводит кзатягиванию судебного разбирательства, просил отказать должнику в приобщении дополнительных документов и рассмотреть спор по имеющимся в деле материалам. Пояснил также, что, кроме изъятого у ИП ФИО1 службой судебных приставов в июле текущего года автомобиля PORSCHE CAYENNES, 2012 года выпуска, VIN 1ZZZ92ZCLA49660, номер кузова WP 1ZZZ92ZCLA49660, ПТС 77 УО 827335, гос. номер Т616МАЗЗ, цвет фиолетовый, какие-либо документы, имущество, ключи от него, в том числе те, которые арбитражный суд определением от 26.09.2016 по настоящему делу обязал ее передать ФИО3, финансовый управляющий от должника не получал.

Представитель АО "Россельхозбанк" представил в материалы дела отзыв от 07.07.2017 № 041-05-25/13 на жалобу ИП ФИО1, в котором счел довод об умышленном сокрытии ФИО3 сведений о внесении поручителем (ФИО7) денежных средств в размере 6 500 000 руб. в счет исполнения обязательств ИП ФИО1 перед АО "Россельхозбанк" необоснованным, поскольку исполнение поручителем своего обязательства перед кредитором не влечет негативных имущественных последствий для должника, заключение договора поручительства не приводит к преимущественному удовлетворению требований одного из кредиторов основного должника по обязательству, обеспеченному поручительством, в том смысле, в котором Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определяет понятие сделки с предпочтением. Отметил, что сделки, совершенные поручителем в исполнение обязательств должника перед кредитором за счет собственных средств, не подпадают под перечень сделок, подлежащих оспариванию по правилам главы III.1Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Разрешение остальных доводов жалобы АО "Россельхозбанк" оставил на усмотрение суда, сообщив, однако, что большинство из них являются необоснованными. Кроме того, подчеркнул, что вопреки требованиямФедерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно установленного им принципа обеспечения добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами, ИП ФИО1 на протяжении всей процедуры банкротства не оказывает содействия финансовому управляющему, а, напротив, препятствует оперативному ведению процедуры путем непредставления документов по деятельности должника и имуществу, что подтверждается материалами дела, а также вступившим в законную силу определением от 26.09.2016 по настоящему делу об истребовании у должника имущества и документов. Возразил против принятия представленного ИП ФИО1 в данном судебном заседании дополнения к жалобе от 15.08.2017.

Уполномоченный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку полномочного представителя в заседание суда не обеспечил. Вместе с тем в поступивших в материалы дела объяснениях от 05.07.2017 № 17-11/7865еФНС России указала на необоснованность жалобы должника, просила отставить ее без удовлетворения.

САУ "СРО "ДЕЛО",иные лица, участвующие в деле, в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в данном обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает жалобу в отсутствие САУ "СРО "ДЕЛО", уполномоченного органа, иных лиц, участвующих в деле, в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в данном обособленном споре, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев дополнения от 29.04.2017, от 12.05.2017, от 15.08.2017 и пояснения от 14.06.2017, от 03.07.2017 без номеров, арбитражный суд расценил их в качестве уточнений заявленных требований и счел возможным их принять в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Указанные обстоятельства в соответствии с частью 1 статьи 49, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для рассмотрения заявления исходя из представленных уточнений.

Таким образом, рассмотрению подлежат требования должника, которые в окончательном варианте выглядят следующим образом. ИП ФИО1 просит признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего должника, выразившиеся:

1) в сокрытии финансовым управляющим ФИО3 сведений о внесении поручителем с период с 16.02.2015 по 17.02.2015 в счет погашения задолженности должника перед АО "Россельхозбанк" по договору об открытии кредитной линии от 19.02.2013 № 134102/0006 денежных средств в сумме 6 500 000 руб.;

2) в нерасторжении финансовым управляющим ФИО3 сделки по оплате кредита АО "Россельхозбанк" в сумме 6 500 000 руб. в связи с истечением сроков ее оспаривания;

3) в необоснованном пропуске финансовым управляющим ФИО3 срока исковой давности для подачи заявлений об оспаривании сделок должника с 2012 года;

4) в проведении финансовым управляющим ФИО3 расчетов, минуя специальный расчетный счет должника;

5) в уклонении от исполнения обязанности по проведению анализа финансового состояния гражданина

Должник полагает, что указанные нарушения законодательства повлекли необоснованное получение финансовым управляющим личных выгод, что противоречит принципам разумности и добросовестности, в связи с чем просит отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего ИП ФИО1

Проанализировав доводы лиц, участвующих в судебном заседании, а также представленные в материалы дела документы, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов, а также гражданина путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, гражданина о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Пунктом 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено, что участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина (пункт 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 12статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

Исходя из пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве:

на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего обязанностей в деле о банкротстве;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения;

в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

В пункте 56 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В то же время в пункте 7 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" указано, что при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

При этом арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными (пункт 10информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

1-2. Права и обязанности финансового управляющего должника определены статьей 213.9 Закона о банкротстве.

При этом обращение в арбитражный суд от имени гражданина с заявлением о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона, в силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротствеявляется правом, а не обязанностью финансового управляющего.

Аналогичное положение (о праве, а не об обязанности конкурсного управляющего, подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, о расторжении договоров, заключенных должником) содержится в пункте 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Более того, согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Как усматривается из материалов дела и установлено вступившим в законную силу определением от 12.12.2016 по настоящему делу (обособленный спор по рассмотрению жалобы от 25.05.2016 без номера ИП ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 с требованием об отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего должника), требований со стороны кредиторов об оспаривании сделок должника ФИО3 не поступало, в протоколе собрания кредиторов от 07.04.2016 – 11.04.2016 отражено, что представитель АО "Россельхозбанк" лишь обратился к финансовому управляющему с вопросом о проведенных мероприятиях и предпринятых мерах по оспариванию сделок должника, в ответ на который финансовым управляющим было сообщено, что при оценке тех или иных сделок должника в качестве подозрительных необходимо предварительно проанализировать их, а именно выявить признаки их оспоримости, например, выявить факт реализации имущества по заниженной стоимости, факт отсутствия равноценного встречного исполнения, факт причинения вреда законным имущественным интересам кредиторов, которые являются непременными условиями для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, либо по общегражданским основаниям; отсутствие первичных документов и надлежащим образом проработанной доказательной базы может послужить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, который, как известно, влечет невозможность повторного обращения в арбитражный суд с тождественными требованиями.

Названным судебным актом довод ИП ФИО1 о неисполнении финансовым управляющим требований кредиторов о расторжении сделок должника, а также о неоспаривании подозрительных сделок отклонен арбитражным судом.

Доказательств обращения кредиторов кФИО3 с требованием об оспаривании сделок должника в период с момента вынесения определением от 12.12.2016по настоящее время, а также принятия соответствующего решения собранием кредиторов в материалах дела не имеется.

Более того, и сама ИП ФИО1 не предприняла каких-либо мер для предоставления финансовому управляющему информации и документов, которые бы позволили последнему проанализировать сделки должника и обратиться в арбитражный суд с заявлениями об их оспаривании.

Между тем в силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве на гражданина возложена обязанность предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иных имеющих отношение к делу о банкротстве гражданина сведений в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Как установлено определением арбитражного суда от 26.09.2016 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016, 15.03.2016 финансовым управляющим было вручено лично должнику уведомление от 14.03.2016 № 1323, в котором в числе прочего содержалась просьба к должнику осуществить передачу имущества, бухгалтерской и иной документации финансовому управляющему.

Категоричный отказ ФИО1 от передачи финансовому управляющему каких-либо сведений, документов, имущества послужил основанием для обращения финансового управляющего в арбитражный суд с ходатайством об истребовании документов и имущества у ИП ФИО1 Предметом данного ходатайства, в том числе, являлись сведения о расчетных счетах и банковских картах, а также о расчетных счетах и банковских картах, используемых должником в 2013-2016 годах, договоры, заключенные должником (в том числе договоры займа), с первичными документами об их исполнении.

Определением арбитражного суда от 26.09.2016 по настоящему делу у должника истребовано имущество, документы и сведения, необходимые финансовому управляющему. Судебный акт вступил в законную силу, арбитражным судом выдан исполнительный лист для его принудительного исполнения. Исполнительный лист предъявлен ФИО3 в ОСП г. Муром и Муромского района УФССП России по Владимирской области, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Муром и Муромского района УФССП России по Владимирской области от 08.02.2017 возбуждено исполнительное производство№ 7008/17/33013-ИП, однако до настоящего момента ИП ФИО1 от исполнения требований по передаче имущества, документов и сведений, в том числе первичных документов по совершенным сделкам, уклоняется.

Арбитражный суд считает необходимым отметить и то, что должник от передачи документов и сообщения каких-либо сведений, в том числе о совершенных сделках, уклоняется на протяжении всей процедуры банкротства. Так, временным управляющим ИП ФИО1 ФИО6 по результатам процедуры наблюдения также не был проведен анализ сделок, совершенных должником, ввиду непредставления должником документов, касающихся операций с контрагентами. Указанное обстоятельство нашло отражение в решении от 03.03.2016 о признании ИП ФИО1 банкротом.

Кроме того, как усматривается из имеющихся в материалах дела документов (договора об открытии кредитной линии от 19.02.2013 № 134102/0006, договора поручительства от 16.02.2015 № 134102/0006-9, выписки по лицевому счету за период с 20.01.2015 по 05.05.2017), а также пояснений представителя АО "Россельхозбанк" и самого должника, денежные средства в счет погашения задолженности по договору об открытии кредитной линии от 19.02.2013 № 134102/0006 поступали от третьего лица (ФИО7) – поручителя по договору об открытии кредитной линии, а не от ИП ФИО1

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ИП ФИО1 не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствовавших о том, что ФИО3 знал об указанных обстоятельствах, но скрыл их от кредиторов и иных лиц, в связи с чем соответствующий довод жалобы отклоняется арбитражным судом.

Что же касается утверждения должника о незаконности бездействия финансового управляющего, выразившегосяв не расторжении финансовым управляющим ФИО3 сделки по оплате кредита АО "Россельхозбанк" в сумме 6 500 000 руб. в связи с истечением сроков ее оспаривания, арбитражный суд полагает необходимым отметить следующее.

Порядок расторжения договора установлен статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопросу недействительности сделок посвящен параграф 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63"О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)",по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) выплата заработной платы, в том числе премии;

4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться:

1) сделанное кредитором должника заявление о зачете;

2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;

3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;

4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Из материалов дела следует, что в данной ситуации имеет место погашение третьим лицом (поручителем) задолженности ИП ФИО1 перед АО "Россельхозбанк". В частности, сделка по перечислению ФИО8 денежных средств в размере 6 500 000 руб. в пользу АО "Россельхозбанк" за ИП ФИО1 в счет погашения кредитной задолженности по договору об открытии кредитной линии от 19.02.2013 № 134102/0006 была произведена не ФИО1, а третьим лицом – ФИО8, в рамках договора поручительства физического лица от 16.02.2015 № 134102/0006-9, что прямо следует из содержания пунктов 1.1. и 1.2 указанного договора, а также назначения платежа, указанного в платежных поручениях от 16.02.2017 №№ 20, 21, в банковском ордере от 16.02.2016 № 904629.

Следовательно, совершение рассматриваемых действий не привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов, под которым, как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует понимать уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Указанные действия также не являются сделкой, совершенной не должником, а другими лицами за счет должника.

Более того, как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", поскольку исполнение поручителем своего обязательства перед кредитором не влечет негативных имущественных последствий для должника, заключение договора поручительства не приводит к преимущественному удовлетворению одного из кредиторов основного должника по обязательству, обеспеченному поручительством, в том смысле, в котором Закон о банкротстве определяет понятие сделки с предпочтением (статья 61.3).

Таким образом, названная сделка не попадает под категорию сделок, которые могут быть оспорены по правилам Закона о банкротстве, основания для оспаривания указанной сделки отсутствуют, данная сделка не причиняет вреда кредиторам, в связи с чем довод ИП ФИО1 о неправомерном бездействии финансового управляющего ФИО3, выразившемся в неоспаривании данной сделки и пропуске срока исковой давности, является несостоятельным, основан на неверном понимании должником норм материального права и подлежит отклонению.

Доводы должника о неоспаривании финансовым управляющим сделок по перечислению денежных средств в размере 5 200 000 руб. в пользу ПАО Сбербанк и в размере 130 000 руб. в пользу ООО "Газпром" являются необоснованными, поскольку должником, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено достоверных, относимых и допустимых доказательств о том, когда, кем, кому и в каком размере были совершены сделки по перечислению денежных средств, подлежащие оспариванию.

Следует также отметить, что финансовым управляющим предприняты все возможные меры по выявлению расчетных счетов, открытых на имя ФИО1 как физического лица и как индивидуального предпринимателя (запросыв налоговый орган,в Центральный Банк Российской Федерации), по результатам которых была получена информация о наличии у ФИО1 трех расчетных счетов, открытых во Владимирском РФ АО "Россельхозбанк", Нижегородском РФ АО "Россельхозбанк", Отделении № 8611 Сбербанка России. Анализ движения денежных средств по выявленным расчетным счетам ИП ФИО1 не показал, что должником перечислялись денежные средства в размере 6 500 000 руб. в счет погашения кредитной задолженности по договору об открытии кредитной линии от 19.02.2013 № 134102/0006, данная банковская операция в выписке по операциям по расчетным счетам за период с 2012 по настоящее время не отражена.

Таким образом, ФИО3 предпринял все зависящие от него меры по выявлению подозрительных сделок должника, а именно: в условиях ограниченной информации проанализировал движение денежных средств по расчетным счетам и ответы на запросы от контрагентов должника и регистрирующих органов, полученные в процедуре наблюдения и реализации имущества. Незаконное уклонение ИП ФИО1 от сообщения финансовому управляющему сведений, имеющих значение при осуществлении им возложенных прав и обязанностей в деле о банкротстве, приводящее к негативным последствиям, не может быть поставлено в вину финансовому управляющему.

Следовательно, доводы заявителя жалобы о незаконности бездействия ФИО3, выразившегося в сокрытии им сведений о внесении поручителем с период с 16.02.2015 по 17.02.2015 в счет погашения задолженности должника перед АО "Россельхозбанк" по договору об открытии кредитной линии от 19.02.2013 № 134102/0006 денежных средств в сумме 6 500 000 руб.; в нерасторжении финансовым управляющим сделки по оплате кредита АО "Россельхозбанк" в сумме 6 500 000 руб. в связи с истечением сроков ее оспаривания являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

3.В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Таким образом, данной нормой устанавливается приоритет специальных норм, содержащихся в параграфе 1.1. главы X, перед общими нормами, изложенными в иных главах Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований.

Вопрос о сроках исковой давности при оспаривании сделки должника по специальным основаниям наиболее полно раскрыт в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Так, в названном пункте разъяснено, в частности, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности – абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

ФИО3 обязанностей временного управляющего ИП ФИО1 не исполнял.

Определением арбитражного суда от 25.06.2015 по настоящему делу в отношении должника ИП ФИО1 была введена процедура наблюдения, временным управляющим ИП ФИО1 была утверждена ФИО6

Решением арбитражного суда от 03.03.2016 по данному делу ИП ФИО1 была признана несостоятельной (банкротом), финансовым управляющим утвержден ФИО3 При этом временный управляющий ФИО6 в судебном заседании 03.03.2016 участия не принимала, что отражено в судебном акте, ФИО3 на тот момент не являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве, поэтому, не имея соответствующего процессуального статуса, при проведении судебного заседания также не присутствовал. Резолютивная часть решения суда от 03.03.2017 была размещена в Картотеке арбитражных дел 04.03.2017.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, исходя из содержания указанных норм и буквального их толкования, обязанность по передаче документов и сведений финансовому управляющему возложена на временного управляющего и должника соответственно.

16.03.2017 временным управляющим ФИО6 были переданы имеющиеся в ее распоряжении документы и сведения в отношении должника ИП ФИО1, что подтверждается двусторонним актом приема-передачи от 16.03.2017, подписанным ФИО6 и ФИО3 соответственно. Вместе с тем среди переданных документов отсутствуют какие-либо документы относительно сделок должника, отвечающих признакам подозрительности, заключение временного управляющего о наличии основания для оспаривания сделок, ввиду непредставления должником документов, касающихся операций с контрагентами. Таким образом, утверждение ИП ФИО1 о якобы состоявшейся передаче временным управляющим финансовому управляющему информации о совершенных должником сделках является неверным и опровергается материалами дела.

15.03.2016 финансовый управляющий ФИО3 вручил уведомление от 14.03.2016 № 1323 лично ИП ФИО1, что подтверждается ее рукописной отметкой о получении. Указанное уведомление содержит разъяснения последствий признания гражданина банкротом, требования о передаче документации и имущества в соответствии с представленным перечнем, а также последствия неисполнения законных требований финансового управляющего. Вместе с тем никаких действий ИП ФИО1 совершено не было, в нарушение требований статей 213.25, 213.9 Закона о банкротстве должник от передачи документов и имущества финансовому управляющему, сообщения какой-либо информации отказался.

Категоричный отказ ИП ФИО1 от передачи финансовому управляющему каких-либо сведений, документов, имущества послужил основанием для обращения финансового управляющего в арбитражный суд с ходатайством от 16.03.2016 № 1333 об истребовании документов и имущества у ИП ФИО1 Предметом данного ходатайства, в том числе, являлись договоры, заключенные должником, с первичными документами об их исполнении, а также доказательства оплаты отчужденного должником имущества.

При рассмотрении обособленного спора об истребовании документов и сведений ИП ФИО1 от сообщения какой-либо информации, передачи документов финансовому управляющему уклонялась, в своих отзывах отмечала, что документы по совершенным ею ранее сделкам представить невозможно (ввиду отсутствия представителя, оформлявшего их от имени должника), иные документы либо не существуют, либо не имеют отношения к делу (текст определения арбитражного суда от 26.09.2016 по настоящему делу). Временный управляющий ФИО6 в материалы дела представляла отзыв от 19.05.2016 без номера, в котором она проинформировала о том, что документы, перечисленные в ходатайстве финансового управляющего, у нее отсутствуют и их местонахождение ей не известно (текст определения арбитражного суда от 26.09.2016 по настоящему делу).

Определением арбитражного суда от 26.09.2016 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016, у должника истребовано имущество, документы и сведения, в том числе по совершенным сделкам, необходимые финансовому управляющему. Судебный акт вступил в законную силу, был получен исполнительный лист. Исполнительный лист был предъявлен в службу судебных приставов для исполнения, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Муром и Муромского района УФССП России по Владимирской области от 08.02.2017 возбуждено исполнительное производство № 7008/17/33013-ИП, однако до настоящего времени ИП ФИО1 от исполнения требований по передаче имущества, документов и сведений, в том числе первичных документов по совершенным сделкам, уклоняется.

Как отмечалось ранее, ИП ФИО1 от передачи документов и сообщения каких-либо сведений, в том числе о совершенных сделках, уклоняется на протяжении всей процедуры банкротства. Так, временным управляющим ИП ФИО1 ФИО6 по результатам процедуры наблюдения также не был проведен анализ сделок, совершенных должником ввиду непредставления должником документов, касающихся операций с контрагентами. Данное обстоятельство нашло отражение в решении арбитражного суда от 03.03.2016 по настоящему делу, а также в определении арбитражного суда от 12.12.2016 по настоящему делу, оставленному без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017. Оба судебных акта вступили в законную силу, в связи с чем обстоятельства, ими установленные, в том числе факт невозможности проведения анализа сделок должника в процедуре наблюдения, имеют преюдициальное значение и по правилам статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют повторного доказывания.

Учитывая изложенное, в целях самостоятельного получения информации о совершенных сделках должника финансовым управляющим ФИО3 были предприняты следующие меры:

15.03.2017 – обращение к ИП ФИО1 с уведомлением от 14.03.2016 № 1323 о последствиях вынесения решения о признании должника банкротом и необходимости обеспечить передачу документов и сведений, в том числе о совершенных ранее сделках должника;

16.03.2017 – получение документов от временного управляющего ФИО6;

16.03.2016 – обращение в арбитражный суд с ходатайством от 16.03.2016 № 1333 об истребовании документов и сведений у ИП ФИО1;

28.03.2016 – обращение в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области с запросом о предоставлении сведений о принадлежащем ей имуществе (выписки из ЕГРП) для определения того, какие объекты имеются у должника в наличии и какие объекты были отчуждены в период подозрительности;

07.04.2016 – обращение в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области с запросом от 06.04.2017 № 1411 о предоставлении финансовому управляющему документов и сведений, в том числе копий договоров или иных документов, послуживших основаниями для регистрации перехода права собственности;

17.05.2016 – обращение в арбитражный суд с ходатайством от 17.05.2017 № 1541 об истребовании у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области документов и сведений по совершенным должником ИП ФИО1 сделкам.

Определением от 02.09.2016 по настоящему делу ходатайство финансового управляющего удовлетворено, документы истребованы, арбитражный суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области предоставить финансовому управляющему ИП ФИО1 ФИО3 информацию и документы с правом получения ответов на руки.

Лишь после вынесения арбитражным судом указанного определения от 02.09.2016 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии сопроводительным письмом от 13.10.2016 № 06-10960 были направлены финансовому управляющему копии истребованных документов. При этом почтовое отправление было направлено 14.10.2016 и получено адресатом 19.10.2017, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте, а также распечаткой с официального сайта Почты России в разделе "Отслеживание почтовых отправлений".

Таким образом, срок, с которого финансовый управляющий ФИО3 объективно имел возможность узнать о сделках с недвижимостью, совершенных должником, и условиях, на которых они были совершены, начинает течь не ранее 19.10.2016.

Стоит отметить, что такой вывод согласуется с позицией высшей судебной инстанции о недопустимости использования формального подхода при исчислении сроков исковой давности по оспариванию подозрительных сделок должника. Так, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2016 № 304-ЭС14-5681 по делу № А46-1949/2013 отмечено, что законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность узнать о нарушении права.

Арбитражный суд неоднократно в определениях об отложении судебного разбирательства по рассмотрению данного обособленного спора указывал ИП ФИО1 на необходимость конкретизации перечня сделок должника, подлежащих, по ее мнению, оспариванию. Однако ИП ФИО1 названные требования арбитражного суда не исполнила, сообщив лишь о том, что речь идет о 20-ти сделках, указанных в дополнении от 19.04.2016 № 1349/3 к ходатайству финансового управляющего о привлечении специалистов для обеспечения его деятельности. В указанном документе речь идет об отчужденных должником 20-ти объектах недвижимости.

Как указано выше, с учетом особенностей данного дела о банкротстве (категоричного отказа должника от передачи документации, в том числе в отношении заключенных им сделок; необходимости получения финансовым управляющим существенных для оценки перспективы оспаривания сделок документов через арбитражный суд; получения названных документов у регистрирующего органа лишь после вынесения судом соответствующего определения) срок исковой давности по сделкам с недвижимостью начинает течь не ранее 19.10.2016 – даты поступления в адрес ФИО3 копий истребованных определением от 02.09.2016 по настоящему делу документов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С учетом того обстоятельства, что невозможность проведения временным управляющим анализа сделок, совершенных должником, на предмет их подозрительности, установлена судебными актами, вступившими в законную силу, финансовый управляющий вынужден был самостоятельно предпринять комплекс мер, направленных на получение данной информации. Должник от передачи документов и сведений, в том числе о совершенных сделках, уклоняется, вплоть до настоящего момента. Заслуживающим внимания обстоятельством в данном случае является и значительное количество обособленных споров в деле о банкротстве ИП ФИО1, обжалование должником практически всех выносимых арбитражным судом первой инстанции судебных актов в апелляционном и кассационном порядке, отказ в привлечении помощника финансового управляющего (определение арбитражного суда от 04.07.2016 по настоящему делу), в обязанности которого входило бы обжалование подозрительных сделок должника. В связи с изложенным все мероприятия конкурсного производства осуществляются финансовым управляющим последовательно в пределах разумных сроков.

Арбитражный суд также отмечает, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, поэтому утверждение ИП ФИО1 о негативных последствиях предполагаемого ею пропуска финансовым управляющим срока исковой давности для оспаривания сделокдолжника до заявления стороны в соответствующем обособленном споре является преждевременным.

Более того, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, а также статьи 60 Закона о банкротстве, заявителем жалобы не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов указанным бездействием финансового управляющего.

Принимая во внимание изложенное, довод ИП ФИО1 о пропуске финансовым управляющим ФИО3 срока исковой давности по оспариванию сделок должника признается арбитражным судом несостоятельным, жалоба в указанной части удовлетворению не подлежит.

4. В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В пункте 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона (пункт 2 указанной правовой нормы).

Исходя из сведений об открытых (закрытых) счетах от 30.03.2016, представленных МИФНС России № 4 по Владимирской области, ИП ФИО1 имела три расчетных счета (открытых на индивидуального предпринимателя):

- № 40802810339520000009, открыт в Нижегородском РФ АО "Россельхозбанк";

- № 40802810310170002557, открыт в Отделении № 8611 Сбербанка России;

- № 40802810741020000216, открыт во Владимирском РФ АО "Россельхозбанк".

Вместе с тем, поскольку прекращение деятельности должника в качестве индивидуального предпринимателя и фактическая утрата им соответствующего статуса в связи с признанием его банкротом и внесением соответствующих сведений в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей сделало невозможным использование расчетных счетов индивидуального предпринимателя, финансовым управляющим были приняты меры по закрытию указанных расчетных счетов, которые в ходе процедуры реализации имущества должника были закрыты.

В связи с непередачей должником финансовому управляющему каких-либо документов (в том числе копии паспорта, необходимой для открытия счета должника) и отказом арбитражного суда в обязании ИП ФИО1 передать ФИО3 копию паспорта (определение от 26.09.2016), финансовый управляющий предпринял попытки получить указанный документ у других лиц. Получив от Нижегородского РФ АО "Россельхозбанк" копию паспорта ФИО1 (ответ от 13.01.2017 № 039-39-17/17), ФИО3 18.01.2017 открыл на имя ФИО1 расчетный счет № <***> в ПАО Сбербанк, что подтверждается договором "Сберегательного счета" от 18.01.2017.

Финансовый управляющий предпринимал также попытки открытия помимо основного расчетного счета специальных банковских счетов для денежных средств, вырученных от реализации предмета залога и денежных средств, получаемых в качестве задатков для участия в торгах. Однако кредитные организации сообщили о том, что открытие специальных банковских счетов для денежных средств, вырученных от реализации предмета залога и денежных средств, получаемых в качестве задатков для участия в торгах, ими не осуществляется (ответы ПАО "Промсвязьбанк" от 30.01.2017 без номера, ПАО Сбербанкот 14.02.2017 № 170214-0018-348700 на соответствующие запросы ФИО3).

В связи с тем, что мероприятия по открытию расчетного счета на имя должника заняли продолжительный период времени, в том числе по причине уклонения ИП ФИО1 от содействия финансовому управляющему при осуществлении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве путем непредставления документов и сведений, необходимых финансовому управляющему, до 17.01.2017 в целях незатягивания проведения процедуры реализации имущества должника использовался расчетный счет, открытый на имя финансового управляющего ФИО3 со следующими реквизитами: ПАО "Промсвязьбанк" г.Москва, р/сч <***>, к/сч 30101810400000000555, БИК 044525555.

При этом указанная информация носила открытый характер, отражалась в каждом из отчетов финансового управляющего о ходе проведения процедуры реализации имущества должника ИП ФИО1 в разделе "Сведения о проведенной финансовым управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах", что подтверждается материалами основного дела о банкротстве, то есть предоставлялась кредиторам и арбитражному суду для сведения.

В настоящее время в связи с открытием расчетного счета на имя ФИО1 как физического лица с 18.01.2017 все расчеты производятся с использованием данного счета.

При изложенных обстоятельствах использование финансовым управляющим собственного расчетного счета для проведения денежных операций в процедуре, при условии проведения в спорный период торгов в отношении имущества должника и отражении в отчетах финансового управляющего сведений об использования своего счета с указанием его реквизитов, нельзя признать необоснованным.

Довод ИП ФИО1 об использовании финансовым управляющим ФИО3 денежных средств, составляющих конкурсную массу, в личных целях, является голословным и какими-либо доказательствами не подтвержден.

Более того, в нарушение положений статьи 60 Закона о банкротстве, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должник не указал, какие именно его права и законные интересы и каким образом нарушены обжалуемым бездействием финансового управляющего. Доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов ИП ФИО1 вследствие временного использования финансовым управляющим в качестве основного расчетного счета расчетного счета, открытого на собственное имя, в материалы дела также не представлено.

Данные обстоятельства исключают возможность удовлетворения жалобы в указанной части.

5. В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан проводить анализ финансового состояния гражданина.

Вместе с тем статьями 67, 70 Закона о банкротстве обязанность по проведению анализа финансового состояния должника возложена на временного управляющего, которым данный анализ проводится в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановить платежеспособность должника.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве к отчету о своей деятельности временный управляющий кроме заключения о финансовом состоянии должника и обоснования возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур, обязан прилагать заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

В данном случае процедура реализации имущества введена в отношении ИП ФИО1 на основании решения собрания кредиторов должника, проведенного в процедуре наблюдения временным управляющим. В свою очередь, именно временный управляющий должен был в ходе процедуры наблюдения провести анализ финансового состояния должника, представив его собранию кредиторов и арбитражному суду.

Между тем, как установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 03.03.2016 по настоящему делу, в поступившем в материалы дела дополнении от 02.03.2016 без номера к ходатайству о признании ИП ФИО1 банкротом ФИО6 пояснила, что ввиду непредставления должником документов, касающихся операций с контрагентами, проведение анализа сделок должника было невозможно. Кроме того, расчет коэффициентов также был невозможен ввиду того, что ИП ФИО1 не формирует бухгалтерскую отчетность, поскольку использует упрощенную систему налогообложения. По результатам проведения процедуры наблюдения в отношении должника временным управляющим ФИО6 в материалы дела представлены: отчет временного управляющего ИП ФИО1; заключение о невозможности проведения анализа финансового состояния должника; заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ИП ФИО1; реестр требований кредиторов по состоянию на 29.12.2015; протокол первого собрания кредиторов от 29.12.2015; протокол собрания кредиторов ИП ФИО1 от 09.02.2016; журналы регистрации участников собрания; бюллетени для голосования; документы, подтверждающие полномочия участников собрания; иные документы, свидетельствующие о проведенных временным управляющим мероприятиях по процедуре и о финансовом состоянии должника. В отчете временного управляющего, в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства временный управляющий указывал на отсутствие у должника возможности восстановления платежеспособности, целесообразности признания ИП ФИО1 банкротом и введения процедуры реализации имущества, сделал выводы о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства и об отсутствии оснований для проверки наличия признаков фиктивного банкротства ИП ФИО1, а также о достаточности средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 12.12.2016 жалоба ИП ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3, в том числе в части в непроведения анализа финансового состояния должника, признана необоснованной.

При этом арбитражный суд отметил, что проведение анализа финансового состояния должника в значительной степени зависит от предоставления должником арбитражному управляющему необходимых документов.

Поскольку до настоящего времени должником финансовому управляющему какие-либо документы (о деятельности, об имуществе и т.д.) переданы не были, проведение анализа финансового состояния ИП ФИО1 ФИО3 не представляется возможным. Документов, полученных от государственных органов и кредитных организаций, для этой цели недостаточно.

Более того, ИП ФИО1 не доказано, какие именно ее права и законные интересы нарушены в связи с непроведением анализа финансового состояния должника ФИО3

При таких обстоятельствах жалоба в указанной части удовлетворению не подлежит.

Заявитель также не доказал, что названными действиями (бездействием) ФИО3 причинены (могли быть причинены) убытки должнику и его кредиторам.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что в удовлетворении жалобы должника следует отказать. Оснований для отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего ИП ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, а также руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 60, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

1. В удовлетворении жалобы от 07.03.2017 без номера индивидуального предпринимателя ФИО1 (Владимирская область, г. Муром) на действия (бездействие) финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 (Владимирская область, г. Муром) ФИО3 с требованием об отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего должника отказать.

2. Настоящее определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Судья И.С. Гребнева