Гражданский кодекс часть 1

По заявлению Федеральной налоговой службы (г. Москва) в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области (Владимирская область, г. Муром) определением Арбитражного суда Владимирской области от 20.01.2015 возбуждено производство по делу № А11-12066/2014 о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 (602266, <...>, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) (далее – ИП ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 25.06.2015 в отношении ИП ФИО3 введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

Решением от 03.03.2016 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО5.

13 июня 2017 года в рамках дела о банкротстве ИП ФИО3 в арбитражный суд поступила жалоба должника от 09.06.2017 без номера на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО5, в которой ИП ФИО3 просит признать недобросовестными действия финансового управляющего должника; признать незаконными действия ФИО5 по организации торгов в период действия ареста на имущество; признать недействительным решение собрания кредиторов ИП ФИО3 от 12.05.2017 по дополнительному вопросу повестки дня "Об утверждении дополнения к Положению о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника ИП ФИО3 посредством публичного предложения (незалоговое имущество)"; отстранить ФИО5 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

В обоснование жалобы ИП ФИО3 указывает на то, что постановлением Муромского городского суда Владимирской области от 18.11.2016 по делу № 3/6-15/2016 наложен арест на следующее недвижимое имущество, принадлежащее ИП ФИО3:

- 4469/6500 долей в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 33:26:030404:30, стоимостью 544 391 руб. 61 коп.;

- 1/3 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...> район дома 21, кадастровый номер 33:26:040407:59, стоимостью 232 029 руб. 52 коп.;

- здание склада, кадастровый номер 33:26:010203:211, площадью 3 092,9 кв. м, расположенное по адресу: <...>, стоимостью 3 962 561 руб. 52 коп.;

- земельный участок – единое землепользование (землевладение), кадастровый номер 33:26:000000:4, площадью 3 492,4 кв. м, назначение – земли населенных пунктов, для эксплуатации здания склада, местоположение объекта: <...>, стоимостью 4 250 556 руб. 22 коп.;;

- помещение нежилое, кадастровый номер 33:22:032217:3930, площадью 46,3 кв. м, расположенное по адресу: <...>,стоимостью 349 507 руб. 59 коп.

В соответствии с указанным постановлением ИП ФИО3 разрешено пользоваться арестованным имуществом, запрещено производить отчуждение арестованного имущества и сделки с ним.

Вместе с тем, как сообщает должник, ФИО5 в период действующего ареста осуществлялась и осуществляется реализация имущества должника. Так, в частности, 15.05.2017 финансовым управляющим в ЕФРСБ размещено сообщение № 1797436 о результатах торгов, в котором указано, что победителем торгов по лоту № 1 является ФИО6 (далее – ФИО6), по лоту № 2 – ФИО7 (далее – ФИО7), по лоту № 3 торги признаны несостоявшимися. Кроме того, из сообщений №№ 1797492, 1797528, также размещенных в ЕФРСБ ФИО515.05.2017, следует, что финансовым управляющим должника 11.05.2017 заключены договоры купли-продажи с ФИО6 (предмет договора – здание склада, кадастровый номер 33:26:010203:211, площадью 3 092,9 кв. м, расположенное по адресу: <...>; земельный участок – единое землепользование (землевладение), кадастровый номер 33:26:000000:4, площадью 3 492,4 кв. м, назначение – земли населенных пунктов, для эксплуатации здания склада, местоположение объекта: <...>) и с ФИО7 (предмет договора – помещение нежилое, кадастровый номер 33:26:030404:260, площадью 43,6 кв. м, расположенное по адресу: <...>). В сообщении № 1808760, размещенном в ЕФРСБ 19.05.2017, содержится информация о проведении финансовым управляющим ИП ФИО3 открытых по составу участников и способу подачи предложений о цене торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника, о проведении торгов в электронной форме на электронной площадке ЗАО "Сбербанк-АСТ" (описание лота № 1 - нежилое здание, кадастровый номер 33:26:020406:57, площадью 1 704,7 кв. м, расположенное по адресу: <...>;земельный участок, кадастровый номер 33:26:020406:7, площадью 1 474 кв. м, назначение – земли населенных пунктов, для эксплуатации нежилых зданий, местоположение объекта: <...>); прием заявок – в рабочие дни с 08-00 час. 22.05.2017 до 17-00 час. 31.07.2017.

ИП ФИО3 также проинформировала о размещенных в ЕФРСБ 27.04.2017 и 17.05.2017 сообщениях №№ 1766333, 1803350 о, соответственно, собрании кредиторов, назначенном к проведению на 12.05.2017, и о результатах проведения указанного собрания, в частности, о том, что на нем кредиторами было принято решение по дополнительному вопросу повестки дня – "Утвердить дополнения к Положению о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника ИП ФИО3 посредством публичного предложения (незалоговое имущество)".

Ссылаясь на указанные обстоятельства, 14 июня 2017 года ИП ФИО3 представила в материалы дела ходатайство от 14.06.2017 без номера о принятии обеспечительных мер, в котором должник просит:

1)приостановить проведение торгов № SBR013-1705190018 ЗАО "Сбербанк-АСТ" по продаже имущества должника (сообщение в ЕФРСБ № 1808760);

2) запретить регистрационные действия в отношении следующих объектов:

- здания склада, кадастровый номер 33:26:010203:211, площадью 3 092,9 кв. м, расположенного по адресу: <...>; вид права: собственность;

- земельного участка – единого землепользования (землевладения), кадастровый номер 33:26:000000:4, площадью 3 492,4 кв. м, назначение – земли населенных пунктов, для эксплуатации здания склада, местоположение объекта: <...>;

- помещения нежилого, кадастровый номер 33:26:030404:260, площадью 43,6 кв. м, расположенного по адресу: <...>.

В заявлении от 14.06.2017 без номера ИП ФИО3, ссылаясь на отсутствие у нее денежных средств, просит предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче заявления об обеспечении иска, до момента реализации ее имущества финансовым управляющим.

Определением арбитражного суда от 15.06.2017 жалоба от 09.06.2017 без номера оставлена без движения, соответственно, ходатайство об обеспечении заявления на основании пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" не рассматривалось до устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления указанной жалобы без движения и ее принятия к производству.

20 июня 2017 года в материалы дела поступили пояснения финансового управляющего должника от 19.06.2017 без номера, в которых ФИО5 просит отказать в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, указывая на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации по данной категории дел, а также на то обстоятельство, что постановлением Муромского городского суда Владимирской области от 24.05.2017 по делу № 1-26/2017 арест, наложенный на недвижимое имущество должника ранее указанным постановлениемМуромского городского суда Владимирской области, отменен, о чем ИП ФИО3 известно, поскольку она присутствовала при вынесении постановления Муромского городского суда Владимирской области от 24.05.2017 по делу № 1-26/2017, что отражено в названном судебном акте.

21 июня 2017 года в арбитражный суд от ИП ФИО3 поступили документы во исполнение определения от 15.06.2017, определениемот 22.06.2017 жалоба от 09.06.2017 без номера ИП ФИО3 принята к производству, в связи с чем заявление от 14.06.2017 без номера о принятии обеспечительных мер подлежит рассмотрению арбитражным судом по существу.

Рассмотрев заявление должника об отсрочке уплаты государственной пошлины, арбитражный суд удовлетворяет его и в соответствии с пунктом 2 статьи 333.22, пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из имущественного положения ИП ФИО3, предоставляет отсрочку уплаты государственной пошлины до реализации финансовым управляющим в установленном порядке имущества должника.

Рассмотрев ходатайство ИП ФИО3 о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве).

Исходя из части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В качестве обеспечительных мер арбитражным судом в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может применяться запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Аналогичное положение содержится в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55.

Исходя из смысла указанных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

В заявленном ходатайстве ИП ФИО3, ссылаясь на принятые судом общей юрисдикции в рамках предварительного расследования уголовного дела обеспечительные меры, просит приостановить проведение торгов № SBR013-1705190018 ЗАО "Сбербанк-АСТ" по продаже имущества должника (сообщение в ЕФРСБ № 1808760).

Из представленных в материалы дела должником документов, равно как и из общедоступного ЕФРСБ, усматривается, что предметом данных торгов является следующее имущество должника – нежилое здание, кадастровый номер 33:26:020406:57, площадью 1 704,7 кв. м, расположенное по адресу: <...>; земельный участок, кадастровый номер 33:26:020406:7, площадью 1 474 кв. м, назначение – земли населенных пунктов, для эксплуатации нежилых зданий, местоположение объекта: Владимирская область, г. Муром, пл. 1100-летия г. Мурома, д.7В (сообщение № 1808760, размещенное в ЕФРСБ 19.05.2017).

В то же время в постановлении Муромского городского суда Владимирской области от 18.11.2016 по делу № 3/6-15/2016 отсутствует информация о данном имуществе, арест на названное недвижимое имущество указанным судебным актом не наложен, что исключает возможность удовлетворения ходатайства в указанной части.

Вторым требованием ИП ФИО3, изложенным в рассматриваемом ходатайстве является требование озапрете регистрационных действий в отношении следующих объектов:

- помещения нежилого, кадастровый номер 33:26:030404:260, площадью 43,6 кв. м, расположенного по адресу: <...>.

Как было указано выше, помещение нежилое, кадастровый номер 33:26:030404:260, площадью 43,6 кв. м, расположенное по адресу: <...>, приобретено на торгах ФИО7, с ним, как с победителем торгов, финансовым управляющим 11.05.2017 заключен договор купли-продажи.

При этом указанное нежилое помещение также не было подвергнуто ареступостановлением Муромского городского суда Владимирской области от 18.11.2016 по делу № 3/6-15/2016. Более того, ФИО7 не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, либо лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, либо лицом, участвующим в обособленном споре по жалобе ИП ФИО3от 09.06.2017 без номера на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО5, в которой она также просит признать недействительным решение собрания кредиторов, на обеспечение которой и направлена заявленная обеспечительная мера. В то же время в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП ФИО3 не обосновала причин обращения с требованием о применении заявленной обеспечительной меры и не представила доказательств, подтверждающих свои доводы. Документы, содержащие информацию о том, кто в настоящее время является собственником спорного нежилого помещения, ИП ФИО3 не представлены. В выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества от 25.05.2017 № 33-0-1-90/4003/2017-1265 отсутствуют сведения о том, кто в настоящее время является собственником спорного объекта недвижимости. В такой ситуации принятие обеспечительной меры в виде запрета регистрационных действий может привести к нарушению баланса интересов, а также нарушению прав и законных интересов третьих лиц. Кроме того, должником не доказано, что непринятие заявленной обеспечительной меры может затруднить исполнение судебного акта. При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ИП ФИО3 о принятии рассматриваемой обеспечительной меры.

Что касается требования должника о запрете регистрационных действий в отношении следующих объектов: здания склада, кадастровый номер 33:26:010203:211, площадью 3 092,9 кв. м, расположенного по адресу: <...>; вид права: собственность; земельного участка – единого землепользования (землевладения), кадастровый номер 33:26:000000:4, площадью 3 492,4 кв. м, назначение – земли населенных пунктов, для эксплуатации здания склада, местоположение объекта: <...>, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Действительно, постановлением Муромского городского суда Владимирской области от 18.11.2016 по делу № 3/6-15/2016 по ходатайству старшего следователя следственного отдела по городу Муром СУ СК РФ по Владимирской области в целях обеспечения исполнения приговора в отношении подозреваемой по уголовному делу ФИО3 (возбужденному в связи с уклонением ФИО3 от уплаты налога с дохода в крупном размере и в связи с не выплатой заработной платы работнику) в части исполнения наказания (взыскания уголовного штрафа) и гражданского иска наложен арест не указанное в предыдущем абзаце имущество должника; подозреваемой ФИО3 разрешено пользоваться арестованным недвижимым имуществом, запрещено производить отчуждение арестованного имущества и сделки с ним.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.01.2011 № 1-П "По делу о проверке конституционности положений частей первой, третьей и девятой статьи 115, пункта 2 части первой статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобами закрытого акционерного общества "Недвижимость-М", общества с ограниченной ответственностью "Соломатинское хлебоприемное предприятие" и гражданки ФИО8", часть третья статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность наложения ареста на имущество, находящееся у других, помимо указанных в части первой той же статьи, лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности.

Закон о банкротстве, регулирующий в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации отношения, возникающие в связи с несостоятельностью граждан и юридических лиц как участников имущественного оборота, устанавливает в абзаце девятом пункта 1 статьи 126, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника снимаются; основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Согласно Закону о банкротстве конкурсное производство - это процедура, применяемая в делах о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2); такие требования, по общему правилу, включаются в реестр требований кредиторов на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (пункт 6 статьи 16); все требования кредиторов по денежным обязательствам, иные имущественные требования (за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 данного Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности) могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства; исполнение обязательств должника осуществляется в случаях и порядке, которые установлены главой VII данного Федерального закона (абзацы седьмой и десятый пункта 1 статьи 126).

Требования кредиторов подлежат удовлетворению в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве в соответствии со статьей 65 Гражданского кодекса Российской Федерации: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, во вторую очередь - расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, в третью очередь - расчеты с другими кредиторами.

Установление особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12 марта 2001 года № 4-П, обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы.

Исходя из этого часть третья статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве не могут рассматриваться как допускающие в нарушение специального порядка удовлетворения в ходе конкурсного производства имущественных требований кредиторов, установленного Законом о банкротстве, создание особых условий для защиты прав лиц, которые, будучи конкурсными кредиторами в деле о банкротстве лица, на имущество которого в рамках предварительного расследования по уголовному делу наложен арест, признаются гражданскими истцами по данному уголовному делу, - вне зависимости от фактических обстоятельств соответствующего уголовного дела.

Иное - в нарушение требований статей 8 (часть 2), 19 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 46 (часть 1) и 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации - означало бы подмену установленных федеральным законом частноправовых способов разрешения спора об имущественных правах публично-правовыми способами, ставящими отдельных конкурсных кредиторов в привилегированное положение лишь в силу их признания также субъектами уголовного судопроизводства.

Таким образом, часть третья статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве не предполагают наложение ареста на имущество должника, находящегося в процедуре конкурсного производства, либо сохранение ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество должника после введения данной процедуры для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.

При этом арбитражный суд полагает необходимым отметить, что в силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно статье 214.1 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Основные понятия, используемые для целей Закона о банкротстве, приведены в статье 2 указанного Закона, в соответствии с которой конкурсное производство – процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов; реализация имущества гражданина – реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, целью названных процедур в обоих случаях является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, достижение которой возможно при условии реализации в установленном порядке имеющегося (выявленного) у должника имущества. Соответственно, с учетомположений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, вышеприведенная правовая позицияКонституционного Суда Российской Федерации подлежит применению и к делам о банкротстве граждан (индивидуальных предпринимателей).

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП ФИО3 не обосновала причин обращения с требованием о применении заявленной обеспечительной меры и не представила доказательств, подтверждающих свои доводы. Документы, содержащие информацию о том, кто в настоящее время является собственником спорных объектов недвижимости, ИП ФИО3 не представлены. Выписка из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества от 25.05.2017 № 33-0-1-90/4003/2017-1265 не содержит сведений о том, кто в настоящее время является собственником спорных объектов недвижимости.

Более того, заявляя ходатайство о запрете регистрационных действий в отношении названных объектов недвижимости, ИП ФИО3 не конкретизировала, кому именно следует запретить совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимости.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что непринятие именно требуемой обеспечительной меры (при реализации финансовым управляющим имущества должника в том порядке и на тех условиях, которые одобрены подавляющим большинством конкурсных кредиторов) воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение значительного ущерба должнику либо его кредиторам.

Арбитражный суд учитывает также и то, что постановлением Муромского городского суда Владимирской области от 24.05.2017 по делу № 1-26/2017 отменен ранее наложенный арест на имущество ИП ФИО3

При этом о факте снятия ранее наложенного ареста на имущество должнику было известно (явка ФИО3 и ее участие в рассмотрении уголовного дела отражены в постановлении Муромского городского суда Владимирской области от 24.05.2017 по делу № 1-26/2017).

Между тем в силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Предоставленная должником в материалы дела светокопия справки старшего следователя следственного отдела по г. Муром СУ СК РФ по Владимирской области не является надлежащим доказательством, поскольку не содержит даты документа, печати и (или) углового штампа организации, что не позволяет установить актуальность данной справки в настоящее время.

Более того, как было указано выше, спорное имущество (здание склада, кадастровый номер 33:26:010203:211, площадью 3 092,9 кв. м, расположенное по адресу: <...>; земельный участок – единое землепользование (землевладение), кадастровый номер 33:26:000000:4, площадью 3 492,4 кв. м, назначение – земли населенных пунктов, для эксплуатации здания склада, местоположение объекта: <...>) приобретены на торгах ФИО6, с ним, как с победителем торгов, финансовым управляющим 11.05.2017 заключен договор купли-продажи.

ФИО6 не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, либо лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, либо лицом, участвующим в обособленном споре по жалобе ИП ФИО3 от 09.06.2017 без номера на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО5, в которой она также просит признать недействительным решение собрания кредиторов, на обеспечение которой и направлена заявленная обеспечительная мера. В такой ситуации принятие обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий может привести к нарушению баланса интересов, а также нарушению прав и законных интересов третьих лиц. Кроме того, должником не доказано, что непринятие заявленной обеспечительной меры может затруднить исполнение судебного акта. При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ИП ФИО3 о принятии рассматриваемой обеспечительной меры.

На основании изложенного, а также руководствуясь статьями 93, 184, 185, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

отказать в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО3 (Владимирская область, г. Муром) о принятии обеспечительных мер.

Настоящее определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные частью 7 статьи 93, частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.С. Гребнева