Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Долговой Ж.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прядко Л.А., рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Муромтепловоз», Владимирская обл., г. Муром, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Владимирской области от 07.04.2014 по делу № А11-12187/2013 по иску открытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Рубин», 440000, <...>, ОГРН: <***>, к открытому акционерному обществу «Муромтепловоз», 602252, <...>, ОГРН: <***>, о взыскании 6 800 119 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство обороны Российской Федерации в лице 716 военного представительства Минобороны России, 602252, <...>,

при участии: от заявителя – ФИО1, по доверенности от 12.12.2012 № 01/20 (сроком на три года);

от ОАО «НПП «Рубин» – ФИО2, по доверенности от 09.01.2014 № 6 (сроком до 31.12.2015);

от третьего лица – полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

Открытое акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Рубин», Пензенская обл., г. Пенза (далее по тексту – истец, ОАО «НПП «Рубин»), обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением (уточнением к нему) к открытому акционерному обществу «Муромтепловоз», Владимирская обл., г. Муром (далее по тексту – заявитель, ОАО «Муромтепловоз»), о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства в сумме 5 789 595 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 822 447 руб. за период с 16.05.2013 по 26.03.2014, а всего – 7 612 042 руб.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Министерство обороны Российской Федерации в лице 716 Военного представительства Минобороны России, г. Муром.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 07.04.2014 по делу № А11-12187/2013, вступившим в законную силу, требования ОАО «НПП «Рубин» удовлетворены частично, с ОАО «Муромтепловоз» в пользу истца взысканы неустойка в сумме 3 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 822 447 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 38 683 руб. 39 коп.; в остальной части иска отказано.

ОАО «Муромтепловоз» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о пересмотре решения от 07.04.2014 по делу № А11-12187/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указал, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 07.04.2014 по делу № А40-116106/2013, вступившим в законную силу, частично удовлетворены требования ОАО «Муромтепловоз» к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании убытков в размере 15 598 286 руб. 59 коп., которые представляют собой расходы на освоение собственного производства узлов и агрегатов и состоят из затрат на сырье и материалы, возвратные отходы, покупные полуфабрикаты и комплектующие изделия, транспортно-заготовительные расходы, затрат на оплату труда основных производственных рабочих, отчислений на социальные нужды с заработной платы рабочих-сдельщиков, затрат на специальную технологическую оснастку.

Как указывает заявитель, судебные акты первой и апелляционной инстанций, вынесенные по делу № А40-116106/2013, содержат выводы о неправомерности действий 716 Военного представительства Минобороны России в ходе исполнения договора от 19.08.2011 № 70/079, заключенного между ОАО «Муромтепловоз» и ОАО «НПП «Рубин».

По мнению ОАО «Муромтепловоз», неправомерные действия 716 Военного представительства Минобороны России выразились в следующем:

- в требовании об оформлении решения в части использования покупных агрегатов и узлов и согласовании его с Департаментом Минобороны России по обеспечению ГОЗ, в то время как конструкторская документация на изделие (ведомость покупных, согласованная с 716 Военным представительством Минобороны России) прямо устанавливает право изготовителя на комплектование шасси МТ-Лбу покупными узлами и агрегатами либо об освоении ОАО «Муромтепловоз» собственного производства данных узлов и агрегатов;

- в отказе согласовать договор от 19.08.2011 №70/079 до решения вышеуказанного вопроса и в отказе в осуществлении приемки продукции по договору.

В результате выполнения требований 716 Военного представительства Минобороны России ОАО «Муромтепловоз» вынуждено было освоить собственное производство узлов и агрегатов, ранее закупаемых в сторонних организациях, что, в свою очередь, привело к нарушению сроков поставки шасси в рамках договора, заключенного между ОАО «Муромтепловоз» и ОАО «НПП «Рубин».

Истец в отзыве на заявление от 21.08.2014 № 6392 не согласился с позицией заявителя о наличии вновь открывшихся обстоятельств, при этом указал, что ОАО «Муромтепловоз» неоднократно в судебных заседаниях по настоящему делу заявляло о неправомерных действиях 716 Военного представительства Минобороны России, выразившихся в задержке приемки продукции.

По мнению истца, положенные в основу заявления обстоятельства не могут быть приняты во внимание, поскольку были известны заявителю в период рассмотрения настоящего дела.

Изучив доводы заявления, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются исчерпывающими и установлены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К числу таких оснований в соответствии с пунктом 1 статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть исследованы. Существенность обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, то есть если бы данное обстоятельство было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.

Пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» предусмотрено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Как следует из материалов дела, 07.04.2014 Арбитражным судом Владимирской области по делу № А11-12187/2013 было вынесено решение, которым исковые требования ОАО «НПП «Рубин» удовлетворены частично.

При этом, как следует из решения, судом исследовался довод ответчика об отсутствии вины в нарушении срока изготовления и поставки шасси, указанному доводу дана правовая оценка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2014 по делу № А40-116106/2013, вступившим в законную силу, установлен факт неправомерности действий 716 Военного представительства Минобороны России, выразившихся в отказе согласовать в установленном порядке договор от 19.08.2011 № 70/079 на поставку 16-ти гусеничных машин 10МБ.00.001 ЗИ с комплектом ЭД, с указанием на необходимость оформления решения в части использования агрегатов, не бывших в эксплуатации, и согласовании его с Департаментом по обеспечению ГОЗ.

Обстоятельства, на которых основано заявление ОАО «Муромтепловоз», сводятся к тому, что общество по требованию 716 Военного представительства Минобороны России было вынуждено произвести дополнительные работы при исполнении договора от 19.08.2011 № 70/079 для достижения положительного результата данной сделки, в результате чего были нарушены сроки поставки продукции. Однако об этих фактах ответчик знал и заявлял в ходе судебных разбирательств при разрешении спора по существу.

Более того, данные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «Муромтепловоз» в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании убытков в размере 39 735 192 руб. 79 коп.

Таким образом, приводимые ОАО «Муромтепловоз» обстоятельства не являются вновь обнаруженными по отношению к фактам, уже исследованным ранее в рамках данного дела, поэтому не могут служить основанием для пересмотра судебных актов с точки зрения пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного арбитражный суд отказывает ОАО «Муромтепловоз» в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 184, 185, 309, 310, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Муромтепловоз», Владимирская обл., г. Муром, о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

Судья Ж.А. Долгова