Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис" (107045, г. Москва, площадь Б. Сухаревская, д. 9, ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании судебных расходов по делу № А11-12196/2014 по иску

общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис" (107045, г. Москва, площадь Б. Сухаревская, д. 9, ИНН <***>, ОГРН <***>),

к открытому акционерному обществу "Владимирская энергосбытовая компания" (600015, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (603950, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала "Владимирэнерго" (600016, <...>),

департамент цен и тарифов администрации Владимирской области (600009, <...> ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании одностороннего отказа от договора от 01.01.2011 № 250 недействительным,

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя – представитель не явился, надлежащим образом извещен,

от ответчика – представитель не явился, надлежащим образом извещен,

от третьих лиц - представители не явились, надлежащим образом извещены,

установил:

В Арбитражный суд Владимирской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис", г. Москва, о взыскании судебных расходов связанных с участием представителей в судебных заседаниях в сумме 12 931 руб. 10 коп. на основании статьей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в возражениях на заявление от 28.08.2015 просил отказать в удовлетворении чрезмерно завышенных и необоснованно предъявленных требований о взыскании судебных расходов. В обоснование возражений ответчик сообщил, что ООО "ЭнергоСервис" имеет возможность компенсировать понесенные командировочные расходы путем включения их в состав прочих расходов и уменьшив тем самым налог на прибыль. Также ответчик сообщил, что расходы на оплату железнодорожных билетов по завышенной стоимости и проезду на такси не являются экономными транспортными расходами.

Третьи лица в судебное заседание не явились.

От департамента цен и тарифов администрации Владимирской области в материалы дела проступило письменное заключение от 11.08.2015 № ДЦТ-3027-03-12, согласно которому, департамент просил рассмотреть заявление в отсутствие представителя по имеющимся в деле доказательствам.

Заявление рассматривается в отсутствие представителей сторон на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении заявления было установлено, что решением Арбитражного суда Владимирской области от 30.04.2015 по делу № А11-12196/2014 удовлетворены исковые требования ООО "ЭнергоСервис": односторонний отказ от договора купли-продажи электрической энергии от 01.01.2011 № 250, выраженный в уведомлении от 04.03.2014 № 26-03/431, признан недействительным, договор купли-продажи электрической энергии от 01.01.2011 № 250 действующим.

Впоследствии истец обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении понесенных судебных расходов.

В обоснование понесенных судебных расходов истец указал, что в связи с участием представителей общества в судебных заседаниях 26.02.2015, 26.03.2015 и 16.04.2015 ООО "ЭнергоСервис" понесло транспортные расходы на общую сумму 12 931 руб. 10 коп.

В подтверждение понесенных расходов заявитель представил:

В связи с участием представителей в судебном заседании 26.02.2015 в размере 4 972,80 руб.

- приказ о направлении сотрудника ФИО1 в командировку от 25.02.2015 № 00000000016;

- служебное задание ФИО1 от 25.02.2012 № 00000000016;

- платежное поручение № 14 от 02.03.2015 о перечислении ФИО1 денежных средств на командировочные расходы;

- ж/д билет № ЭГ 2010651 118715 на сумму 1093,20 руб.;

- электронный ж\д билет № 71401375188415 на сумму 1093,20 руб.;

- авансовый отчет ФИО1 от 02.03.2015 № 18;

- квитанция на оплату услуг такси (перевозки) № 252266 вместе с чеками № 588, № 587, № 591, № 589 на сумму 600,00 руб.;

- служебное задание ФИО2 от 25.02.2015 № 00000000014;

- приказ о направлении сотрудника ФИО2 в командировку от 25.02.2015 № 00000000014;

- платежное поручение № 3 от 12.02.2015 о перечислении ФИО2 денежных средств на командировочные расходы;

- ж/д билет № ЭГ 2010651 118714 на сумму 1093,20 руб.;

- электронный ж\д билет № 71401374896401 на сумму 1093,20 руб.;

- авансовый отчет ФИО2 от 27.02.2015 № 14.

В связи с участием представителя в судебном заседании 26.03.2015 в размере 5 237,10 руб.:

- приказ о направлении сотрудника ФИО1 в командировку от 25.03.2015 № 00000000027;

- служебное задание ФИО1 от 25.03.2012 № 00000000027;

- платежное поручение № 9 от 19.03.2015 о перечислении ФИО1 денежных средств на командировочные расходы;

- электронный ж\ц билет № 72101404275165 на сумму 3443,90 руб.;

- электронный ж\д билет № 20070458482496 на сумму 1093,20 руб.;

- авансовый отчет ФИО1 от 27.03.2015 № 31;

- квитанция на оплату услуг такси (перевозки) № 286437 вместе с чеками № 638, № 639 на сумму 700,00 руб.

В связи с участием представителя в судебном заседании 16.04.2015 в размере 2 721,20 руб.:

- приказ о направлении сотрудника ФИО1 в командировку от 10.04.2015 № 00000000039;

- служебное задание ФИО1 от 10.04.2015 № 00000000039;

- платежное поручение № 24 от 10.04.2015 о перечислении ФИО1 денежных средств на командировочные расходы;

- электронный ж\д билет № 72651429608762 на сумму 1093,20 руб.;

- ж\д билет № НН 2010321 546499 на сумму 928,00 руб.;

- авансовый отчет ФИО1 от 17.04.2015 № 45;

- квитанция на оплату услуг такси (перевозки) № 237380 вместе с чеками № 190, № 191 на сумму 700,00 руб.

Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов, арбитражный суд считает его подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Положениями статей 59 и 61 АПК РФ предусмотрено, что в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (абзац 2 пункта 20 названного информационного письма).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выполнения, другая сторона вправе обосновать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд, приняв во внимание степень сложности дела, объем произведенной представителем работы, количество судебных заседаний, место нахождения истца и место жительства представителя, пришел к выводу о том, что заявленные истцом расходы в размере 12 931 руб. 10 коп. подтверждены документально, отвечают критериям разумности и соразмерности и являются обоснованными.

Довод ответчика о том, что транспортные расходы истца не являются экономными, отклоняется судом по следующим основаниям.

Согласно информации с сайта ОАО "РЖД" о применяемых сокращениях типов вагонов и классов обслуживания 2с – это вагон с местами для сидения (в компоновке до 68 мест) (Сидячий), без услуг, наличие установки кондиционирования воздуха не гарантировано.

Использование представителем ООО "ЭнергоСервис" такси для передвижения до вокзала в г. Москве обоснованно удаленностью места жительства представителя от железнодорожного вокзала и необходимостью прибытия в Арбитражный суд Владимирской области к назначенному времени судебного заседания.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что расходы истца обоснованы и не выходят за рамки необходимых и разумных.

Довод ответчика о возможности истца компенсировать командировочные расходы путем включения их в состав прочих расходов и уменьшения тем самым налога на прибыль организации отклоняется судом в связи с тем, что на момент вынесения определения у суда отсутствует информация о компенсации указанных расходов.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Поскольку при принятии решения вопрос возмещения данных судебных расходов не рассматривался, требование истца об их возмещении путем подачи заявления в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает обоснованным.

На основании изложенного, учитывая разумность пределов заявленной суммы, суд считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы в размере 12 931 руб. 10 коп.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 184, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания", г. Владимир, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис", г. Москва, судебные расходы в сумме 12 931 руб. 10 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления определения в законную силу.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

П.Ю.Андрианов