Гражданский кодекс часть 1

В судебном заседании 06.09.2022 по делу № А11-12218/2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв
до 13.09.2022.

Арбитражный суд Владимирской области в составе:

судьи Степановой Р.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бойновой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "КОЛЛЕКТОРСКОЕ БЮРО "АНТАРЕС" (109147, <...>, помещение XIX,К.20,О.702/2,Э.7, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании требования в размере 41 553 руб. 83 коп. по кредитному договору от 02.06.2018 <***> общим обязательством супругов.

Соответчик – гражданка ФИО1 (600020, <...>).

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "КОЛЛЕКТОРСКОЕ БЮРО "АНТАРЕС" - не явились, извещен надлежащим образом,

от должника – не явились, извещен надлежащим образом,

от финансового управляющего – не явился, извещен надлежащим образом,

от ФИО1 - не явились, извещен надлежащим образом.

По заявлению гражданина ФИО2 (далее – ФИО2, должник) определением Арбитражного суда Владимирской области от 07.10.2021 возбуждено производство по делу № А11-12218/2021 о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 30.11.2021 гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

В рамках дела о банкротстве должника кредитор – общество с ограниченной ответственностью "КОЛЛЕКТОРСКОЕ БЮРО "АНТАРЕС" (далее – ООО "КБ "АНТАРЕС") обратилось в арбитражный суд с заявлением от 25.07.2022, в котором просит признать требование в размере 41 553 руб. 83 коп. по кредитному договору от 02.06.2018 <***> общим обязательством супругов.

Определением арбитражного суда от 01.08.2022 назначено судебное заседание по рассмотрению указанного заявления на 06.09.2022.

В отзыве от 12.09.2022 ФИО1 с предъявленным требованием не согласилась вследствие того, что о получении денежных средств ФИО2 по кредитному договору от 02.06.2018 <***> в размере 41 553 руб. 83 коп. ей не известно, денежные средства от должника она не получала. Каким образом, ФИО2 распорядился указанными денежными средствами она не знает.

Финансовый управляющий представил в материалы дела ходатайство, в котором указал, что разрешение рассматриваемого требования оставляет на усмотрение суда.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле и арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Проанализировав представленные в материалах дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ФИО2 с 26.09.2011 состоит в зарегистрированном браке с ФИО1.

В период брака, а именно 02.06.2018 между должником и ООО "КБ "АНТАРЕС" был заключен кредитный договор <***>. Далее 28.10.2021 на основании договора цессии от 28.10.2021 № 146/ТКС ООО "КБ "АНТАРЕС" приобрело у АО "Тинькофф Банк" право требования по возврату денежных средств в размере 41 553 руб. 83 коп., возникшее из кредитного договора от 02.06.2018 <***>.

Определением арбитражного суда от 17.02.2022 требование кредитора - ООО "КБ "АНТАРЕС" в сумме 41 194 руб. 46 коп. (основной долг – 34 383 руб. 51 коп., проценты – 6810 руб. 95 коп.) включено в реестр требований кредиторов гражданина ФИО2 в третью очередь; требование кредитора - ООО "КБ "АНТАРЕС" в сумме 359 руб. 37 коп. (штрафы) включено в реестр требований кредиторов гражданина ФИО2в третью очередь и учтено отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Полагая, что полученные от ООО "КБ "АНТАРЕС" по кредитному договору денежные средства использованы ФИО2 на нужды его семьи, ООО "КБ "АНТАРЕС" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Согласно пункту 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В тоже время пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит. Напротив, согласно пункту 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае совершения одним из супругов сделки (иных действий), связанных с возникновением задолженности, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 раздела III Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Таким образом, в рамках данного обособленного спора кредитор обязан доказать не только факт согласия супруги на получение займа по договору, но также и подтвердить, что полученные по нему денежные средства были реализованы должником в интересах семьи, в том числе и супруги.

Согласно выработанной судебной правоприменительной практике, исходя из норм действующего законодательства отсутствует презумпция наличия совместного долга супругов, наоборот, долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи - при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

При этом, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, а также между кредиторами и супругом должника, не желающим отвечать по обязательству, стороной которого он предположительно является; конкуренция кредиторов; высокая вероятность злоупотребления правом) и объективной сложности получения кредитором отсутствующих у него прямых доказательств, должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств.

Судебной практикой сформирован подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

Бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что кредиторы ограничены в процессе доказывания обстоятельств наличия совместных обязательств супругов, равно как и возможности доказать расход денежных средств последними непосредственно на нужды семьи, предусмотренных положениями семейного законодательства.

Если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Ссылка заявителя на указание факта возникновения у должника кредитных обязательств в момент действия зарегистрированного брака, в качестве самостоятельного основания подтверждающего, что полученные от ООО "КБ "АНТАРЕС" денежные средства были потрачены исключительно на нужды семьи, по мнению суда, не может с достоверностью отражать заявленной действительности.

Из пояснений супруги должника, следует также, что о получении денег ФИО2 по кредитному договору от 02.06.2018 <***> в размере 41 553 руб. 83 коп. ей не известно, денежные средства от должника она не получала. Каким образом ФИО2 распорядился указанными денежными средствами она не знает.

Таким образом, надлежащих доказательств израсходования денежных средств, полученных должником от ООО "КБ "АНТАРЕС" по кредитному договору от 02.06.2018 <***>, именно на нужды семьи должника в материалах дела не имеется. Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявления ООО "КБ "АНТАРЕС" о признании обязательств должника ФИО2 перед заявителем общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО1 в рассматриваемом случае не имеется.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 60, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении заявления отказать.

Настоящее определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные статьями 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Р.К. Степанова