Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 на решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.12.2020 по делу № А11-1221/2020 по иску индивидуального предпринимателя ФИО3(ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроектмонтаж»(ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Банк ВТБ (ПАО), о взыскании 610 676 руб.,

при участии: от истца – индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 02.02.2021 (сроком на 1 год), удостоверение адвоката;

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Стройпроектмонтаж» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 14373);

от третьего лица – Банка ВТБ (ПАО) – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

от заявителя – финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 14370),

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – Предприниматель, субподрядчик, истец) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроектмонтаж» (далее – Общество, заказчик, ответчик) о взыскании задолженности в размере 610 676 руб.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом в рамках договора субподряда от 01.08.2019 № 83.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Банк ВТБ (ПАО).

Решением от 09.12.2020 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий единственного участника Общества ФИО5 (далее – ФИО5) ФИО2 (далее – ФИО2) обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлечь ее к участию в деле в качестве третьего лица.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель пояснила, что определением Арбитражного суда Владимирской области от 17.08.2020 по делу №А11-428/2020 в отношении гражданина ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО2

Заявитель полагает, что суд неправомерно отказал в привлечении её к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку решение затрагивает права финансового управляющего, так как оказывает негативное влияние на стоимость доли участия ФИО5 в Обществе, подлежащей включению в конкурсную массу, интересы которой в деле о банкротстве представляет финансовый управляющий, необоснованно лишенный процессуальных возможностей, направленных на восстановление платежеспособности ФИО5

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, полагал необходимым прекратить по ней производство.

Заявитель, ответчик и третье лицо участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, исследовав доводы заявителя, приняв во внимание пояснения представителя истца по делу, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости прекращения производства по жалобе ФИО2 в силу следующего.

Согласно статье 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обжалование судебных актов, не вступивших в законную силу, в порядке апелляционного производства обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 1 постановления от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 указанного постановления).

Таким образом, для наличия права на обжалование судебного акта недостаточно того, чтобы принятый судебный акт затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле. Необходимо, чтобы этот судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Следовательно, после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 Постановления N 36).

Предметом спора по настоящему делу являлось требование Предпринимателя к Обществу о взыскании задолженности за выполненные работы в рамках договора субподряда от 01.08.2019 № 83.

ФИО1 и его финансовый управляющий ФИО2 не являются стороной спорного договора, решение суда первой инстанции от 09.12.2020 не содержит суждений и выводов о правах и обязанностях лица, в отношении которого подана апелляционная жалоба; указанные лица не привлекались к участию в деле в суде первой инстанции; доказательств того, что решением суда затронуты права ФИО1 и его финансового управляющего ФИО2 либо на них возложены какие-либо обязанности, не представлено.

В данном случае имеется спор между хозяйствующими субъектами (истцом и ответчиком), к которому ФИО5 не имеет никакого отношения. Тот факт, что ФИО5 является участником (учредителем) ответчика, не имеет о процессуального отношения к рассматриваемому спору.

Наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право имеется только у лиц, права и обязанности которых непосредственно затронуты судебным актом.

Круг обязанностей финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацу третьему пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе заявлять возражения относительно требований кредиторов должника.

В силу абзаца четвертого пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе участвовать в ходе процедуры реструктуризации долгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне гражданина во всех делах в судах по спорам, касающимся имущества (в том числе о взыскании денег с гражданина или в пользу гражданина, об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина).

При этом данные положения закона закрепляют лишь право финансового управляющего.

При рассмотрении настоящего спора денежные средства взыскивались с Общества, а не с его учредителя ФИО5

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество не отвечает по обязательствам своих участников.

Таким образом, не привлечение к участию в рассматриваемом споре финансового управляющего, который в силу положений Закона о банкротстве вправе участвовать в ходе процедуры реструктуризации долгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне гражданина, при отсутствии доказательств обосновывающих необходимость его участия, не является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Довод заявителя о том, что решение суда от 09.12.2020 нарушает права и законные интересы ФИО5, как учредителя Общества, поскольку негативно влияет на стоимость его доли в уставном капитале ответчика, не является основанием для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку в данном случае результат рассмотрения спора оказывает влияние на него лишь косвенно, как и на любого другого участника хозяйственных отношений.

Таким образом, доводы финансового управляющего ФИО2 о необходимости ее привлечения в данное дело в качестве третьего лица являются необоснованными. Так как данный хозяйствующий спор не может повлиять на процедуру несостоятельности (банкротства) гражданина – участника ответчика, поскольку решение по данному делу создает правовые последствия исключительно для Общества.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу, что заявитель не имеет права на обжалование спорного судебного акта.

На основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В связи с тем, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование, и принята к производству суда апелляционной инстанции, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе ФИО2 применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе уплаченная заявителем при её подаче государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 176, 258, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 на решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.12.2020 по делу № А11-1221/2020.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) руб., уплаченную по чеку от 17.02.2021.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова

Т.И. Тарасова