Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Тюкаловой Л.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сбиткиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление председателя комитета кредиторов ФИО1 об уменьшении размера вознаграждения ФИО2, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего некоммерческой организации кредитного потребительского кооператива граждан "Финансовый ДомЪ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 600001, <...>), и о взыскании с него убытков,

заявление ФИО2 об установлении размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего некоммерческой организации кредитного потребительского кооператива граждан "Финансовый ДомЪ" размере 5 901 958 руб. 69 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

- общество с ограниченной ответственностью "Международная Страховая Группа" (<...>);

- общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ПАРИТЕТ-СК" (117447, <...>);

- общество с ограниченной ответственностью "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" (420124, <...>);

- общество с ограниченной ответственностью страховая компания "Орбита" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (127994, г. Москва, ГСП-4);

- Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" (109316, <...>);

при участии в судебном заседании

ФИО1,

ФИО3,

ФИО4 – лично (паспорт),

представителя ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 10.10.2022 № 1/27,

установил следующее.

По заявлению гражданина ФИО6 определением Арбитражного суда Владимирской области от 15.02.2016 возбуждено производство по делу № А11-12285/2015 о признании некоммерческой организации кредитного потребительского кооператива граждан "Финансовый ДомЪ" (далее – КПКГ "Финансовый ДомЪ", Кооператив, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 06.06.2016 признано обоснованным заявление Банка России; в отношении КПКГ "Финансовый ДомЪ" введена процедура наблюдения с учетом особенностей, предусмотренных параграфом 4 главы IX "Банкротство финансовых организаций" Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве); временным управляющим должника утвержден ФИО7.

Решением от 08.12.2016 КПКГ "Финансовый ДомЪ" признано банкротом, открыто конкурсное производство; определением от 08.12.2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7

Определением от 07.09.2017 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего КПКГ "Финансовый ДомЪ", новым конкурсным управляющим должника утверждена ФИО8.

Определением от 28.05.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

На основании определения Арбитражного суда Владимирской области от 13.12.2021 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Гиндулиной В.Ю. на судью Тюкалову Л.А.

Определением от 03.11.2022 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего КПКГ "Финансовый ДомЪ".

Определением от 23.01.2023 конкурсным управляющим КПКГ "Финансовый ДомЪ" утвержден ФИО9.

В рамках дела о банкротстве КПКГ "Финансовый ДомЪ" в Арбитражный суд Владимирской области обратился председатель комитета кредиторов ФИО1 с заявлением, в котором просит:

- уменьшить размер вознаграждения конкурсного управляющего ФИО2 на 579 800 руб. до 290 200 руб. (за период с 28.05.2020 по 03.11.2022);

- признать факты нанесения при ненадлежащем исполнении своих обязанностей конкурсным управляющим ФИО2 ущерба должнику в сумме 313 200 руб. при проведении торгов и 54 393 руб. 90 коп. – как возмещение несуществующих расходов;

- взыскать с конкурсного управляющего ФИО2 денежные средства в сумме 579 800 руб. (сумма, излишне выплаченная конкурсному управляющему с учетом требования уменьшения вознаграждения за период незаконного бездействия) и 367 593 руб. 90 коп. (сумма нанесенного ущерба).

В обоснование заявленных требований председатель комитета кредиторов ссылается на определение Арбитражного суда Владимирской области от 13.02.2023, которым частично удовлетворена жалоба на бездействие ФИО2

Общий период незаконного бездействия конкурсного управляющего ФИО2, по мнению заявителя, составляет с 28.05.2020 по 03.11.2022 включительно (с даты назначения ФИО2 конкурсным управляющим по дату его отстранения от должности) или 2 года 5 месяцев и 6 дней.

Указанное бездействие ФИО2 на фактической текущей стадии завершения конкурсного производства в отношении КПКГ "Финансовый ДомЪ" повлекло утрату возможности увеличения конкурсной массы, что повлекло причинение убытков кредиторам, а также повлекло затягивание ФИО2 процедуры банкротства КПКГ "Финансовый Домъ" с целью извлечения выгоды путем получения вознаграждения в период незаконного бездействия. За период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего суд 6 раз продлевал сроки конкурсного производства.

Вместе с этим, кредиторы признают, что ФИО2 мог исполнять какую-то несущественную и ничтожную по сути работу и не ориентированную на удовлетворение требований кредиторов и завершение конкурсного производства.

Таким образом, основываясь на пункте 5 постановления Пленума Вывшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" кредиторы считают правомерным снизить конкурсному управляющему фиксированное вознаграждение соразмерно объёму и значимости выполненной работы ФИО2

По убеждению комитета кредиторов, фиксированное вознаграждение за выполненную ФИО2 работу в течение всего срока не может превышать 10 тыс. рублей в месяц.

Таким образом, вознаграждение ФИО2 за период с 28.05.2020 по 03.11.2022 (29 месяцев и 6 дней) должно составить 290 200 руб. (10 тыс. руб. в месяц умножаем на 29 мес. + 10 тыс. руб. разделить на 30 дней и умножить на 6 дней).

За весь период конкурсного производства (с 28.05.2020 по 03.11.2022) ФИО2 начислил себе и получил вознаграждение в сумме 870 тыс. руб.

В связи с тем, что конкурсный управляющий ФИО2 фактически уже получил вознаграждение в сумме 870 000 рублей, то излишне полученное им вознаграждение составляет 579 800 рублей (870 000-290 200).

Таким образом, с ФИО2 подлежит взысканию 579 800 рублей - сумма, излишне выплаченная конкурсному управляющему (с учетом требования уменьшения вознаграждения за период незаконного бездействия).

Комитетом кредиторов 10 февраля 2023 года были запрошены у нового конкурсного управляющего ФИО9 информация о документах, полученных от ФИО2, а также отчёты о его деятельности. Комитету кредиторов на запрос были представлены в электронном виде Отчёт о деятельности конкурсного управляющего от 10.10.2022 и Отчет конкурсного управляющего ФИО2 об использовании денежных средств от 10.10.2022.

При анализе обоих отчётов были обнаружены факты нанесения ФИО2 убытков должнику, следовательно, и кредиторам, а именно при проведении торгов (продажа части нежилого помещения) и необоснованное получение денег как "компенсация затрат на проведение конкурсного производства".

Факты по торгам:

С сентября по декабрь 2020 года организатором торгов по поручению конкурсного управляющего ФИО2 проводились торги, в том числе продажа части нежилого административного здания площадью 161,5 кв.м по адресу: <...> (Лот 2).

Победителем торгов был объявлен ФИО10, с которым был заключен договор 25.12.2020. Согласно этому договору ФИО10 перечислил на расчётный счёт должника 4 699 008 руб. Ранее, 23 декабря, им же был внесён на расчетный счёт должника задаток 520 992 руб. Итого 5 220 000 руб.

Далее, по непонятным причинам, ФИО2 отказывается от этого договора в пользу ФИО11, с которым был заключён договор 12.02.2021. В связи с этим ФИО2 возвращает ФИО10 5 220 000 рублей (02.03.2021). С возвратом этих средств банк "Уралсиб" взимает комиссию 313 200 руб.

Таким образом, ФИО2 должен возместить должнику 313 200 рублей - сумма ущерба при проведении торгов.

Также ФИО2 28 октября 2022 года перечислил себе 54 393,90 рублей "возмещение судебных расходов в период с мая 2022г. по октябрь 2022 г.". (выписка банка).

Никаких документов, подтверждающих какие-либо расходы за этот период нет, более того, ФИО2 на судебные заседания в это период не являлся. Следовательно, у ФИО2 не было оснований для получения этих денег и это тоже факт нанесения ущерба кредиторам.

Таким образом, ФИО2 должен возместить должнику 54 393,90 рублей - сумма ущерба при проведении конкурсного производства.

В заявлении об уточнении заявленных требований, поступившем в суд 27.04.2023, ФИО1 просит следующее:

- признать бездействие ФИО2 по взысканию убытков в сумме 2 000 000 рублей незаконным и нанесшим убытки в размере 2 000 000 рублей;

- взыскать с конкурсного управляющего КПКГ "Финансовый ДомЪ" ФИО2 денежные средства в сумме 2 000 000 рублей (сумма нанесённого ущерба кредиторам);

- денежные средства взыскать с ФИО2 в пользу конкурсных кредиторов должника НО КПКГ "Финансовый ДомЪ" (в конкурсную массу);

- отказать ФИО2 в заявлении о взыскании вознаграждения в виде процентов от погашения удовлетворенных требований кредиторов;

- уменьшить размер вознаграждения конкурсному управляющему КПКГ "Финансовый домЪ" ФИО2 на 579 800 руб. до 290 200 руб. (за период с 28.05.2020 года по 03.11.2022г.);

- признать факты нанесения при ненадлежащем исполнении своих обязанностей конкурсным управляющим ФИО2 ущерба должнику в сумме 313 200 руб. при проведении торгов и 54 393 руб. 90 коп. как возмещение несуществующих расходов;

- взыскать с конкурсного управляющего КПКГ "Финансовый домЪ" ФИО2 денежные средства в сумме 579 800 руб. (сумма, излишне выплаченная конкурсному управляющему с учетом требования уменьшения вознаграждения за период незаконного бездействия) и 367 593 руб. 90 коп. (сумма нанесенного ущерба).

От конкурсного управляющего ФИО9 в суд поступил мотивированный отзыв, в котором управляющий поддержал предъявленные требования.

Определением от 19.06.2023 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Международная Страховая Группа", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ПАРИТЕТ-СК", общество с ограниченной ответственностью "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ", общество с ограниченной ответственностью страховая компания "Орбита" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением об установлении размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника в сумме 5 901 958 руб. 69 коп.

Определением от 23.06.2023 заявление ФИО2 объединено с заявлением председателя комитета кредиторов Кооператива.

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Орбита" (далее – Компания) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее – Агентство) направило в суд письменные объяснения, в которых сообщило, что решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 по делу № А40-26803/2020 Компания признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждено Агентство; все требования кредиторов по денежным обязательствам, иные имущественные требования, требования о моральной компенсации могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В судебном заседании 16.08.2023 представитель ФИО2 представил дополнительные доказательства, в частности, расходования денежных средств в процедуре банкротства должника, ссылаясь на то, что ранее ФИО1 и ФИО3 выражали иную позицию, утверждая внесение ФИО2 значительного вклада в процедуру пополнения конкурсной массы должника.

Председатель комитета кредиторов в отзыве на отзыв ФИО2, представленный 15.08.2023, настаивает на том, что нарушения были на всем протяжении исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника, поэтому и снижать вознаграждение, по мнению заявителя, нужно за весь период его бездействия. ФИО2 так и не представил суду доказательств какого-либо существенного вклада в достижение целей процедуры банкротства, экстраординарности выполненных им мероприятий, которые существенным образом изменили структуру активов должника и конечном итоге привели к удовлетворению требований кредиторов. ФИО2 присутствовал на некоторых заседаниях и лишь соглашался с доводами, представленными кредиторами. У него не было самостоятельной позиции, самостоятельно не представлял никаких расчетов и каких-либо доказательств по привлечению лиц к субсидиарной ответственности. После решений судов ФИО2 не предпринимал никаких усилий для взыскания денежных средств, а именно, не контролировал ход исполнительного производства, не делал запросы в службу судебных приставов о возбуждении исполнительного производства, не подавал ходатайств на арест счетов должника и т.п.

ФИО3 поддержал позицию председателя комитета кредиторов, представив ходатайство-пояснение к отзыву представителя ФИО2

В судебном заседании 26.09.2023 ФИО1. представил возражения по представленным документам, в соответствии с которыми из представленных представителем ФИО2 документов следует, что куплено конвертов для почтовых отправлений 75 штук на сумму 4840 руб., однако, представлено подтверждение отправлений за весь период осуществления обязанностей конкурсного управляющего должника лишь на сумму 512 руб. (8 штук). ФИО2 не представлены доказательства относимости чека на сумму 3000 руб. по оплате государственной пошлины к процедуре банкротства Кооператива. Представленные-публикации "Интерфакса" и акты сдачи-приемки оказанных услуг на сумму 9506 руб. в количестве 11 штук не доказывают фактов несения этих расходов именно ФИО2 Таким образом, размер убытков на сумму неподтвержденных ФИО2 расходов составляет 16 834 руб. В качестве осведомленности ФИО2 о существовании исполнительного листа в отношении ФИО12 и ФИО13 представлена переписка между ФИО2 и ФИО8

ФИО3 в дополнительных пояснениях, поступивших 26.09.2023, информирует суд, что ФИО2 не внес никакого вклада в формирование конкурсной массы. Имущество должника было выявлено конкурсным управляющим ФИО8. Данное имущество было реализовано на торгах в форме публичного предложения (первые и повторные торги не состоялись), что, по мнению ФИО3, свидетельствует о низкой эффективности торгов. Кроме того, имея на руках исполнительный лист о взыскании с Ассоциации "Саморегулируемая организация "Национальное содружество кредитных кооперативов "Содействие" (далее - Ассоциация) денежных средств в размере 89 516 582 руб. 72 коп. ФИО2 только через 40 дней с момента вступления судебного акта в законную силу - 21.01.2022 предъявил его в ПАО Сбербанк, а не в службу судебных приставов. В отношении вопроса о взыскании с ФИО2 убытков в сумме 2 000 000 руб. ФИО3 настаивает на том, что информация об исполнительном листе была отражена в отчете ФИО8

ФИО2 на предложение суда перечислить мероприятия, проведенные им в процедуре банкротства должника, в письменных пояснениях, поступивших в суд 03.11.2023, проинформировал, что он принял в ведение имущество (часть нежилого административного здания и автомобиль), принял меры по обеспечению его сохранности, заключив договор на оказание услуг по хранению автомобиля от 22.11.2019 (часть нежилого административного здания и автомобиль), предъявлял к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании (по исковому заявлению ФИО2 было вынесено решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.09.2021 по делу № А11-3218/2021 о взыскании с ООО "УК Заря"; полученный ФИО2 исполнительный лист предъявлен к I исполнению, в результате чего получено 489 945 руб. 20 коп.), вел реестр требований кредиторов, предпринимал меры к привлечению к субсидиарной ответственности Ассоциации и ФИО14 (участвовал в судебных заседаниях), осуществил реализацию имущества должника (в результате чего произошло пополнение конкурсной массы) - трех лотов (дебиторская задолженность, часть нежилого административного здания, автомобиль). При этом торги проведены в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

В письменных пояснениях № 2 ФИО2 сослался на доказанность несения им расходов в сумме 3000 руб. на оплату государственной пошлины при подаче ходатайства о принятии обеспечительных мер, поданного 27.11.2020, и удовлетворенного определением Арбитражного суда Владимирской области от 01.12.2020. В отношении расходов на сумму 9506 руб. по оплате публикаций в ЕФРСБ ФИО2 настаивает на том, что он, как конкурсный управляющий КПКГ "Финансовый ДомЪ", имел исключительные полномочия на публикацию сведений и кроме него никто не мог публиковать эти сообщения и, соответственно, понести расходы на их публикацию. По мнению ФИО2, признание незаконным его бездействия, выразившегося в непринятии мер по получению (взысканию) дебиторской задолженности ФИО7 и ФИО8 не может быть основанием для снижения фиксированный суммы вознаграждения, поскольку комитет кредиторов принял решение о реализации данной дебиторской задолженности, соответственно, бездействие ФИО2 не повлияло на ход процедуры банкротства в отношении должника. Доводы о том, что ФИО2 нанес убытки должнику в размере 313 200 руб., являются голословными и не подтвержденными документально. Между действиями ФИО2 и убытками на сумму 2 000 000 руб. отсутствует причинная связь. Требования Кооператива не могли быть удовлетворены за счет конкурсной массы ФИО12, в связи с чем .механизм взыскания по исполнительному листу отсутствует. Кроме того, земельные участки, поименованные в исполнительном листе, были реализованы на общую сумму 341 704 руб. 66 коп. - именно такова их рыночная стоимость, определенная на торгах в случае, если суд придет к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 убытков в этой части.

Арбитражный управляющий ФИО8 направила в суд ходатайство об объединении рассмотрения ее заявления об установлении процентов по вознаграждению с заявлением ФИО2

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции. Об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

Согласно части 2.1. статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и руководствуясь принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, самостоятельно решает вопрос об объединении различных дел в одно производство, руководствуется целями обеспечения эффективности правосудия, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, особенностей, возникших в рамках разрешаемого спора правоотношений, процессуальных особенностей рассмотрения тех или иных заявленных требований.

По смыслу приведенных норм, объединение дел в одно производство возможно в случае, если эти дела приняты к производству.

Ввиду того, что на дату судебного заседания заявление ФИО8 об утверждении суммы процентов не принято судом к производству возможность его объединения с уже принятым и назначенным к рассмотрению заявлением отсутствует. Соответственно, ходатайство ФИО8 удовлетворению не подлежит.

Участвующие в судебном заседании лица поддержали письменные позиции, имеющиеся в материалах дела.

Председатель комитета кредиторов в связи с представлением дополнительных доказательства подтвердил свой отказ от требований о взыскании убытков на сумму, превышающую 16 834 руб. неподтвержденных расходов.

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял отказ от части заявленных требований, как не противоречащий действующему законодательству и не нарушающий права и законные интересы иных лиц.

Представитель ФИО2 в судебном заседании 27.11.2023 представил копии кассовых чеков в качестве подтверждения публикаций сведений в ЕФРСБ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает обособленный спор по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Проанализировав доводы лиц, участвующих в обособленном споре, суд пришел к следующему.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Кредиторам должника предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов (пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве).

По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Установленный перечень не является исчерпывающим.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлены вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что с даты введения первой процедуры банкротства далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует: арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам понимается любое уменьшение конкурсной массы, которое произошло вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150).

Одним из оснований для взыскания с ФИО15 убытков заявлено непредъявление к исполнению исполнительного листа, выданного 18.10.2017 Ленинским районным судом города Владимира, о взыскании с ФИО12. в пользу Кооператива основного просроченного долга по договору займа № 1214 от 28.02.2014 - 984 054 руб. 80 коп., просроченных процентов - 716 722 руб. 01 коп., задолженности по отчислению в фонд - 740 000 руб., штрафных санкций – 500 000 руб., а всего 2 940 776 руб. 81 коп.; об обращении взыскания на недвижимого имущество по договору ипотеки (залога земельных участков) от 18.03.2014, заключенному между КПКГ "Финансовый ДомЪ" и ФИО12, ФИО13, а именно, на следующие земельные участки:

- земельный участок с кадастровым/условным номером 33:05:124102:956, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь: 45 401 кв.м, адрес объекта: Владимирская область, Суздальский район, МО Павловское (сельское поселение), северо-западнее с. Брутово, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 800 000 руб.;

- земельный участок с кадастровым/условным номером 33:05:124102:957, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 18 348 кв.м, адрес объекта: Владимирская область, Суздальский район, МО Павловское (сельское поселение), в 150 м юго-восточнее с. Овчухи, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 400 000 руб.;

- земельный участок с кадастровым/условным номером 33:05:124102:959, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, адрес объекта: Владимирская область, Суздальский район, МО Павловское (сельское поселение), примыкает к юго-западной границе пос. Садовый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 800 000 руб.

На основании пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в числе прочего,

принять в ведение имущество должника;

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Сведения об этом исполнительном листе содержатся в отчете конкурсного управляющего КПКГ "Финансовый домЪ" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства ФИО8 от 03.12.2019.

Данный отчет был направлен в Арбитражный суд Владимирской области для приобщения к материалам дела о банкротстве должника 16.12.2019.

Соответственно, ФИО2, действуя добросовестно и разумно, являясь правопреемником ФИО8, не мог не знать о существовании указанного исполнительного листа и о необходимости в силу полномочий, предоставленных ему Законом о банкротстве, предъявления его к исполнению.

При таких обстоятельствах ФИО2 мог и должен был предпринять действия (в случае отсутствия у него этого исполнительного листа) по истребованию исполнительного листа у ФИО8, по получению дубликата исполнительного листа. Однако доказательств произведения таких мер не представлено.

Действительно, оснований для предъявления указанного исполнительного листа к ФИО12, в отношении которого определением от 08.02.2017 было возбуждено дело № А11-451/2017 о несостоятельности (банкротстве), у ФИО2, как конкурсного управляющего КПКГ "Финансовый домЪ", не имелось, поскольку вступившим в законную силу определением от 27.12.2017 Кооперативу было отказано во включении требований в реестр требований кредиторов ФИО12

Между тем препятствия для предъявления исполнительного листа к ФИО13 отсутствовали. На такие обстоятельства ФИО2 не ссылался.

Бездействие ФИО2 привело к пропуску срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, то есть к отсутствию возможности пополнения конкурсной массы за счет реализации доли в праве собственности на земельные участки. Следовательно, доказана причинно-следственная связь между незаконным бездействием и причинением вреда имущественным правам кредиторов должника.

При определении размера убытков суд принимает во внимание, что реальная рыночная стоимость имущества может быть определена исключительно по результатам торгов по его продаже, поскольку формируется путем использования рыночных механизмов спроса и предложения, результаты оценки рыночной стоимости имущества для целей совершения сделки с объектами оценки носит лишь рекомендательный характер.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО12 (дело № А11-451/2017) ? доли в праве собственности на спорные земельные участки были проданы за следующую стоимость (публикация в ЕФРСБ от 12.04.2019 № 3662593):

Итого: 341 704 руб. 66 коп.

Таким образом, суд считает справедливым утверждение ФИО2 о том, что сумма убытков по данному основанию не может превышать рыночной стоимости долей в праве собственности на земельные участки, определенной по результатам торгов, то есть 341 704 руб. 66 коп.

Другим основанием для взыскания с ФИО2 убытков заявитель указал безосновательную выплату комиссии за ведение счета в сумме 313 200 руб., начисленной в связи с перечислением денежных средств в сумме 5 220 000 руб. ФИО10.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры банкротства на торги было выставлено три лота, а именно:

Лот № 1 – дебиторская задолженность;

Лот № 2 – часть нежилого административного здания, общая долевая собственность, доля в праве 443/10000, площадь – 161,5 кв.м, расположенная по адресу: <...>;

Лот № 3 – автомобиль HYUNDAI SANTA FE 2,7 GLS МТ 2006 года выпуска, 189 л.с., цвет – темно-вишневый, тип двигателя – бензиновый, VIN: <***>.

Первые и повторные торги по продаже имущества должника не состоялись по причине отсутствия заявок.

Торги, назначенные с 18.11.2020 по 10.02.2021, признаны состоявшимися, победителями признаны следующие лица:

по лоту № 1 – ФИО16 с ценой 275 001 руб.;

по лоту № 2 – ФИО10 с ценой 5 220 руб.;

по лоту № 3 – ФИО17 с ценой 379 079 руб. 99 коп.

Сведения о результатах торгов опубликованы в ЕФРСБ 16.02.2021.

В ЕФРСБ 16.02.2021 опубликованы сведения о заключении договоров купли-продажи, в частности, по лоту № 2 с ФИО11, имеющим право преимущественного приобретения (договор от 12.02.2021).

В отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 10.10.2023 указано, что на счет должника 19.01.2021 от ФИО10 поступило 4 699 008 руб. "По договору от 25.12.2020 за часть нежилого административного здания", 02.03.2021 со счета должника перечислено 5 220 000 руб. "Возврат ФИО10, по договору от 25.12.2020 за часть нежилого административного здания", при этом со счета должника 02.03.2021 списана комиссия за перевод денежных средств.

Обязанность принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника прямо предусмотрена шестом абзаце пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

По утверждению председателя комитета кредиторов, ФИО2 вначале ошибочно заключил договор купли-продажи недвижимого имущества с победителем торгов, который перечислил на основной счет должника полную стоимость приобретенного имущества. Лишь впоследствии заключил договор с ФИО11, имеющим право преимущественного приобретения, возвратив денежные средства ФИО10, вследствие чего пришлось из конкурсной массы выплатить банку комиссию в сумме 313 200 руб.

Исходя из содержания платежных документов, ФИО10 перечислял денежные средства должнику на основании договора от 25.12.2020.

Данный договор в материалы дела не представлен.

ФИО2 в своей позиции сообщил, что ФИО10 перечислил полную стоимость имущества по собственной инициативе, без заключения договора.

Между тем соответствующих доказательств не представлено.

При оценке действий ФИО2 суд принимает во внимание, что полную стоимость имущества ФИО10 перечислил на счет должника 19.01.2021, то есть в пределах месяца с даты договора (25.12.2020), на который имеется ссылка в назначении платежа.

При перечислении денежных средств со счета должника ФИО10 конкурсный управляющий в назначении платежа не указал "Возврат ошибочно перечисленных денежных средств", а сослался на, по его мнению, отсутствующий договор.

При этом суд учитывает, что указание конкретного договора в назначении платежа не является обязательным.

Кроме того, суд считает обоснованным доводы заявителя, что даже в случае перечисления ФИО10 денежных средств в конкурсную массу по собственной инициативе без заключения договора, ФИО2 не предпринял попыток сохранить конкурсную массу на сумму комиссий, например, возвратив ФИО10 самостоятельно неправомерно перечисленные им денежные средства за вычетом начисленной банком комиссии. Доказательств предъявления к ФИО10, неправомерные действия которого повлекли уменьшение конкурсной массы, финансовых претензий на эту сумму в какой-либо форме (обращение в письменной форме, предъявление иска в суд и т.д.) не представлено.

Соответственно, неразумные действия ФИО2, который не принял мер по сохранению конкурсной массы на сумму комиссии, начисленной в связи с возвратом денежных средств победителю торгов, привели к уменьшению конкурсной массы на эту сумму.

Таким образом, суд счел обоснованными заявленные требования в этой части.

Третьим основанием для взыскания с ФИО2 убытков заявлено отсутствие документальных обоснований для возмещения ФИО2 расходов.

С учетом предоставления в рамках настоящего спора дополнительных доказательств и частичного отказа от заявленных требований председатель комитета кредиторов считает необоснованным получение ФИО2 из конкурной массы следующих денежных средств на общую сумму 16 834 руб.:

– 9506 руб. – за размещение сведений в ЕФРСБ,

– 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины;

– 4328 руб. – на покупку конвертов – куплено конвертов для почтовых отправлений 75 штук на сумму 4840 руб., однако, представлено подтверждение отправлений за весь период осуществления обязанностей конкурсного управляющего должника лишь на сумму 512 руб. (8 штук).

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Таким образом, возмещению подлежат расходы, непосредственно связанные с проведением процедур банкротства должника, являющиеся обоснованными и необходимыми и подтвержденные надлежащими доказательствами.

В статье 28 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего осуществить опубликование сведений о банкротстве должника.

На основании представленных доказательств суд установил, что ФИО2, исполняя обязанности конкурсного управляющего должника, 26 ноября 2020 года обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением (вход. от 26.11.2020), в котором просил наложить арест на денежные средства в размере 97 977 167 руб. 64 коп., находящиеся на расчетном счете Ассоциации ", открытом в Смоленском отделении № 8609 ПАО Сбербанк России г. Смоленск.

Определением арбитражного суда от 27.11.2020 указанное заявление оставлено без движения.

30 ноября 2020 года от ФИО2 поступили в материалы дела дополнительные документы, а также уточненное заявление, в котором заявитель просит наложить арест на денежные средства в размере 97 977 167 руб. 64 коп., находящиеся на расчетных счетах Ассоциации, открытых в кредитных организациях.

К уточненному заявлению приложен чек-ордер от 26.11.2020 об уплате суммы государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Определением от 01.12.2020 ходатайство ФИО2 о принятии обеспечительных мер было удовлетворено.

Соответственно, суд пришел к выводу об обоснованности несения ФИО2, как конкурсным управляющим Кооператива, расходов в сумме 3000 руб. на уплату государственной пошлины в связи с подачей заявления о принятии обеспечительных мер.

Также в материалы дела представлены копии опубликованных в отношении КПКГ "Финансовый ДомЪ" сведений в ЕФРСБ на общую сумму 9506 руб. 01 коп.

Факт несения данных расходов подтвержден актами сдачи-приемки оказанных услуг, кассовыми чеками, а также самими сообщениями, которые размещены в ЕФРСБ.

Доказательств того, что опубликованные сообщения были оплачены иным лицом (не ФИО2, который в тот период времени являлся конкурсным управляющим должника), не представлено.

Исходя из установленных обстоятельств суд также не усматривает оснований для взыскания с ФИО2 убытков на сумму понесенных им расходов на опубликование сведений в ЕФРСБ.

В отношении требований заявителя на сумму 4328 руб. (приобретение конвертов) суд соглашается с позицией заявителя, поскольку доказательств отнесения расходов в указанной сумме непосредственно к процедуре банкротства Кооператива не представлено.

Следовательно, суд счел доказанным наличие причинно-следственной между расходованием ФИО2 денежных средств в сумме 4328 руб. и причиненными кредиторам убытками, поскольку произошло уменьшение конкурсной массы на эту сумму.

Кроме того, конкурсные кредиторы в лице председателя комитета кредиторов считают, что имеются основания для снижения фиксированной суммы вознаграждения ФИО2, исполнявшему обязанности конкурсного управляющего должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Законом.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных данным Законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных данным Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (пункт 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление № 97) содержатся следующие разъяснения: согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника (абзац второй).

По смыслу приведенных разъяснений снижение размера вознаграждения арбитражного управляющего, в частности с учетом случаев признания судом незаконными его действий (бездействия), то есть невыплата части причитающегося ему за период исполнения обязанностей арбитражного управляющего вознаграждения, не может быть расценено в качестве лишения его права на получение оплаты за труд.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Несоразмерность вознаграждения арбитражного управляющего, установленного арбитражным судом, эффективности и результативности действий арбитражного управляющего в рамках осуществления им своих полномочий в деле о банкротстве должника, с учетом того, что суммы соответствующего вознаграждения подлежат уплате за счет конкурсной массы должника, нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, в частности, конкурсных кредиторов, заинтересованных в максимальном удовлетворении своих требований к должнику за счет его конкурсной массы.

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства, обращение лиц, участвующих в деле о банкротстве, в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера вознаграждения арбитражного управляющего (в том числе, отстраненного от исполнения обязанностей) в связи с его несоразмерностью является способом реализации ими права на судебную защиту.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный (в том числе конкурсный) управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действует в интересах должника, кредиторов и общества.

По существу являясь законным представителем гражданско-правового сообщества кредиторов, конкурсный управляющий должника, обращающийся в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера вознаграждения своего предшественника, отстраненного от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, действует в интересах такого сообщества, преследуя цель сохранить целостность конкурсной массы для ее последующего расходования на удовлетворение обоснованных требований кредиторов должника.

Основанием для удовлетворения такого заявления является установление арбитражным судом незаконности, недобросовестности и неразумности действий (бездействия) арбитражного управляющего, имевших место в рамках осуществления им своих полномочий, в связи с чем размер его вознаграждения является завышенным.

Следовательно, разрешение вопроса о наличии (отсутствии) оснований для удовлетворения заявления об уменьшении размера вознаграждения арбитражного управляющего невозможно без проверки законности, добросовестности и разумности действий (бездействия) арбитражного управляющего, совершенных им в рамках осуществления мероприятий в деле о банкротстве должника.

При исследовании вопроса о необходимости снижения фиксированной суммы вознаграждения ФИО2 за период осуществления им полномочий конкурсного управляющего Кооператива, суд принимает во внимание, что определением Арбитражного суда Владимирской области от 13.02.2023 частично удовлетворена жалоба на бездействие ФИО2, признано незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО2, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего Кооператива, выразившее в следующем:

– в непредставлении комитету кредиторов отчетов о своей деятельности, информации о финансовом состоянии некоммерческой организации кредитного потребительского кооператива "Финансовый ДомЪ" и ее имуществе за весь период исполнения возложенных на ФИО2 обязанностей;

– в непредставлении обоснованных расчетов размера субсидиарной ответственности ФИО18;

– в непринятии мер к получению (взысканию) дебиторской задолженности ФИО7, ФИО8;

– в длительном непринятии мер ко взысканию дебиторской задолженности ФИО14, Ассоциации "Саморегулируемая организация "Национальное содружество кредитных кооперативов "Содействие";

– в несвоевременном представлении комитету кредиторов предложений о порядке реализации имущества некоммерческой организации кредитного потребительского кооператива "Финансовый ДомЪ".

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2023 определение суда первой инстанции от 13.02.2023 оставлено без изменения.

Указанными судебными актами установлено следующее.

"ФИО2 с даты утверждения его конкурсным управляющим должника и до момента отстранения не представил комитету кредиторов ни одного отчета о своей деятельности, письменную информацию о финансовом состоянии должника и его имущества.

Такое бездействие ФИО2 нарушает права кредиторов на своевременное получение сведений о финансовом состоянии должника и его имуществе, иной информации о ходе процедуры банкротства и осуществление контроля над деятельностью конкурсного управляющего.

…Инвентаризация имущества проводилась арбитражными управляющими, исполнявшими обязанности конкурсного управляющего до ФИО2, которому, соответственно, не было необходимости производить такие действия. Следовательно, ФИО2, давший согласие на утверждение в качестве конкурсного управляющего должника и обнаруживший нереализованное имущество, в случае необходимости обязан был обратиться к комитету кредиторов с предложением о его реализации в течение срока, указанного в пункте 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, с даты его утверждения конкурсным управляющим Кооператива.

ФИО2 утвержден конкурсным управляющим должника определением от 28.05.2020, соответственно, с предложениями о порядке реализации имущества КПКГ "Финансовый домЪ" он должен был обратиться до 28.06.2020, однако представил Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника лишь на заседание комитета кредиторов 08.08.2018.

Как следствие, указанное бездействие конкурсного управляющего подлежит признанию незаконным, как несоответствующее требованиям статьи 139 Закона о банкротстве и нарушающее права кредиторов, поскольку подобное поведение может привести к необоснованному затягиванию всей процедуры банкротства, а также к увеличению текущих расходов и, соответственно, сокращению размера конкурсной массы и нарушению прав кредиторов.

… определением Арбитражного суда Владимирской области от 13.12.2018 по настоящему делу с ФИО7 в пользу должника взысканы убытки в размере 52 000 руб. Определение обжаловано не было и вступило в законную силу 28.12.2018.

Определением от 24.12.2019 суд взыскал с ФИО8 в конкурсную массу должника убытки в размере 190 000 руб. Определение вступило в законную силу 01.06.2020 – с даты принятия постановления Первым арбитражным апелляционным судом, которым оставлено без изменения определение от 24.12.2019.

Соответственно, на дату утверждения ФИО2 конкурсным управляющим должника названная дебиторская задолженность уже существовала и он, надлежащим образом исполняя обязанности, должен был принимать меры к ее взысканию.

Определением от 14.10.2020 с ФИО8 в пользу КПКГ "Финансовый ДомЪ" взыскано 305 667 руб. 69 коп. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 определение оставлено без изменения, соответственно, в эту дату определение вступило в законную силу.

В рамках дела о банкротстве КПКГ "Финансовый ДомЪ" в арбитражный суд поступило заявление (с учетом дополнений вход. 25.06.2019) конкурсного управляющего ФИО8, в котором заявитель просит привлечь контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам КПКГ "Финансовый ДомЪ", а именно: Ассоциации "Саморегулируемая организация "Национальное содружество кредитных кооперативов "Содействие" (до реорганизации – саморегулируемая организация кредитных кооперативов "Содействие") (далее – СРО "Содействие", Ассоциация), директора – гражданина ФИО14 ; председателя правления – гражданина ФИО18; членов правления – гражданку ФИО19, гражданина ФИО20; председателей ревизионной комиссии – гражданина ФИО21, гражданку ФИО22; членов ревизионной комиссии – гражданина ФИО23, гражданки ФИО24, гражданина ФИО25; арбитражного управляющего ФИО7.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 08.07.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019, заявленные требования удовлетворены частично: председатель Правления ФИО18 и бывший директор ФИО14 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкростве, действовавшей в спорный период; Ассоциация привлечена к субсидиарной ответственности на основании пункта 3 статьи 189.6 Закона о банкротстве; производство по обособленному спору приостановлено в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.05.2020 определение Арбитражного суда Владимирской области от 08.07.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 отменены в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Ассоциации и ФИО14, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

При новом рассмотрении определением от 17.06.2021 с Ассоциации взысканы денежные средства в размере 86 516 582 руб. 72 коп.; с ФИО14 – 79 129 973 руб. 96 коп.

Определение в части взыскания денежных средств с ФИО14 обжаловано не было; в части привлечения к субсидиарной ответственности Ассоциации постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 определение оставлено без изменения.

Дебиторская задолженность Ассоциации, ФИО14 и ФИО8 на сумму 305 667 руб. 69 коп. сформировалась в период осуществления ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должника, соответственно, добросовестный управляющий должен был принять все необходимые меры для ее получения.

Между тем за период осуществления полномочий каких-либо действий, направленных на получение дебиторской задолженности ФИО7 и ФИО8, ФИО2 не предпринял.

Как следует из общедоступного сервиса "Банк данных исполнительных производство, размещенного на сайте Федеральной службы судебных приставов в сети Интернет, в отношении ФИО14 исполнительное производство было возбуждено постановлением от 03.02.2022.

…Исходя из установленных в законе сроков в отсутствие иной информации суд приходит к выводу о том, что исполнительный лист о взыскании с ФИО14 присужденных в качестве субсидиарной ответственности денежных средств был направлен ФИО2 в службу судебных приставов лишь в конце января 2022 года при том, что определение от 17.06.2021 в этой части обжаловано не было и вступило с законную силу 02.07.2021.

В отношении дебиторской задолженности СРО "Содействие" определение суда от 17.06.2021 вступило в законную силу с даты принятия постановления Первого арбитражного апелляционного суда – 02.09.2021.

По утверждению председателя комитета кредиторов, исполнительный лист о взыскании денежных средств с Ассоциации был предъявлен к исполнению в банк лишь в январе 2022 года. Данный факт не был опровергнут.

Соответственно, с момента вступления в законную силу судебных актов и до предъявления исполнительных листов на принудительное взыскание дебиторской задолженности ФИО2 допустил незаконное бездействие.

Суд также считает обоснованным доводы председателя комитета кредиторов в отношении бездействия ФИО2, длительное время не представлявшего расчет задолженности ФИО18, также, наряду с ФИО14 и Ассоциацией, привлеченного к субсидиарной ответственности.

При этом суд принимает во внимание, что методика расчета задолженности ФИО18 аналогична методике, примененной при определении размера задолженности ФИО14 определением от 17.06.2021.

Соответственно, с момента вступления в законную силу указанного судебного акта у ФИО2 появилась обязанность обратиться в суд с заявлением об определении размера субсидиарной ответственности ФИО18

С таким заявлением ФИО2 обратился в суд 05.07.2021. Однако его заявление было оставлено без движения в связи с нарушениями требований, установленных частью 3 статьи 125, пунктами 1 и 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, в связи с отсутствием расчета размера субсидиарной ответственности. В связи с тем, что ФИО2 устранил иные, допущенные им при подаче заявления, недостатки, заявление об определении размера субсидиарной ответственности ФИО18 определением от 30.08.2021 было принято к производству. При этом расчет задолженности ФИО2 произведен не был. Впоследствии судебное разбирательство по данному вопросу неоднократно откладывалось.

При этом для определения размера субсидиарной ответственности ФИО18 необходимо было скорректировать ранее произведенный расчет субсидиарной ответственности ФИО14 с учетом того, что часть требований, входящих в расчет субсидиарной ответственности, была погашена. Кроме того, ФИО18 выразил сомнения относительно невозможности погашения всей суммы требований кредиторов за счет поступивших за время проведения процедуры банкротства денежных средств на счет должника, в связи с чем возникла необходимость представления конкурсным управляющим отчета о проведении процедуры конкурсного производства за весь период.

Однако корректный расчет за весь период рассмотрения вопроса об определении размера субсидиарной ответственности ФИО18 вплоть до отстранения ФИО2 так и не представил.

В настоящем случае бездействие ФИО2, выразившееся в длительном непринятии мер ко взысканию дебиторской задолженности, непредставлении обоснованного расчета размера субсидиарной ответственности ФИО18, свидетельствует об уклонении ФИО2 от исполнения своих обязанностей и привело к затягиванию процедуры банкротства, что, очевидно, нарушает права кредиторов должника."

Установленные в данных судебных актах обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь.

Анализируя содержимое вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Владимирской области от 13.02.2023, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 допускал бездействия в процедуре банкротства на всем протяжении осуществления полномочий конкурсного управляющего должника.

Так, отчет о проведении процедуры банкротства должника не представлялся комитету кредиторов на всем протяжении исполнения ФИО2 обязанностей в рамках дела № А11-12285/2015 – с 28.05.2020 по 03.11.2022, то есть более чем за два года.

На предложение суда ФИО2 представил список мероприятий, которые им были проведены за время исполнения обязанностей конкурсного управляющего КПКГ "Финансовый ДомЪ", указав, что он принял в ведение имущество, принял меры по обеспечению его сохранности, заключив договор на оказание услуг по хранению автомобиля от 22.11.2019, предъявлял к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании (по исковому заявлению ФИО2 было вынесено решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.09.2021 по делу № А11-3218/2021 о взыскании с ООО "УК Заря"; полученный ФИО2 исполнительный лист предъявлен к исполнению, в результате чего получено 489 945 руб. 20 коп.), вел реестр требований кредиторов, предпринимал меры к привлечению к субсидиарной ответственности Ассоциации и ФИО14 (участвовал в судебных заседаниях), осуществил реализацию имущества должника (в результате чего произошло пополнение конкурсной массы) - трех лотов (дебиторская задолженность, часть нежилого административного здания, автомобиль). При этом торги проведены в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

Между тем доказательств, подтверждающих утверждение ФИО2 о принятии им мер по обеспечению сохранности недвижимого имущества, не имеется.

Указывая на подачу за этот период одного иска о взыскании дебиторской задолженности с ООО "Заря", ФИО2 совсем не предпринимал действий по получению иной дебиторской задолженности – с ФИО7, ФИО8, а также длительное время не предпринимал мер ко взысканию дебиторской задолженности с ФИО14 и Ассоциации.

Перечисленные ФИО2 мероприятия прямо предусмотрены в Законе о банкротстве и их исполнение не опровергает факт установленного вступившим в законную силу судебным актом бездействия в отношении иных обязанностей, также предусмотренных Законом о банкротстве.

Суд также учитывает и установленные в настоящем обособленном споре факты причинения ущерба конкурсной массе, а, соответственно, убытков кредиторам должника.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание доказанность ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, а также необходимость соразмерного уменьшения вознаграждения с учетом допущенных нарушений и их последствий, суд приходит к выводу о необходимости снижения фиксированной суммы вознаграждения ФИО2 за весь период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника до 10 000 руб. ежемесячно.

Таким образом, общая сумма причитающегося ФИО2 вознаграждения за период с 28.05.2020 по 03.11.2022 составит 290 200 руб.

Расчет размера вознаграждения оспорен не был.

Исходя из информации, отраженной в отчете ФИО2, им было получено вознаграждение в общей сумме 870 000 руб. (24.03.2021 – 300 000 руб., 29.06.2021 – 90 000 руб., 17.05.2022 – 330 000 руб., 150 000 руб. – 28.10.2022).

Следовательно, сумма излишне выплаченного вознаграждения в размере 579 800 руб. (870 000 руб. – 290 200 руб.) подлежит возврату в конкурсную массу в качестве убытков.

Соответственно, итоговая сумма убытков, подлежащих взысканию с ФИО2, составит 1 239 032 руб. 66 коп., из них:

– 341 704 руб. 66 коп., составляющих рыночную стоимость долей в праве собственности на земельные участки, принадлежащих ФИО13, исполнительный лист к которой не был предъявлен к исполнению;

– 313 200 руб. комиссии банка;

– 4328 руб. понесенных за счет конкурсной массы расходов, не подтвержденных документально;

– 579 800 руб. – безосновательно полученного вознаграждения.

В отношении требования ФИО2 об установлении суммы процентов по вознаграждению и требования председателя комитета кредиторов об отказе в утверждении процентов по вознаграждению ФИО2 суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц. Размер суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определяется по формуле, приведенной в пункте 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, и зависит от размера удовлетворенных требований кредиторов.

Вместе с тем, как указано выше, размер причитающихся конкурсному управляющему процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Так, в пункте 5 Постановления № 97 разъяснено, что в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, и с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. При этом бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Следовательно, с правом арбитражного управляющего на получение вознаграждения, в том числе процентов, корреспондирует обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Таким образом, частноправовой характер процентов по вознаграждению препятствует применению формального подхода к вопросу о необходимости выплаты арбитражному управляющему процентов по вознаграждению в случае, если им допущены нарушения при ведении процедуры банкротства, поскольку проценты, предусмотренные статьей 20.6 Закона о банкротстве, являются стимулирующей частью его дохода, поощрением за эффективное осуществление мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника, кредиторов должника и в целях реализации задач, установленных для соответствующей процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности, и подлежат установлению в связи с эффективным осуществлением арбитражным управляющим мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы (п. 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Как разъяснено в пункте 5 приведенного постановления, при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Исчерпывающего перечня оснований, влекущих снижение вознаграждения конкурсного управляющего, законодательно не установлено, а вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, который вправе решить вопрос о выплате или невыплате вознаграждения в зависимости от добросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

В отличие от фиксированной суммы вознаграждения, выплата которой зависит от факта сохранения за арбитражным управляющим его статуса, выплата вознаграждения в части процентов определяется не статусом, но действиями арбитражного управляющего, соответствующими его статусу, то есть зависит от объема выполняемых им обязанностей и результатов проведения процедуры.

Арбитражный суд в рамках осуществления правосудия по делам о банкротстве обладает необходимыми дискреционными полномочиями, предполагающими его право при наличии к тому оснований снизить сумму процентов по вознаграждению, выплачиваемому арбитражному управляющему. Это соответствует задачам суда, который при проведении процедур банкротства должен обеспечивать баланс частных и публичных интересов, а также прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, способствовать достижению целей процедур банкротства.

Систематичность нарушений ФИО2 норм действующего законодательства, неисполнение обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве в течение всего период осуществления им полномочий конкурсного управляющего Кооператива, установлена вступившим в законную силу определением от 13.02.2023, а также в настоящем процессе.

Суд также принимает во внимание, что основная масса денежных средств, за счет которых было произведено погашение требований кредиторов, поступила вследствие привлечения Ассоциации к субсидиарной ответственности.

При этом основания для привлечения к такой ответственности были изложены и исследованы судом до утверждения ФИО2 конкурсным управляющим должника – в определении Арбитражного суда Владимирской области от 08.07.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019.

Причиной для отмены данных судебных актов судом кассационной инстанции послужило то обстоятельство, что суд не установил момент, когда у Ассоциации возникла обязанность обратиться с соответствующим заявлением в контрольный орган, хотя с указанным фактом законодатель связывает в том числе размер субсидиарной ответственности, определяемом в данном случае как размер требований, возникших после момента, когда у СРО возникла обязанность обратиться в соответствующий орган с заявлением о назначении временной администрации, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

Таким образом, в обязанности ФИО2 доказывание факта наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц не входило. В период осуществления ФИО2 функций конкурсного управляющего должника необходимо было определить дату, в которую ФИО14 должен был обратиться в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника, Ассоциация –обратиться с соответствующим заявлением в контрольный орган, а также размер ответственности контролирующих должника лиц, своевременно предъявив к ним требования о взыскании задолженности.

Вместе с тем определением от 13.02.2023 установлены бездействия, выразившиеся в длительном непринятии мер ко взысканию задолженности ФИО14 и Ассоциации.

С заявлением об определении размера ответственности ФИО18 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Владимирской области лишь 05.07.2021, тогда как основания для привлечения его к субсидиарной ответственности установлены в определении Арбитражного суда Владимирской области от 08.07.2019, которое в этой части обжаловано не было.

Суд также учитывает, что ФИО2 вплоть до отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Кооператива при определении размера субсидиарной ответственности ФИО18 вел себя крайне пассивно, так и не представив обоснованный расчет размера ответственности, а также отчет о результатах проведения процедуры банкротства в отношении Кооператива.

Таким образом, заслуга ФИО2 в погашении основной массы требований кредиторов отсутствует.

Утверждение представителя ФИО2 о том, что действующий в настоящее время конкурсный управляющий также не представил обоснованный расчет размера ответственности ФИО18 не имеет значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку не влияет на оценку действий (бездействия) ФИО2 Поведение ФИО9 не является предметом исследования в раках настоящего обособленного спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2018 № 305-ЭС18-2312 по делу № А41-19295/2016, осуществление конкурсным управляющим организации и проведении торгов, расчетов с кредиторами, является его обязанностью, за что нормами закона и установлено фиксированное вознаграждение управляющего.

Соответственно, ссылка ФИО2 на проведении им торгов по продаже имущества в соответствии с требованиями Закона о банкротства, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора и не опровергает фактов нарушения ФИО2 требований действующего законодательства при проведении иных мероприятий в деле о банкротстве.

В рассматриваемом случае, юридически значимым обстоятельством является то, что заявленные проценты носят стимулирующий характер и подлежат определению, в том числе, с учетом установленных вступившими в законную силу судебными актами фактов ненадлежащего исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего и причиненных им убытков.

Проанализировав мероприятия, проведенные ФИО2 в рамках настоящего дела о банкротстве, его вклад в пополнение конкурсной массы с целью расчетов с кредиторами, а также допущенные и установленные судом нарушения суд счел, что оснований для выплаты процентов по вознаграждению конкурсного управляющего не имеется.

Соответственно, заявление ФИО2 не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 20.4, 32 и 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО2, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего некоммерческой организации кредитного потребительского кооператива "Финансовый ДомЪ", выразившее в непредъявлении к ФИО13 исполнительного листа, выданного на основании решения Ленинского районного суда от 20.09.2017 по делу № 2-2156/2017.

Уменьшить фиксированную сумму вознаграждения ФИО2 за исполнение обязанностей конкурсного управляющего некоммерческой организации кредитного потребительского кооператива "Финансовый ДомЪ" за период с 28.05.2020 по 03.11.2022 на 579 800 руб.

Отказать ФИО2 в удовлетворении заявления об утверждении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего некоммерческой организации кредитного потребительского кооператива "Финансовый ДомЪ".

Взыскать с ФИО2 в конкурную массу некоммерческой организации кредитного потребительского кооператива "Финансовый ДомЪ" убытки в сумме 1 239 032 руб. 66 коп.

В остальной части председателю комитета кредиторов некоммерческой организации кредитного потребительского кооператива "Финансовый ДомЪ" отказать.

Настоящее определение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области.

Судья Л.А. Тюкалова