Гражданский кодекс часть 1

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ
600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14
тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13
http://vladimir.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владимир Дело № А11-12364/2015 13 октября 2016 года

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Тимчука Н.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кунцевич Т.Ю., рассмотрев в судебном заседании заявление акционерного общества "Муромский стрелочный завод" (602262, Владимирская область, г. Муром, ул. Стахановская, д. 22а; ИНН 3307001803, ОГРН 1023302152862) о взыскании с муниципального унитарного предприятия округа Муром "Тепловые сети" (602263, Владимирская область, г. Муром, ул. Первомайская, д. 110а; ИНН 3307006576,

ОГРН 1023302154094) судебных расходов по делу № А11-12364/2015 в

размере 700 руб., в отсутствие представителей сторон: от акционерного общества "Муромский стрелочный завод" – не явились, извещены в установленном порядке; от муниципального унитарного предприятия округа Муром "Тепловые сети" – не явились, извещены надлежащим образом; информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru, установил.

Арбитражным судом Владимирской области рассмотрено дело

№ А11-12364/2015 по заявлению акционерного общества "Муромский стрелочный завод" (далее – истец) о взыскании с муниципального унитарного предприятия округа Муром "Тепловые сети" (далее – ответчик) задолженности за потреблённую тепловую энергию в сумме 12 650 000 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 750 751 руб. 26 коп. (за период с 20.09.2012 по 09.11.2015).

По результатам его рассмотрения принято решение от 04.02.2016 об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В порядке апелляционного, кассационного производства решение суда первой инстанции по делу № А11-12364/2015 не обжаловалось и вступило в законную силу.

До принятия окончательного судебного акта по делу истец уточнил размер предъявленных к взысканию судебных расходов и просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 650 руб. (уточнённое заявление от 04.10.2016

№ 2013).

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное уточнение судом принято как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

С учётом изложенного по существу подлежит рассмотрению требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 650 руб.

Ответчик с заявлением не согласился, изложив свои возражения в отзыве

от 26.07.2016 № 2012. Ответчик полагает, что билет на автобус по маршруту Владимир-Меленки не может быть принят в качестве основания для возмещения транспортных расходов, поскольку истцом не обоснована причина возвращения представителя в г. Меленки, а не в г. Муром. Что касается представленных истцом билетов на общественный транспорт, то, по мнению ответчика, так как в них отсутствует дата, их невозможно соотнести с датой судебного заседания. Кроме того, ответчик считает, что расходы на пользование внутригородским транспортом должны покрываться суточными, которые выдаются работнику при направлении в командировку.

Арбитражный суд, проанализировав имеющиеся в деле документы, пришёл к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании судебных расходов в сумме 350 руб.

Вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном

акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с абзацем 9 пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" к судебным издержкам относятся не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи, но и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, включая расходы на проезд и проживание в гостинице, понесённые в связи с судебным процессом.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что расходы по выплате премии представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, возмещению не подлежат, поскольку они не подпадают под понятие "судебные расходы, распределяемые в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". В то же время

расходы на проезд и проживание в гостинице названных лиц в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание, в частности, стоимость экономных транспортных услуг.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как видно из материалов дела, представление интересов истца в арбитражном суде первой инстанции осуществляла работник организации, юрисконсульт по претензионно-исковой работе Юридического управления

АО "МСЗ" Тихомирова А.Н. (командировочное удостоверение от 27.01.2016

№ 24у, служебное задание для направления в командировку и отчёт о его выполнении от 27.01.2016 № 24у).

В подтверждение расходов в сумме 650 руб., понесённых в связи с участием представителя в рассмотрении дела № А11-12364/2015, истцом представлены: чеки от 29.01.2016 на проезд по маршруту Муром-Владимир и Владимир- Меленки, билеты на автобус и троллейбус; авансовый отчёт от 31.01.2016 № 100, расходный кассовый ордер от 03.02.2016 № 120.

Пределы судебных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учётом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела; одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; право выбора транспортного средства принадлежит заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Арбитражный суд, изучив представленные истцом документы, исходя из принципа относимости и допустимости расходов по делу, пришёл к выводу о том, что понесённые истцом расходы в сумме 350 руб. (проезд по маршруту Муром- Владимир – 300 руб., проезд на общественном транспорте – 50 руб.) соответствуют критерию разумности. Взыскание их с ответчика направлено на защиту интересов истца, вовлечённого в судебный процесс, в получении компенсации его издержек.

Довод ответчика о несоответствии принципам относимости и допустимости доказательств представленных истцом билетов на автобус и троллейбус ввиду того, что проездные документы не содержат даты, является неправомерным.

Согласно части 2 статьи 20 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" обязательные реквизиты билета, багажной квитанции, квитанции на провоз ручной клади устанавливаются правилами перевозок пассажиров.

Формы и обязательные реквизиты билетов предусмотрены Приложением № 1 к Правилам перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 и подпунктами "а" - "г" пункта 4 указанного Приложения допускается использование билета по форме № 3 - разовый билет для проезда в городском и пригородном сообщении в транспортном средстве, в котором приобретён билет, - который должен включать в себя следующие обязательные реквизиты: наименование, серия и номер билета; наименование организации, выдавшей билет; вид транспортного средства, осуществляющего перевозку пассажира; стоимость билета.

Содержание какой-либо даты (продажи, отправления, прибытия) не предусмотрено в числе обязательных реквизитов билета по форме № 3, каковыми являются представленные заявителем проездные билеты на троллейбус и автобус.

Следовательно, рассматриваемые судебные расходы в размере 50 руб. подтверждены документами, оформленными в соответствии с действующим законодательством.

Довод ответчика о том, что расходы на пользование внутригородским транспортом должны покрываться суточными, которые выдаются работнику при направлении в командировку, суд также считает необоснованным.

В соответствии с пунктом 11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749, при командировках в местность, откуда работник исходя из условий транспортного сообщения и характера выполняемой в командировке работы имеет возможность ежедневно возвращаться к месту постоянного жительства, суточные не выплачиваются.

Однако исходя из положений статей 167 и 168 Трудового кодекса Российской Федерации работнику возмещаются иные расходы, связанные со служебной командировкой, произведённые с разрешения или ведома работодателя. Соответствующие выплаты представляют собой возмещение расходов работника, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции вне места постоянной работы.

Таким образом, расходы истца по проезду представителя от автовокзала города Владимира до здания суда и обратно (с учётом пересадки ввиду неудобства маршрута общественного транспорта) экономичным видом транспорта

(троллейбус, автобус) признаются судом обоснованными, реально понесёнными и относимыми к настоящему делу, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

Вместе с тем суд считает неподтверждёнными расходы истца в
сумме 300 руб. по проезду представителя по маршруту Владимир-Меленки.

Как видно из командировочного удостоверения от 27.01.2016 № 24у, представитель Тихомирова А.Н. после командировки в г. Владимир прибыла 29.01.2016 в место постоянной работы (АО "МСЗ", г. Муром). При этом в чеке

от 29.01.2016 указан маршрут Владимир-Меленки. Истец, представляя данный документ, обосновывает этот факт проездом представителя Тихомировой А.Н. к месту жительства. Вместе с тем в доверенности от 22.12.2015 № 907/189Д, выданной Тихомировой А.Н. для участия в судебном заседании 29.01.2016, в качестве адреса регистрации последней указан г. Муром. Документы, свидетельствующие о том, что Тихомирова А.Н. фактически проживает

в г. Меленки, отсутствуют.

Кроме того, истцом не представлены доказательства договорённости между ним как работодателем и Тихомировой А.Н. как работником о возможности невыхода на работу в день приезда из командировки.

Следует также отметить, что, уточняя заявленные требования, истец рассчитывает размер понесённых транспортных расходов по проезду представителя из г. Владимира до места работы, исходя из средней стоимости билета по маршруту Муром-Владимир (300 руб.). Суд не может согласиться с данным расчётом, поскольку отсутствуют надлежащие доказательства стоимости проезда из г. Владимира в г. Муром.

При таких обстоятельствах заявление истца подлежит удовлетворению в сумме 350 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 106, 110, 112, 184-188, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

взыскать с муниципального унитарного предприятия округа Муром "Тепловые сети" (602263, Владимирская область, г. Муром, ул. Первомайская,

д. 110а; ИНН 3307006576, ОГРН 1023302154094) в пользу акционерного общества "Муромский стрелочный завод" (602262, Владимирская область, г. Муром,

ул. Стахановская, д. 22а; ИНН 3307001803, ОГРН 1023302152862) судебные расходы по делу № А11-12364/2015 в размере 350 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления определения в законную силу.

Отказать акционерному обществу "Муромский стрелочный завод" в удовлетворении заявления в остальной части.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

В таком же порядке определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что определение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.Г. Тимчук