Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Хитевой А.Н., ознакомившись с исковым заявлением ФИО1 (394026, <...>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СЕВЕР» (394030, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) и ФИО2 (602254, <...>) о признании сделки по отчуждению недвижимого имущества общества недействительной и применении последствий её недействительности.

Третье лицо – Муромский отдел Управления Росреестра по Владимирской области (602267, <...>).

у с т а н о в и л:

ФИО1 (далее по тексту – истец, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СЕВЕР» (далее по тексту – ООО «СЕВЕР», Общество, ответчик-1) и ФИО2 (далее по тексту – ФИО2, ответчик- 2) о признании недействительной сделки – договора купли-продажи здания цеха № 403, расположенного по адресу: <...>, от 15.10.2020 и применении последствий её недействительности.

В обоснование иска истец указал на то, что договор купли-продажи объекта недвижимости от 15.10.2020 был заключен от имени Общества неуполномоченным лицом - незаконным директором, кроме того сделка по отчуждению основных средств Общества подлежит квалификации как крупная. Указанные обстоятельства, по мнению ФИО1, являются основанием для признания договора купли-продажи объекта недвижимости от 15.10.2020 недействительным в силу статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев исковое заявление, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

По общему правилу территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду, установленному статьёй 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Кроме того, в процессуальном законодательстве закреплено правило об исключительной подсудности. В соответствии с частью 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества. Изложенной нормой установлено правило исключительной подсудности дел по искам о правах на объекты недвижимого имущества, в силу которого подача иска возможна только в указанный законом арбитражный суд, при этом исключается подача иска в иные суды по правилам общей или альтернативной подсудности.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество» к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

В пункте 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Вместе с тем, в пункте 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации указывается, что иски участников коммерческой корпорации об оспаривании совершенных корпорацией сделок по основаниям, предусмотренным статьёй 174 Гражданского кодекса Российской Федерации или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и применении последствий их недействительности, а также о применении

последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, являются корпоративными спорами (статья 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дела по которым рассматриваются арбитражными судами по специальным правилам главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, это означает исключительную подсудность дел по таким спорам: согласно части 4.1. статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление по корпоративному спору подается в арбитражный суд по месту нахождения соответствующего юридического лица.

Как следует из материалов дела, истец является участником ООО «СЕВЕР» с принадлежащей ему долей в уставном капитале Общества в размере 51%, вторым участником Общества с долей в уставном капитале в размере 49% является ФИО3 (далее по тексту - ФИО3), он же являлся и генеральным директором Общества. Протоколом от 21.09.2020 полномочия генерального директора ФИО3 досрочно прекращены, ФИО3 запретили совершать действия по отчуждению недвижимого имущества и распоряжению иным имуществом Общества. Вместе с этим, по сведениям истца, ФИО3 принял решение о продаже принадлежащего ООО «СЕВЕР» имущества, а именно: здание цеха № 403, расположенного по адресу: <...> (кадастровый номер 33:26:040104:65). Исходя из выписки из единого государственного реестра прав недвижимости от 02.11.2020 № 99/2020/357343787 собственником здания с кадастровым номером 33:26:040104:65 по адресу <...>., является ФИО2

Материалами дела установлено, что исковые требования заявлены ФИО1, являющимся участником ООО «СЕВЕР». Правовое обоснование исковых требований базируется на положениях статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». По общему правилу пункта 3 статьи 225.1 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации спор о признании сделки недействительной по мотиву заключения её с нарушениями порядка совершения крупных сделок, установленными указанными положениями Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» относится к категории корпоративных споров.

Данное обстоятельство свидетельствует о наличии у участника ООО «СЕВЕР» приоритета в разрешении корпоративных споров в отношении учрежденного им общества.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае сделка - договор купли-продажи от 15.10.2020 оспаривается по основаниям нарушения корпоративного законодательства, то данный спор является корпоративным спором, предусмотренным статьёй 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, подлежит рассмотрению по месту нахождения юридического лица – ООО «СЕВЕР».

Согласно представленным в материалы дела сведениям из единого государственного реестра юридических лиц, местом государственной регистрации ООО «СЕВЕР» является: 394030, <...>.

Поскольку иск ФИО1 подан в Арбитражный суд Владимирской области с нарушением подсудности, то руководствуясь правилами предусмотренными статьёй 38 частью 4.1, статьёй 225.1 пунктом 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости возврата иска лицу, его подавшему.

Одновременно с исковым заявлением от ФИО1 поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета собственнику ФИО2 отчуждать и распоряжаться в какой-либо форме (продавать, дарить, менять, сдавать в аренду, вносить в качестве вклада в уставный капитал и т.п.) – здание цеха № 403, кадастровый номер33:26:040104:65, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 2057,5 кв.м,

инв. № 17:435:001:001678180:2900, лит ЯЯ1Я2, адрес объекта: <...>, а также совершать какие-либо действия по ремонту, перепланировке, вывозу и/или демонтажу, находящегося в здании цеха № 403 оборудования и имущества до рассмотрения настоящего иска по существу.

Частью 1 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Ходатайство об обеспечении иска может быть изложено в исковом заявлении.

Согласно части 1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение заявления об обеспечении иска осуществляется арбитражным судом, в производстве которого находится дело.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что, если заявление об обеспечении иска подано одновременно с исковым заявлением, вопрос о принятии искового заявления к производству рассматривается арбитражным судом не позднее следующего дня после дня поступления искового заявления в арбитражный суд. Заявление об обеспечении иска не рассматривается и возвращается лицу, его подавшему, вместе с исковым заявлением и прилагаемыми к нему документами, если при рассмотрении искового заявления арбитражным судом выявлены основания для его возвращения, предусмотренные статьёй 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании указанных норм, изложенное в исковом заявлении ходатайство (вх. № А11-12444/2020 от 05.11.2020) в виде запрета собственнику: ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного

по адресу: <...>, отчуждать и распоряжаться в какой-либо форме (продавать, дарить, менять, сдавать в аренду, вносить в качестве вклада в уставный капитал и т.п.) – здание цеха № 403, кадастровый номер33:26:040104:65, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 2057,5 кв.м, инв. № 17:435:001:001678180:2900, лит ЯЯ1Я2, адрес объекта: <...>, а также совершать какие-либо действия по ремонту, перепланировке, вывозу и/или демонтажу, находящегося в здании цеха № 403 оборудования и имущества до рассмотрения настоящего иска по существу не рассматривается и возвращается лицу, его подавшему.

В исковом заявлении также содержится ходатайство об истребовании в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у Муромского отдела Управления Росреестра по Владимирской области заверенной копии договора купли-продажи заключенного между ООО «СЕВЕР» и гражданином ФИО2, предметом которого является здание цеха № 403 по адресу: <...>.

Поскольку исковое заявление не принято к производству, ходатайство об истребовании судом не рассматривается.

В соответствии со статьёй 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО1 из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 9000 руб., перечисленная квитанциями от 02.11.2020 №№ 3092, 3093.

Руководствуясь статьями 104, 129, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее определение.

В таком же порядке определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Н. Хитева