Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Бондаревой - Битяй Ю.В., ознакомившись с исковым заявлением индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: <...>)

к акционерному коммерческому банку «Легион» (акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: ул. Иркутская, д.11, корп. 1, <...>)

об обязянии включить в реестр обязательств перед владельцем счета в размере 777 896 рублей 88 копеек,

и к государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: ул. Высоцкого, д. 4, <...>)

об обязании выплатить страховое возмещение в размере 777 896 рублей 00 копеек,

установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к акционерному коммерческому банку «Легион» (акционерное общество) (далее - Банк) об обязянии включить в реестр обязательств перед владельцем счета по договору банковского счета
№ 40802/810-97/11 в размере 777 896 рублей 88 копеек и к государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агенство) об обязании выплатить страховое возмещение по договору банковского счета
№ 40802/810-97/11 в размере 777 896 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иски к юридическому лицу, вытекающие из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

ИП ФИО1 в исковом заявлении в обоснование выбора подсудности спора Арбитражному суду Владимирской области сослался на часть 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В тоже время решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 по делу № А40-129253/2017 АКБ «ЛЕГИО» (АО) признано несостоятельным банкротом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 189.76 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования к кредитной организации, за исключением требований о признании права собственности, о компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также требований по текущим обязательствам, предусмотренным статьей 189.84 названного Федерального закона, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке, установленном статьями 189.73-189.101 настоящего Федерального закона.

В силу вышеприведенной нормы Закона о банкротстве, исковые требования кбанку, предъявленные после 21.09.2017 подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, которое рассматривается Арбитражным судом города Москвы.

Согласно пункту 1 Указания Банка России от 01.04.2004 № 1417-У «О форме реестра обязательств банка перед вкладчиками» банк (а не филиал или иное структурное подразделение), включенный Агентством в реестр банков, состоящих на учете в системе страхования вкладов, обязан в соответствии с Федеральным законом обеспечить учет обязательств перед вкладчиками, позволяющий сформировать на любой день реестр обязательств. При этом ведется единый реестр банка, не имеющий подреестров по филиалам или структурным подразделениям.

В соответствии с пунктом 23.1 «Положения о временной администрации по управлению кредитной организацией» (утв. Банком России 09.11.2005 № 279-П) в случае участия банка в системе обязательного страхования вкладов физических лиц в банках Российской Федерации при наступлении страхового случая, предусмотренного подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Закона о страховании вкладов, в связи с отзывом у банка лицензии временная администрация обеспечивает формирование реестра обязательств банка перед вкладчиками и его направление Агентству в порядке, установленном Указанием Банка России от 01.04.2004 № 1417- У «О форме реестра обязательств банка перед вкладчиками».

Спор по настоящему делу не является вытекающим из договора банковского счета, поскольку вопросы, связанные с выплатой страхового возмещения, не урегулированы указанным договором. Обеспечение формирования реестра обязательств банка перед вкладчиками относится к полномочиям временной администрации по управлению кредитной организацией, а не к деятельности филиала.

В силу указанного, исковые требования истца не связаны с деятельностью филиала и в силу действующего законодательства о порядке формирования реестра обязательств банка перед вкладчиками из деятельности таких подразделений вытекать не могут, следовательно, требования к Банку, касающиеся реестра обязательств Банка перед вкладчиками, истец вправе заявить в суд по адресу места нахождения его головного офиса (юридическому адресу), в котором должны рассматриваться все требования к банку, находящемуся в городе Москва.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» местонахождением центральных органов Агентства является город Москва.

В соответствии с данными из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения Агентства является город Москва, что также относится к территориальной подсудности Арбитражного суда города Москвы.

Пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

На основании изложенного, арбитражный суд возвращает индивидуальному предпринимателю ФИО1 исковое заявление от 10.11.2017 (вх. от 15.11.2017 № А11-12632/2017).

Государственная пошлина в сумме 24 557 рублей 00 копеек, уплаченная истцом по платежному поручению от 13.11.2017 № 953, подлежит возврату ему на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 4, 129, 184, 185 и 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1.Возвратить исковое заявление индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) исковое заявление от 10.11.2017 (вх. от 15.11.2017 № А11-12632/2017).

2.Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в сумме 24 557 рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению от 13.11.2017 № 953.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее определение.

Истцу разъясняется, что в соответствии с частью 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, город Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья Ю.В. Бондарева-Битяй