АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о назначении судебной экспертизы

и приостановлении производства по делу

г. Владимир

«13» августа 2009 годаДело №А11-12648/2008

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КомпьютерЛэнд" обратилось в арбитражный суд с иском  к  открытому  акционерному обществу "Муромтепловоз" о взыскании 1 852 600 руб. задолженности по  договору от 08.12.2006 № 35/05. Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не были оплачены работы по этапу № 2, предусмотренному календарным планом выполнения работ, изложенным в приложении 1 к договору от 08.12.2006 № 35/05.

Ответчик иск не признал, в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство, уточненное заявлениями от 29.05.2009 и от 12.08.2009, о назначении судебной компьютерно-технической экспертизы. В обоснование ходатайства указал, что полученный ответчиком от истца электронный носитель (компакт-диск) не соответствует требованиям договора от 08.12.2006 № 35/05 и техническим требованиям и программам испытаний, согласованным сторонами 25.01.2007.

Ответчиком представлены следующие вопросы, которые, по его мнению, должны быть разъяснены при проведении экспертизы:    

          1) Содержит ли представленный электронный носитель дистрибутив программного обеспечения?

2) Содержит ли представленный электронный носитель библиотеку визуального ядра? Если содержит, то соответствует ли содержимое электронного носителя в части библиотеки визуального ядра требованиям, предъявляемым договором № 35/5 от 08.12.2006 и «Техническими требованиями» от 25.01.2007 к результату работ по этапу № 2?

3) Содержит ли представленный электронный носитель демонстрационную версию модуля воспроизведения математической модели?  Если содержит, то соответствует ли содержимое электронного носителя в части демонстрационной версии модуля воспроизведения математической модели требованиям, предъявляемым договором № 35/5 от 08.12.2006 и «Техническими требованиями» от 25.01.2007 к результату работ по этапу № 2?

4) Соответствует ли содержимое представленного электронного носителя требованиям, предъявляемым договором № 35/5 от 08.12.2006 и «Техническими требованиями» от 25.01.2007 к результату работ по этапу № 2?

Ответчик просит поручить проведение экспертизы экспертам ЗАО «Центр независимых экспертиз» (Москва, ул.Фруктовая, д.7 корп.2).

Истец относительно ходатайства возражает.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, исходя из следующего.

В обоснование иска истец ссылается на договор от 08.12.2006 № 35/05, предметом которого является разработка и изготовление рабочих мест оператора и инструктора для боевых отделений ВМК, МА и МБ2 для учебно-тренировочных средств, а также на осуществление пуско-наладочных работ.

Согласно пункту II.1 договора от 08.12.2006 № 35/05 исполнитель (истец) на первом этапе согласно календарному плану разрабатывает и согласовывает Технические требования к реализации, на основании которых осуществляет разработку изделий. В приложении № 1 «Календарный план выполнения работ» к договору от 08.12.2006 № 35/05 в качестве результата этапа № 1 предусмотрены: документ «Технические требования к реализации», документ «Приемо-сдаточная программа». В иске указано, что этап № 1 выполнен и оплачен. В качестве его результата сданы согласованные сторонами 25.01.2007 документы – технические требования и программы испытаний по теме разработка рабочих мест оператора и инструктора боевых отделений башен ВМК, МА и МБ2 (всего 6 документов). 

Согласно пункту II.2 договора от 08.12.2006 № 35/05 исполнитель (истец), наряду с выполнением иных работ, создает программное обеспечение в соответствии с Техническими требованиями к реализации. В приложении № 1 «Календарный план выполнения работ» к договору от 08.12.2006 № 35/05 этап № 2 поименован как «Разработка АПК: разработка и изготовление электронных блоков  управления, из программного обеспечения; разработка базы данных и программного обеспечения синтеза фоно-целевой обстановки». В качестве результата выполнения этапа № 2 предусмотрены: «Электронные блоки управления, электронный носитель (компакт-диск) с дистрибутивом программного обеспечения, комплекты коммутационного оборудования».

Ответчик утверждает, что переданный ему истцом электронный носитель (компакт-диск) не отвечает требованиям, предъявляемым договором № 35/05 от 08.12.2006 и «Техническими требованиями» от 25.01.2007 к результату работ по этапу № 2.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает необходимым назначить экспертизу для разъяснения вопроса о том, содержит ли представленный электронный носитель (компакт-диск) дистрибутив программного обеспечения, включающий базу данных и программное обеспечение синтеза фоно-целевой обстановки, отвечающий условиям, установленным договором от 08.12.2006 № 35/05 и согласованными 25.01.2007 ОАО «Муромтепловоз» и ООО «КомпьютерЛэнд» Техническими  требованиями «Разработка рабочих мест оператора и инструктора боевого отделения башни «МБ 2»», «Разработка рабочих мест оператора и инструктора боевого отделения башни «МА»», «Разработка рабочих мест оператора и инструктора боевого отделения башни «ВМК»»?

Вопросы в редакции, предложенной ответчиком, подлежат отклонению, поскольку  не имеют прямой связи с исковыми требованиями, обусловленными неоплатой работ по этапу № 2 (вопросы № 2 и № 3), а также  учтены арбитражным судом при определении круга и содержания вопросов, требующих разъяснения экспертом (вопросы № 1 и № 4).         

В связи с назначением судебной экспертизы производство по делу подлежит приостановлению на основании пункта  1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 17, 82, 83,144, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Назначить экспертизу.

2.Поручить проведение экспертизы экспертам по компьютерной технике ЗАО «Центр независимых экспертиз» (Москва, ул.Фруктовая, д.7 корп.2) ФИО4 и ФИО5.

3.Поставить на разрешение экспертов вопрос: 

          Содержит ли представленный электронный носитель (компакт-диск) дистрибутив программного обеспечения, включающий базу данных и программное обеспечение синтеза фоно-целевой обстановки, отвечающий условиям, установленным договором от 08.12.2006 № 35/05 и согласованными 25.01.2007 ОАО «Муромтепловоз» и ООО «КомпьютерЛэнд» Техническими  требованиями «Разработка рабочих мест оператора и инструктора боевого отделения башни «МБ 2»», «Разработка рабочих мест оператора и инструктора боевого отделения башни «МА»», «Разработка рабочих мест оператора и инструктора боевого отделения башни «ВМК»»?

4. Направить для проведения судебной экспертизы из арбитражного дела №А11-12648/2008  следующие материалы:

1) договор от 08.12.2006 № 35/05 с приложениями;

2) согласованные 25.01.2007 ОАО «Муромтепловоз» и ООО «КомпьютерЛэнд» Технические  требования «Разработка рабочих мест оператора и инструктора боевого отделения башни «МБ 2»», «Разработка рабочих мест оператора и инструктора боевого отделения башни «МА»», «Разработка рабочих мест оператора и инструктора боевого отделения башни «ВМК»»;

3) согласованные 25.01.2007 ОАО «Муромтепловоз» и ООО «КомпьютерЛэнд» Программы испытаний «Разработка рабочих мест оператора и инструктора боевого отделения башни «МБ 2»», «Разработка рабочих мест оператора и инструктора боевого отделения башни «МА»», «Разработка рабочих мест оператора и инструктора боевого отделения башни «ВМК»»;

4) акт от 16.03.2007 приема-передачи комплекта оборудования согласно Этапу № 2 договора № 35 от 08.12.2006;

5) акт сдачи-приемки Этапа № 2 от 17.03.2007;

6) товарную накладную № 2 от 17.03.2007;

7) счет-фактуру 00000002 от 17.03.2007.

5. Ответчику – в пятидневный срок с момента получения определения суда представить в распоряжения эксперта объект исследования (компакт-диск); произвести оплату экспертизы в самостоятельном порядке, документы об оплате экспертизы представить суду.

6. Установить срок для проведения экспертизы и представления заключения в арбитражный суд – 30 рабочих дней с момента получения определения суда.

7. Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307  Уголовного кодекса Российской Федерации.

8. Заключение эксперта, оформленное в соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, и подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит направлению в Арбитражный суд Владимирской области в установленный срок.

9. Производство по делу приостановить до получения результатов судебной экспертизы.

Адреса сторон для корреспонденции:

ООО «КомпьютерЛэнд»  – <...>;

ОАО «Муромтепловоз»  – <...>.

Определение о приостановлении производства по делу  может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г.Владимир) в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Владимирской области.