Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Сити» (далее - ООО «Сити», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Чудесный ларец» (далее - ООО «Чудесный ларец», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 02.09.2016 № М-326 в сумме

изменение организационно-правовой формы, внесение любых изменений в учредительные документы, смену учредителей, смену юридического адреса, изменение уставного капитала до рассмотрения спора по существу.

В обоснование заявления истец указал на намерения ответчика прекратить деятельность компании без погашения задолженность. Обратил внимание суда на смену юридического адреса, директора ответчика. По мнению общества, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение вступившего в законную силу решения суда и повлечь причинение значительного ущерба истцу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Перечень обеспечительных мер предусмотрен статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд вправе принять обеспечительную меру в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и применяются при условии их обоснованности и представления доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать

обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае истец, как лицо, заявившее о принятии обеспечительных мер, не представил суду достоверных доказательств отсутствия у должника имущества, достаточного для исполнения судебного акта, и наличия реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Доводы истца носят предположительный характер. Утверждения истца о намерении ответчика прекратить свою деятельность надлежащими доказательствами не подтверждены.

Также суд считает необходимым отметить, что факт принятие нового учредителя, а также действия по смене юридического адреса, директора не свидетельствуют о невозможности исполнения решения в будущем.

Кроме того, ссылка истца на наличие в производстве арбитражных судов других дел с участием ООО «Чудесный ларец» в качестве ответчика также не может быть основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствуют на данной стадии процесса основания для удовлетворения заявления ООО «Сити» об обеспечении иска в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сити» в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента принятия определения.

Судья С.В. Кутузова