Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Бондаревой - Битяй Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черняк А.Г., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ГазЭлектроСтрой-Эксплуатация» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес:
пр. Высоковольтный, д. 13А, эт. 1, ком. 22 «В», <...>)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: ул. Мира, д. 34, эт. 4, оф. 402, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГазЭлектроСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: пр. Высоковольтный, д. 13А, эт. 1, ком. 22 «А», <...>), в лице конкурсного управляющего ФИО1 (а/я 18, г. Владимир, для ЗАО «Профконсалт», <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГазЭлектроСтрой-Эксплуатация» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес:
пр. Высоковольтный, д. 13А, эт. 1, ком. 22 «В», <...>)

к акционерному обществу «Газпром газораспределение Владимир» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Краснознаменная, д. 3,
<...>)

третьи лица:

- Администрация Александровского района Владимирской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: ул. Красной Молодежи, д. 7, каб.31, г. Александров, Владимирская обл., 601650);

- Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: ул. Рождественка, д. 5/7, <...>; ул. 1-я Пионерская, д. 92, <...>)

об обязании произвести приостановление подачи газа, о запрете незаконного подключения,

при участии представителей:

от истца – ФИО2 (по доверенности от 29.12.2018 сроком до 31.12.2019 № 693, диплом ДВС 0177705, свидетельство о заключении брака от 31.10.2003),

от ООО «ГазЭлектроСтрой» – не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Владимирской области в сети Интернет;

от ООО «ГазЭлектроСтрой-Эксплуатация» – не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Владимирской области в сети Интернет;

от АО «Газпром газораспределение Владимир» – ФИО3 (по доверенности от 01.04.2019 № 132 сроком до 31.12.2019, диплом ВСА 0451717);

от третьих лиц – не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Владимирской области в сети Интернет,

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Владимир», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГазЭлектроСтрой» (далее – ООО «ГЭС», ответчик), к обществу с ограниченной ответственностью «ГазЭлектроСтрой-Эксплуатация» (далее – ООО «ГЭС – Эксплуатация) и к акционерному обществу «Газпром газораспределение Владимир» (далее – АО «Газпром газораспределение Владимир) об обязании произвести приостановление подачи газа, о запрете незаконного подключения.

В судебном заседании 17.10.2019 от ответчика ООО «ГЭС-Эксплуатация» поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы. В обоснование заявления, ответчик пояснил, что предметом настоящего искового заявления является пресечение действий ООО «ГЭС» и ООО «ГЭС-Эксплуатация» по фактическому подключению объектов капитального строительства к населенным пунктам, товариществах и кооперативах Каринского сельского поселения к трубопроводным конструкциям, не введенным в эксплуатацию, без надлежащего технического надзора и приемочной проверки их соответствия нормативным требованиям, без осуществления оценки технической возможности и пропускной способности газораспределительной сети АО «Газпром газораспределение Владимир». Далее из текста иска и приложенных к нему документов следует наличие спора между ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» и двумя организациями ООО «ГЭС» и ООО «ГЭС-Эксплуатация». В иске отсутствуют сведения о наличии какого-либо спора между ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» и АО «Газпром газораспределение Владимир», а также отсутствуют документы, подтверждающие невозможность разрешения такого спора во внесудебном порядке.

Ответчик также указал, что исходя из выписок из единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) АО «Газпром газораспределение Владимир» и ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» имеют один исполнительный орган в лице генерального директора ФИО4, что указывает на подконтрольность одной организации другой.

Ответчик поясняет, что истец указывает в иске, что АО Газпром газораспределение Владимир» правомочно произвести приостановление подачи газа в адрес, по мнению истца, незаконно подключенных населенных пунктов, кроме того эта организация имеет заключенный с истцом договор транспортировке газа, и при этом истец просит суд обязать данную организацию произвести приостановление подачи газа к перечисленным населенным пунктам без каких-либо взаимных претензий, так как в иске отсутствует сведения о наличии спора между истцом и АО «Газпром газораспределение Владимир».

Исходя из исковых требований, по факту АО «Газпром газораспределение Владимир» не является ответчиком (соответчиком), не является также сооистцом, так как АО «Газпром газораспределение Владимир» каких-либо претензий никому не выдвигало и не имело претензий со стороны участников данного судебного процесса. Но истец специально заявляет данную организацию в качестве ответчика (соответчика), что создать для себя возможность воспользоваться правом выборной подсудности и подать иск именно по месту своего нахождения.

При этом, по мнению ответчика, полностью отсутствуют основания для применения положений статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как из заявленных требований вытекают совершенно разные обязанности для организаций, заявленных истцом в качестве ответчиков (соответчиков), эти обязанности имеют разные основания и не являются однородными для указанных организаций.

Истец вводит в заблуждение суд, указывая на наличие у ООО «ГЭС-Эксплуатация» представительства в г. Струнино Александровского района Владимирской области, которая указывает на отсутствие у ООО «ГЭС-Эксплуатация» филиалов и представительств на территории Владимирской области. Так же наличие каких-либо филиалов и представительств отсутствует в выписке ЕГРЮЛ ООО ГЭС».

Таким образом, по мнению ответчика, истец, искажая сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, толкуя на свое усмотрение и в свою пользу нормы права, не имея никаких оснований, предусмотренных ч.1 и ч.2 статьи 49 АПК РФ, заявляет в качестве одного из ответчиков АО «Газпром газораспределение Владимир» - организацию, не являющиеся по факту ответчиком (соответчиком), а являющейся подконтрольной истцу организацией, с которой у истца отсутствует какой-либо спор, имеются исполняемые договорные отношения. Данное поведение расценивается ответчиком, как выбор подсудности для удобства истца.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 22.10.2019.

После перерыва суд, исследовав материалы дела, изучив заявленное ходатайство, пришел к следующим выводам.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление направляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.

Исключения из этого правила предусмотрены статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей альтернативную подсудность, и статьей 38 Кодекса, устанавливающей подсудность, представляющую особый вид территориальной подсудности для некоторых категорий дел.

Статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность изменения сторонами территориальной подсудности, регулируемой общим правилом (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и альтернативной подсудности (статья 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по соглашению до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, из которого возникает спор, а также может быть выражено в иных формах - документах, исходящих от сторон. Данное соглашение должно быть безусловным, ясным и не допускать двусмысленного толкования.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу положений частей 2 и 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков. Выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Поскольку один из ответчиков (АО «Газпром газораспределение Владимир) согласно выписке из ЕГРЮЛ зарегистрирован на территории Владимирской области (ул. Краснознаменная, д. 3, <...>), выбор истца о подсудности настоящего дела является обоснованным.

Оценка доводов заявителя по иным обстоятельствам фактически направлена на предрешение результата рассмотрения спора, что, по мнению суда, не может быть признано допустимым.

При таких обстоятельствах, с учетом положений действующего законодательства, арбитражный суд пришел к выводу, что дело было принято Арбитражным судом Владимирской области с соблюдением правил подсудности, в связи с чем, оснований для его передачи на рассмотрение Арбитражного суда Московской области не имеется.

Руководствуясь статьями 17, 35, 36, 37, 39, 184 - 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ГазЭлектроСтрой - Эксплуатация» о передаче дела
№ А11-12822/2019 на рассмотрение Арбитражного суда Московской области отказать.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в десятидневный срок со дня его вынесения.

Судья Ю.В. Бондарева-Битяй