Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании отчет финансового управляющего гражданина ФИО1 (дата рождения: 18.04.1980, место рождения: Владимирская область, г. Ковров, ИНН <***>, адрес регистрации (место жительства): <...>, СНИЛС <***>) ФИО2 о реализации имущества должника.

По заявлению гражданки ФИО3 (Владимирская область, г. Ковров) (далее – ФИО3) определением Арбитражного суда Владимирской области от 26.10.2018 возбуждено производство по делу № А11-12846/2018 о признании гражданина ФИО1 (Владимирская область, г. Ковров) (далее – ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом).

Решением от 21.02.2019 ФИО1 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества, рассмотрение отчета финансового управляющего назначено на 04.07.2019, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

Финансовый управляющий в ходатайстве от 28.08.2019 без номера просил завершить процедуру реализации имущества гражданина и освободить ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в ходе процедуры банкротства. Указал, что случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в ходе проведения процедуры банкротства в отношении должника выявлено не было. В ходатайстве от 28.08.2019 без номера просил перечислить единовременное вознаграждение финансового управляющего за проведение процедуры в деле о банкротстве ФИО1 в сумме 25 000 руб. по указанным в нем реквизитам.

Конкурсный кредитор ФИО4 (далее – ФИО4) в судебном заседании 29.08.2019 ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества и освобождении ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов сочла преждевременным. Указала, что должник фактически осуществляет предпринимательскую деятельность, заявление о признании ФИО1 подано его тещей, с дочерью которой он по-прежнему состоит в брачных отношениях. Не возразила против перечисления финансовому управляющему вознаграждения за процедуру банкротства.

Конкурсный кредитор ФИО5 (далее – ФИО5) в заявлении от 22.08.2019 без номера просил поручить финансовому управляющему должника провести соответствующие мероприятия по установлению аффилированности должника и ФИО3 и подготовить заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства (исходя из сведений ЕФРСБ); не применять правило об освобождении должника от обязательств; "дать указание о возможности предъявления к банкротству "неудовлетворенные требования кредитору, по которым наступил срок исполнения"". При этом обратил внимание на то, что в течение длительного времени ФИО1 действовал в отношении него (ФИО5) незаконно: злостно уклонялся от выполнения взятых на себя обязательств, неоднократно обманывал, а также злостно уклонялся от погашения взысканной судом задолженности. Полагал, что о недобросовестности должника свидетельствует и факт продажи ФИО1 заложенного во исполнение его обязательств по кредитному договору, заключенному с акционерным обществом "ЮниКредит Банк" (далее – АО ЮниКредит Банк), автомобиля, а также то обстоятельство, что полученные за его продажу денежные средства в размере 500 000 руб. не были направлены на погашение задолженности ни перед данной кредитной организацией, ни перед иными кредиторами. Более того, по мнению ФИО5, продажа автомобиля ФИО3, которая является близкой родственницей должника, также вызывает серьезные сомнения в добросовестности последнего. В ходатайстве от 22.08.2019 без номера ФИО5 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В отзыве от 28.11.2019 без номера финансовый управляющий поддержал ранее заявленное ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами. В отзыве от 21.02.2020 без номера ФИО2 сообщил, что должник – ФИО1 и заявитель по делу – ФИО3 состоят в родственных отношениях. Однако фактически их не поддерживают. Полагал, что наличие формальных родственных отношений между должником и заявителем никак не отражается на ходе процедуры банкротства, не свидетельствует о недобросовестном поведении должника как в добанкротный период, так и в процедуре банкротства. Обратил внимание, что наличие родственных отношений кредитора и должника в данном случае не влечет нарушения прав и законных интересов участников дела о банкротстве, в том числе по причине отсутствия какого-либо имущества должника, подлежащего реализации. Указал, что даже при обращении самого должника с заявлением о признании его банкротом результаты по итогам реализации имущества остались бы прежними. Сообщил, что родственные отношения должника и заявителя по делу не свидетельствуют о наличии преднамеренного банкротства ФИО1

Должник в отзыве от 25.11.2019 без номера поддержал ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества.Отметил, что его предпринимательская деятельность была убыточной, в связи с чем он ее прекратил, и своевременно не возвратил долг ФИО5, долг перед ФИО4 также возник в связи с обычным предпринимательским риском. Пояснил, что в целях исправления своего финансового положения взял у ФИО3 денежные средства в сумме 500 000 руб. в качестве займа, использовал данные денежные средства на создание нового бизнеса по производству корпусной мебели с ФИО6, однако бизнес прибыли не принес, все деньги были потрачены на расходы по его организации, аренду помещения, оборудования. В отзыве от 20.02.2020 без номера ФИО1 сообщил, что ФИО3 приходится ему тещей. Указал, что с конца 2017 года фактически семейные отношения между ним и ФИО7 прекращены; они проживают отдельно; совместно нажитое в браке имущество разделено по решению Ковровского городского суда от 25.05.2018; доверительных отношений между ним и ФИО3 не имеется. Полагал, что наличие родственных отношений с ФИО3 никак не повлияло на инициирование и ход процедуры его банкротства.

ФИО3 в отзыве от 19.02.2020 без номера сообщила, что ее дочь – ФИО7 (далее – ФИО7) состоит в браке с ФИО1 с 19.09.2009; с конца 2017 года совместно с ФИО1 не проживает; совместное хозяйство не ведет; решением Ковровского городского суда от 25.05.2018 по делу № 2-1431/2018 все совместно нажитое ФИО7 и ФИО1 имущество разделено. Указала, что задолго до обращения в суд с требованием о банкротстве ФИО1 реальные семейные отношения между ним и ее дочерью были прекращены. Полагала, что формальное наличие семейных отношений между должником и ФИО7 никакого влияния на ее взаимоотношения с ФИО1 не оказали.

Заявлением от 01.04.2020 без номера ФИО5 подтвердил свою позицию о не применении по отношению к ФИО1 правила об освобождении должника от обязательств. При этом полагал, что изложенные ФИО3 в отзыве от 19.02.2020 без номера сведения еще раз подтверждают имеющиеся в данном случае признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, основанного на притворной сделке между аффилированными лицами, что свидетельствует о злоупотреблении должником правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определениями от 04.07.2019, от 29.08.2019, от 01.10.2019, от 31.10.2019, от 10.12.2019, от 29.01.2020, от 05.03.2020 в силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось.

Определением от 09.04.2020 судебное заседание перенесено.

В судебное заседание 12.05.2020, в котором в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 19.05.2020, финансовый управляющий должника, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился. При этом представил в материалы дела ходатайство от 15.05.2020 без номера, в котором просил рассмотреть отчет финансового управляющего должника в свое отсутствие. Указал, что поддерживает ходатайство от 28.08.2019 без номера о завершении процедуры реализации имущества гражданина в полном объеме. Просил завершить процедуру реализации имущества ФИО1 и освободить должника от дальнейшего исполнения обязательств, в том числе не заявленных в ходе процедуры банкротства.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Вместе с тем представил в материалы дела ходатайство от 14.05.2020 без номера, в котором просил рассмотреть отчет финансового управляющего в свое отсутствие. Сообщил, что поддерживает ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина в полном объеме, в том числе в части освобождения его от дальнейшего исполнения обязательств.

ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. При этом представила в материалы дела отзыв от 12.05.2020, в котором указала, что в ходе проведения процедуры банкротства ФИО1 обстоятельства, исключающие освобождение должника от дальнейшего исполнения обязательств, не установлены, в том числе финансовым управляющим; полагала, что суд вправе освободить должника от дальнейшего исполнения обязательств; сообщила, что не возражает против освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств. В отзыве от 15.05.2020 без номера ФИО3 просила провести судебное заседание в ее отсутствие.

ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. Вместе с тем от данного конкурсного кредитора в материалы дела поступила телефонограмма от 15.05.2020, в которой ФИО4 просила завершить процедуру банкротства и не освобождать ФИО1 от долгов; просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Какие-либо документы в материалы дела не представили.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим проведены действия, предусмотренные нормами главы Х Закона о банкротстве, в том числе по установлению имущества должника и его реализации.

Между тем из представленных документов усматривается, что наличия у должника имущества и денежных средств, а также дебиторской задолженности финансовым управляющим не установлено.

Реестр требований кредиторов должника сформирован в сумме
2 724 586 руб. 75 коп. (основной долг – 1 658 927 руб. 24 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, штрафы – 1 065 659 руб. 51 коп.).

Из описи имущества ФИО1 от 20.05.2020 усматривается, что финансовым управляющим должника из конкурсной массы исключено следующее имущество – квартира, находящаяся по адресу: <...>, являющаяся единственным пригодным для постоянного проживания должника помещением. Иного зарегистрированного недвижимого имущества, транспортных средств, дебиторской задолженности, драгоценностей и иных предметов роскоши не обнаружено.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого сделаны выводы о том, что какими-либо активами (за исключением единственного жилья) должник не обладает, восстановить его платежеспособность не представляется возможным, источника дохода должник не имеет, при этом имеет неисполненные денежные обязательства перед ФИО3, АО ЮниКредит Банк, а также задолженность по договорам подряда перед ФИО4, ФИО5 на общую сумму 2 725 104 руб. 37 коп.; причиной неплатежеспособности ФИО1, по мнению ФИО2, явилось тяжелое материальное положение должника, связанное с образовавшейся задолженностью от предпринимательской деятельности по кредитным обязательствам и договорам подряда до 2014-2015 годов.

Признаки преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлены (заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства) от 23.05.2019). Оснований для оспаривания сделок должника не имеется (заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника от 21.05.2019).

С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу о нецелесообразности продления срока процедуры реализации имущества гражданина и возможности ее завершения в соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Одним из оснований, с которым Закон о банкротстве связывает возможность неприменения в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, является установленный судом факт того, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

По мнению кредиторов, основанием для не освобождения ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств является незаконное (недобросовестное) поведение должника при возникновении и исполнении обязательств, на которых конкурсные кредиторы основывали свои требования в деле о банкротстве гражданина,злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, злоупотребление правом в ущерб интересам кредиторов, что, в частности, выразилось в попытке избежать полного исполнения обязательств перед кредиторами путем инициирования дела о банкротстве его тещей (матерью супруги).

При этом из материалов дела усматривается следующее.

В реестр требований кредиторов ФИО1 включены требования четырех кредиторов:

- ФИО3 (заявитель по делу о банкротстве должника) в размере 500 000 руб. (основной долг), задолженность перед которой возникла в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору займа (расписке от 01.04.2017) и установлена судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 г. Коврова Владимирской области от 17.08.2018 по делу № 2-1909/3-2018;

- АО ЮниКредит Банкв размере 534 695 руб. 55 коп. (просроченный основной долг – 484 483 руб. 18 коп., просроченные проценты – 12 073 руб. 11 коп., текущие проценты – 32 758 руб. 55 коп., неустойка – 5 380 руб. 71 коп.), задолженность перед которым возникла по кредитному договору на приобретение транспортного средства от 16.01.2015 без номера (далее – кредитный договор) путем подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредита (далее – Условия);

- ФИО5 в размере 555 602 руб. 36 коп. (основной долг – 157 599 руб. 29 коп., компенсация морального вреда – 1 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 11 015 руб. 88 коп., неустойка – 200 000 руб., штраф – 185 987 руб. 19 коп.),задолженность перед которым возникла по договору подряда от 30.08.2013 № 121, договору поставки строительных материалов от 21.02.2014 без номера и установлена определением Ковровского городского суда Владимирской области от 21.02.2014 по делу № 2-14-170-1, решением Ковровского городского суда Владимирской области от 20.06.2016 по делу № 2-1873/2016 (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 31.08.2016 по делу № 33-3331/2016);

- ФИО4 в размере 1 134 288 руб. 84 коп.(основной долг – 237 500 руб., материальный ущерб – 195 167 руб. 79 коп., компенсация морального вреда – 10 000 руб., судебные расходы – 28 345 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами – 209 442 руб. 73 коп., неустойка – 237 500 руб., штраф – 216 333 руб.), задолженность перед которой возникла по договору подряда от 28.06.2013 и установлена решением Ковровского городского суда Владимирской области от 10.12.2014 по делу № 2-1273/2014 (с учетом определения Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 18.02.2015 по делу № 33-566/2015), решением Ковровского городского суда Владимирской области от 15.01.2018 по делу № 2-143/2018.

Таким образом, учитывая даты заключения должником соответствующих договоров с контрагентами, ставших впоследствии его кредиторами, а также хронологию и результаты рассмотрения судами общей юрисдикции гражданских дел по искам (заявлениям) к ФИО1, арбитражный суд приходит к следующему.

Как установлено решением Ковровского городского суда Владимирской области от 10.12.2014 по делу № 2-1273/2014, оставленным в описываемой части без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 18.02.2015 по делу № 33-566/2015,согласно договору подряда, заключенному между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик) и ФИО4 (заказчик), подрядчик обязался в срок с 10 июля по 10 августа 2013 года выполнить следующие виды работ: демонтаж старой крыши, доложить кирпичную кладку, устройство новой крыши типа "мансарда", устройство подбоя, монтаж водосточной системы в жилом доме заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы, стоимость которых составляет 475 000 руб.; следуя положениям указанного договора, ФИО4 28.06.2013 передала ФИО1 50% стоимости работ в размере 237 500 руб., то есть выполнила свои обязательства перед подрядчиком; при этом работы ФИО1 были завершены лишь 7 ноября 2013 года. Судами общей юрисдикции установлено существенное нарушение (отступление) подрядчиком условий договора подряда, несоблюдение им сроков и качества выполненных работ, несоответствие работ установленным строительным нормам, правилам и государственным стандартам, непригодность выполненных работ к использованию без дополнительных работ и затрат, атакже факт причинения материального ущерба имуществу ФИО4 (помещениям жилого дома и находящемуся в них движимому имуществу), вызванный грубым нарушением подрядчиком сроков исполнения договора подряда (после демонтажа старой крыши 16 июля 2013 года работы по возведению новой крыши возобновились только после предъявления заказчиком претензии 14 августа 2013 года и были завершены лишь 7 ноября 2013 года, то есть находящееся в доме имущество длительное время находилось под воздействием атмосферных явлений). Учитывая изложенное, решением Ковровского городского суда Владимирской области от 10.12.2014 по делу № 2-1273/2014 с ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства, уплаченные в качестве предоплаты по договору подряда в сумме 237 500 руб., неустойка за нарушение установленных сроков выполнения работ в сумме 237 500 руб., стоимость материального ущерба в сумме 195 167 руб. 79 коп., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 216 333 руб., судебные расходы в сумме 20 930 руб., а всего 917 430 руб. 79 коп. Вместе с тем, как установлено решением Ковровского городского суда Владимирской области от 15.01.2018 по делу № 2-143/2018, вышеназванное решение Ковровского городского суда Владимирской области от 10.12.2014 по делу № 2-1273/2014 ФИО1 не исполнялось, денежные средства, даже несмотря на наличие исполнительного производства, возбужденного ОСП Ковровского района УФССП России по Владимирской области, ФИО1 ФИО4 не выплачивались, в связи с чем последняя вынуждена была вновь обратитьсяв суд уже с исковыми требованиями о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2015 по 01.08.2017, то есть за 895 дней, а также судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины и расходов на представителя. Решением Ковровского городского суда Владимирской области от 15.01.2018 по делу № 2-143/2018 исковые требования ФИО4 были удовлетворены: с ФИО1 в ее пользу взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 209 442 руб. 73 коп., расходы на представителя в сумме 6 000 руб. и расходы по госпошлине в сумме 5 294 руб. 43 коп., а всего 220 737 руб. 16 коп. Практически вся взысканная судами общей юрисдикции сумма (за минусом 3 879 руб. 11 коп.) включена арбитражным судом в реестр требований кредиторов должника. Каких-либо доказательств предпринятых должником попыток погасить задолженность перед ФИО4 в большем размере и реальной невозможности исполнить вступившие в законную силу судебные акты по не зависящим от ФИО1 причинам последним в материалы дела не представлено. Очевидное в данном случае нежелание должника погасить указанную задолженность перед кредитором таким доказательством не является.

Из текстаопределения Ковровского городского суда Владимирской области от 21.02.2014 по делу № 2-14-170-1 следует, что ФИО5 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании предоплаты по договору подряда на выполнение работ по строительству крыши индивидуального жилого дома от 30.08.2013 в размере 100 000 руб., пени, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда. Определением Ковровского городского суда Владимирской области от 21.02.2014 по делу № 2-14-170-1 утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО5 и ФИО1, по условиям которого ФИО1 частично признает исковые требования ФИО5 в сумме 100 000 руб., а ФИО5 отказывается от исковых требований в остальной части; стороны договорились зачесть данную сумму в качестве предоплаты (авансового платежа) по договору поставки строительных материалов от 21.02.2014; судебные издержки, связанные с данным судебным разбирательством, сторонами друг другу не возмещаются и лежат на той стороне, которая их понесла; производство по делу прекращено.Решением Ковровского городского суда Владимирской области от 20.06.2016 по делу № 2-1873/2016 с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 31.08.2016 по делу № 33-3331/2016 установлено, что 21.02.2014 междуФИО5 и ФИО1 заключен договор поставки строительных материалов, в связи с неисполнением обязательств по которому с ФИО1 в пользу ФИО5 взысканы денежные средства, переданные по договору, в размере 100 000 руб., неустойка за нарушение сроков передачи товара в размере 100 000 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 руб., убытки в размере 59 958 руб. 50 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 015 руб. 88 коп., штраф в размере 185 987 руб. 19 коп. Практически вся взысканная судами общей юрисдикции сумма (за минусом 2 359 руб. 21 коп.) включена арбитражным судом в реестр требований кредиторов должника. Доказательств изыскания должником возможности погашения задолженности перед ФИО5 в большем размере в материалах дела не имеется.

Как установлено определением арбитражного суда от 19.06.2019 по настоящему делупри рассмотрениитребования следующего кредитора – АО ЮниКредит Банк к ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 534 695 руб. 55 коп., как обеспеченного залогом имущества должника, несмотря на наличие значительной и частично уже взысканной (установленной) судами общей юрисдикции задолженности должника перед ФИО4 и ФИО5,между АО ЮниКредит Банк (Банк) и ФИО1 (Заемщик) заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства от 16.01.2015 без номера (далее – кредитный договор) путем подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредита (далее – Условия). В соответствии с Условиями Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 636 889 руб. 42 коп. на срок до 26.01.2022; процентная ставка – 20,30% годовых. Размер ежемесячного аннуитетного платежа рассчитывается по формуле, указанной в Общих условиях договора потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залоге (далее – Общие условия). На дату заключения договора размер ежемесячного платежа равен 14 529 руб. (пункты 1, 2, 3, 6 Условий). Заемщик обязался передать в залог Банку транспортное средство в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по договору (пункт 10 Условий). Целью использования Заемщиком потребительского кредита является оплата части стоимости приобретаемого Заемщиком у ЗАО "ИнПро" (продавец) транспортного средства со следующими индивидуальными признаками марка модель Kia Rio, идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска 2014 (пункт 11.1 Условий). Подписанием настоящих индивидуальных условий Заемщик подтверждает, что Общие условия ему вручены и понятны. Заемщик с ними согласен и признает, что Договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге (Договор) состоит из настоящих Индивидуальных условий договора потребительского кредита и Общих условий (пункт 14 Условий). Настоящим Заемщик передает в залог Банку автомобиль с условием согласованной стоимости автомобиля в размере 600 000 руб. в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по Договору (пункт 22 Условий). Свое обязательство по предоставлению денежных средств по Договору Банк исполнил в полном объеме. Вместе с тем, как усматривается из имеющихся в деле документов, уведомление о наличии у АО ЮниКредит Банк права залога на вышеуказанный автомобиль включено в реестр уведомлений о залоге движимого имущества лишь 27.12.2016. В то же время из пояснений ФИО3, ФИО1, изложенных в отзывах от 23.05.2019 без номера, от 05.06.2019 без номера, а также представленных ими документов, следует, что автомобиль "КИА РИО" с идентификационным номером <***> 21.02.2015 по договору купли-продажи был возмездно приобретен ФИО3 у ФИО1 по цене 500 000 руб., а впоследствии зарегистрирован в ГИБДД на имя ФИО3 При этом, как утверждает ФИО3, на момент совершения сделки ею проверялось наличие залоговых прав третьих лиц в сети Интернет, которые на тот момент отсутствовали. Как было указано выше, сведения о наличии права залога АО ЮниКредит Банк на указанное транспортное средство были включены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества лишь 27.12.2016. Таким образом, на момент судебного разбирательства по рассмотрению требования Банка факт наличия предмета залога у должника и действительной возможности удовлетворения требования кредитора из стоимости имущества, переданного должником в залог, заявителем не был доказан, что явилось основанием для отказа в удовлетворении требования АО ЮниКредит Банк в установлении его требования к ФИО1, как требования, обеспеченного залогом имущества должника.При этом денежное требованиеАО ЮниКредит Банк в сумме 534 695 руб. 55 коп. (основной долг – 484 483 руб. 18 коп., проценты – 44 831 руб. 66 коп., неустойка – 5 380 руб. 71 коп.) включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь. Совершенно очевидно, что в данном случае ФИО1, подписавший 16.01.2015 кредитный договор, по условиям которого целью использования кредита являлась оплата части стоимости приобретаемого ФИО1 у ЗАО "ИнПро" (продавец) транспортного средства, передавший в залог Банку автомобиль с условием согласованной стоимости автомобиля в размере 600 000 руб. в обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по договору, и уже 21.02.2015 (то есть менее чем через полтора месяца) продавший указанный автомобиль своей теще ФИО3 по цене 500 000 руб., действовал явно недобросовестно, с целью причинить вред Банку. К его утверждению о том, что поскольку по состоянию на дату продажи автомобиля данные о наличии права залога АО ЮниКредит Банк на указанное транспортное средство в реестре залогов движимого имущества отсутствовали,тодолжник полагал, что автомобиль в залоге у АО ЮниКредит Банк не находился, арбитражный суд относится критически. При этом учитывает и то, что в силу пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем. Факт частичного погашения должником задолженности перед АО ЮниКредит Банк, лишенного должником статуса залогового кредитора и, соответственно, возможности получить удовлетворение своих требований за счет реализации автомобиля, не свидетельствует о добросовестном поведении должника.

Что касается самой ФИО3, то, как следует из материалов дела, 1 апреля 2017 года (то есть, уже имея значительную и частично взысканную (установленную) судами общей юрисдикции задолженность перед ФИО4, ФИО5 и АО ЮниКредит Банк), ФИО1 получил от ФИО3 денежные средства в размере 500 000 руб., что подтверждается распиской от 01.04.2017, по условиям которой ФИО1 обязуется возвратить ФИО3 указанную сумму 01.04.2018. Вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 г. Коврова Владимирской области от 17.08.2018 по делу № 2-1909/3-2018 с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в сумме 504 200 руб. (задолженность по договору займа (расписке) от 01.04.2017 – 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 4 200 руб.). Ссылаясь на наличие данной задолженности, ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО1 банкротом, которое решением арбитражного суда от 21.02.2019 было удовлетворено, требование кредитора – ФИО3 в сумме 500 000 руб. (основной долг) включено в реестр требований кредиторов ФИО1 в третью очередь. При этом, как следует из представленных в дело доказательств (свидетельства о рождении ФИО8, свидетельства о заключении брака между ФИО1 и ФИО8), а также пояснений ФИО3, должника и финансового управляющего должника, ФИО3 является тещей должника, поскольку с 19.09.2009 ее дочь – ФИО9 (до брака – ФИО10) Татьяна Андреевна состоит с ФИО1 в зарегистрированном браке. Более того, решениемКовровского городского суда от 25.05.2018 по делу № 2-1431/2018 удовлетворено исковое заявление ФИО7 к ФИО1 о разделе совместно нажитого в период брака имущества (которое ФИО1 признал), за ФИО7 признано право собственности на значительную часть совместно нажитого имущества, которое, соответственно, не было реализовано в процедуре банкротства ФИО1

Довод ФИО5 о наличии в действиях ФИО1 злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) арбитражный суд полагает обоснованным исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в данном случае обстоятельств, дающих основание для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражный суд принимает во внимание положения частей 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица; вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В рассматриваемом случае имеются доказательства того, что при возникновении и исполнении обязательств, на которых конкурсные кредиторы основывали свои требования в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, последовательно наращивал долги, скрыл или умышленно уничтожил имущество (в данном случае продал имущество, переданное в залог Банку).

Данные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении должника.

Следовательно, в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам.

К утверждению должника о том, что невозможность возврата долга ФИО5 и ФИО4 связана с убыточностью его предпринимательской деятельности, а также к его пояснениям о том, что полученные им в целях исправления финансового положения у ФИО3 денежные средства в сумме 500 000 руб. были использованы на создание нового бизнеса по производству корпусной мебели с ФИО6, который также не принес прибыли, арбитражный суд относится критически. При этом учитывает непредставление ФИО1, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства. Более того, давая такие пояснения, должник сам указывает на то, что названные денежные средства он и не планировал направить на погашение задолженности перед кредиторами, что, в свою очередь, не свидетельствует о его добросовестности.

Суд также учитывает, что основные принципы гражданско-правовых отношений, в которые вступил ФИО1, принимая на себя бремя перед кредиторами, состоят в необходимости надлежащего исполнения обязательств, недопустимости одностороннего отказа в их исполнении, несение ответственности за нарушение обязательств (статьи 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Учитывая трудоспособный возраст должника, арбитражный суд полагает, что ФИО1, во избежание нарушения прав кредиторов, был обязан принять исчерпывающие меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов, чего им сделано не было.

При этом по общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о не освобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом безответственного и легкого для должника избавления от накопленных долгов.

В данном случае арбитражным судом установлены основания для не освобождения ФИО1 от имеющихся обязательств перед следующими кредиторами: АО ЮниКредит Банк, ФИО5, ФИО4, в отношении задолженности в размере, установленном соответствующими определениями Арбитражного суда Владимирской области по настоящему делу о банкротстве.

Учитывая наличие родственных отношений между должником и ФИО3, а, следовательно, осведомленность последней о реальном положении дел ФИО1, в том числе в части его финансовых обязательств, что, в частности, подтверждается самим фактом передачи ею зятю по расписке от 01.04.2017 денежных средств в значительной сумме (500 000 руб.)(взысканной в последующем в бесспорном порядке путем получения судебного приказа, необходимой и достаточной для возбуждения дела о банкротстве), а также принимая во внимание ее ходатайство об освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств, арбитражный суд полагает возможным применить к ФИО1правило об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторомФИО3

Согласно пункту 3 статьи 20.6, пункту 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 указанного Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для финансового управляющего 25 000 рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

Должником для финансирования процедуры банкротства на депозитный счет Арбитражного суда Владимирской области по чеку-ордеру от 16.10.2018 были внесены денежные средства в сумме 25 000 руб.

При этом бухгалтерии арбитражного суда необходимо в соответствии с реквизитами, указанными в ходатайстве 28.08.2019 без номера, перечислить ФИО2 с депозитного счета Арбитражного суда Владимирской области денежные средства в размере 25 000 руб., внесенные ФИО1 по чеку-ордеру от 16.10.2018.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

1. Завершить процедуру реализации имущества гражданина ФИО1 (<...>).

2. Не применять в отношении гражданина ФИО1 (<...>) правило об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором акционерным обществом "ЮниКредит Банк" (119034, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в отношении задолженности в размере 534 695 руб. 55 коп., установленной определением Арбитражного суда Владимирской области от 19.06.2019 по делу № А11-12846/2018; перед кредитором ФИО5 (Владимирская область, г. Ковров) в отношении задолженности в размере 555 602 руб. 36 коп., установленной определением Арбитражного суда Владимирской области от 09.07.2019 по делу № А11-12846/2018; перед кредитором Грибковой Ириной Алексеевной (Владимирская область, г. Ковров) в отношении задолженности в размере 1 134 288 руб. 84 коп., установленной определением Арбитражного суда Владимирской области от 11.06.2019 по делу № А11-12846/2018.

3. Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Владимирской области в пользу арбитражного управляющего ФИО2 денежные средства в сумме 25 000 руб. в качестве вознаграждения за исполнение обязанностей финансового управляющего должника.

4. Настоящее определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.С. Гребнева