Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление от 15.03.2017 без номера финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 (дата рождения: 18.03.1965, место рождения: Тамбовская область, Мучкапский район, п. Мучкапский, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, адрес регистрации (место жительства): 600033, <...>, СНИЛС <***>) ФИО2

к гражданке ФИО3 (г. Москва)

о признании договора дарения квартиры от 07.07.2015 без номера недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании приняли участие:

финансовый управляющий ИП ФИО1 – ФИО2 – лично (решение арбитражного суда от 30.08.2016, паспорт).

По заявлению гражданина ФИО4 (г. Владимир) определением Арбитражного суда Владимирской области от 24.12.2015 возбуждено производство по делу № А11-12926/2015 о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Владимир) (далее – ИП ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 21.03.2016 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2.

Решением от 30.08.2016 ИП ФИО1 признана банкротом с введением в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утверждена ФИО2 (далее – ФИО2).

В рамках дела о банкротстве ИП ФИО1 в арбитражный суд поступило заявление от 15.03.2017 без номера финансового управляющего должника, в котором ФИО2 (далее также – заявитель) на основании пункта 2 статьи 61.2, пунктов 1, 3 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" просит признать недействительным договор дарения квартиры от 07.07.2015 без номера, заключенный между ИП ФИО1 и ФИО3 (далее – ФИО3), применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу имущества, являющегося предметом оспариваемой сделки.

По мнению заявителя, указанный договор дарения является сделкой, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Определением от 27.03.2017 указанное заявление оставлено без движения; определением от 02.05.2017 срок для оставления без движения был продлен; определением от 05.06.2017 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления на 28.06.2017.

Определениями от 28.06.2017, от 28.08.2017, от 28.09.2017 в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось.

Определением от 28.08.2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в рассмотрении данного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена гражданка ФИО5 (г. Москва) (далее – ФИО5).

В поступившем в материалы дела отзыве от 18.08.2017 без номера ИП ФИО1 сочла требования финансового управляющего не подлежащими удовлетворению.

ФИО3 представила в материалы дела отзыв от 21.08.2017 без номера, в котором просила в удовлетворении заявления ФИО2 отказать, при этом сообщила, что на основании решения Перовского районного суда города Москвы договор пожизненного содержания с иждивением расторгнут, в связи с чем прекращено право собственности ФИО3 на имущество (квартиру), являющееся предметом оспариваемой сделки.

В поступившем в материалы дела отзыве от 26.09.2017 без номера ФИО5 указала на отсутствие оснований для удовлетворения требования финансового управляющего должника о передаче спорной квартиры в собственность ИП ФИО1

В судебном заседании 26.10.2017 финансовый управляющий должника поддержал заявленные требования в полном объеме.

ИП ФИО1, ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явились, каких-либо дополнительных документов не представили.

ФИО5, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. Вместе с тем в поступившем в материалы дела отзыве от 20.10.2017 без номера, проинформировав о том, что именно она является в настоящее время собственницей спорной квартиры, просила в удовлетворении заявления ФИО2 отказать в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает заявление в отсутствие ИП ФИО1, ФИО3, ФИО5, иных лиц, участвующих в деле, в арбитражном процессе по делу о банкротстве, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

1.Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Перовского районного суда города Москвы от 29.06.2017 по делу № 2-3461/2017, 28.01.1999 между ФИО5, ФИО6 (умершим 30.07.1999) (получатели ренты) и ФИО1, ФИО7 (плательщики ренты) заключен договор пожизненного содержания с иждивением, удостоверенный нотариусом г. Москвы ФИО8 (реестровый номер 214) (далее – договор ренты), в силу пункта 1 которого получатели ренты передают в общую в равных долях собственность плательщикам ренты квартиру, находящуюся по адресу: <...>.

Указанный договор, переход права собственности к плательщикам ренты и собственно обременение (рента) зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.01.1999.

2. Впоследствии 15.06.2015 междуФИО7 (даритель) и ФИО1 (одаряемая) заключен договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартирубез номера, согласно пункту 1 которого даритель дарит, а одаряемая принимает в дар ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <...>.

Запись о переходе права собственности на указанную квартиру к ФИО1 внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.07.2015.

3. 07.07.2015 между ФИО1(даритель) и ФИО3 (одаряемая) заключен договор дарения квартирыбез номера (далее – договор дарения, оспариваемый договор), в соответствии с которым даритель дарит, а одаряемая принимает в дар квартиру, находящуюся по адресу: <...>.

При этом договором дарения предусмотрены обязанности одаряемой (ФИО3) по пожизненному содержанию получателя ренты (ФИО5).

Переход права собственности на названную квартиру к ФИО3 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.07.2015.

4. В связи с ненадлежащим исполнением ФИО3 обязанностей по пожизненному содержанию получателя ренты (ФИО5), последняя обратилась в Перовский районный суд города Москвы с иском к ФИО3 о расторжении договора ренты, прекращении права собственностиФИО3 на спорную квартиру, возвращении указанной квартиры в собственность ФИО5

Вступившим в законную силу решением Перовского районного суда города Москвы от 29.06.2017 по делу № 2-3461/2017 исковые требования ФИО5 удовлетворены в полном объеме.

В связи с чем в Единый государственный реестр недвижимости 02.10.2017 внесена запись о государственной регистрации права собственности ФИО5наквартиру, находящуюся по адресу: <...>., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 02.10.2017.

Таким образом, из материалов дела следует и никем не опровергается, что в настоящее время собственницей спорной квартиры является ФИО5

Полагая, что договор дарения квартиры от 07.07.2015 без номера является сделкой, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, то есть не соответствующей пункту 2 статьи 61.2, пунктам 1, 3 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", финансовый управляющий ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд настоящим заявлением.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд пришел к выводу, что основания для удовлетворения требования заявителя отсутствуют ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (пункт 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Форма договора дарения установлена статьей 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 3 которой договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе; требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо; суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона (пункт 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Оспариваемый договор дарения содержит все существенные условия данного вида договоров, заключен в письменной форме, зарегистрирован в установленном законом порядке, что не позволяет арбитражному суду квалифицировать его как недействительную (ничтожную) сделку по общегражданским основаниям.

Что касается довода финансового управляющего должника о наличии у спорного договора признаков подозрительной сделки, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Исходя из пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Из материалов основного дела о банкротстве следует, что ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 28.11.2008 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владимира.

В связи с этим оспариваемый договор может быть признан недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Следовательно, договор дарения не может быть признан недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (абзац 32 статьи 2 Закона о банкротстве).

Наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов является обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым ? пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Неплатежеспособностью является прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (статья 2 Закона о банкротстве).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В рассматриваемой ситуации заявителем не представлено доказательств осведомленности ФИО3 о наличии у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

На момент заключения договора дарения заявлений о признании ИП ФИО1 несостоятельным (банкротом) в производстве Арбитражного суд Владимирской области не имелось.

По состоянию на 07.07.2015 в средствах массовой информации публикации о прекращении деятельности должника отсутствовали.

Доказательств наличия родственных отношений между сторонами оспариваемого договора дарения в материалах дела не имеется.

Таким образом, в деле отсутствуют доказательства того, что у ФИО3 имелись основания считать ИП ФИО1 неплатежеспособной, равно как и подпадающей под признаки недостаточности имущества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии бесспорных доказательств того, что ФИО3, выступавшая стороной по спорному договору, обладала признаками заинтересованного лица (статья 19 Закона о банкротстве) по отношению к должнику, либо являлась кредитором должника. Следовательно, у арбитражного суда отсутствуют основания предполагать, что она знала или должна была знать о неплатежеспособности должника и о совершении спорной сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Оснований полагать о наличии у ФИО3 умысла на причинение вреда при заключении спорной сделки также не имеется.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт наличия всех необходимых условий для признания спорной сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда не имеется правовых оснований для признания договора дарения квартиры от 07.07.2015 без номера недействительным по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводов о наличии при заключении оспариваемого договора признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также доводов о наличии у договора дарения признаков сделки, соответствующей статье 61.3 Закона о банкротстве, ФИО2 не приведено и арбитражным судом не установлено.

В связи с изложенным, правовых оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется. Указанные обстоятельства являются основанием для отказа финансовому управляющему в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Поскольку в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на должника.

Государственная пошлина в доход федерального бюджета взысканию не подлежит в связи с ее уплатой финансовым управляющим ИП ФИО1 при подаче заявления по чекам-ордерам от 14.03.2017, от 28.04.2017.

На основании изложенного, а также руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

1. В удовлетворении заявления отказать.

Настоящее определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Судья И.С. Гребнева