Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление от 17.04.2018 № 10 финансового управляющего гражданки ФИО1 (дата рождения: 21.04.1988, место рождения: г. Владимир, адрес регистрации (место жительства): 600001, <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>) ФИО2 о признании договора от 04.08.2017, заключенного между должником и ФИО3 (г. Владимир), действующим в качестве законного представителя своего несовершеннолетнего сына, гражданина ФИО4 (г. Владимир), недействительным и применении последствий недействительности сделки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, орган опеки и попечительства в лице Управления образования администрации г. Владимира (600005, <...>),

в судебном заседании приняли участие:

от финансового управляющего ФИО2: ФИО5 – представитель (доверенность от 03.10.2018 сроком действия на три года, паспорт);

от ФИО1: ФИО6 – представитель (доверенность от 27.10.2017 сроком на три года, паспорт), установил следующее.

По заявлению гражданки ФИО1 (г. Владимир)
(далее – ФИО1, должник) определением арбитражного суда от 29.11.2017 возбуждено производство по делу № А11-13074/2017 о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 20.12.2017 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2 (далее – ФИО2).

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Владимирской области от 17.05.2018 в рассмотрении дела о банкротстве ФИО1 произведена замена судьи Исаковой Ю.А. на судью Гиндулину В.Ю.

В рамках дела о банкротстве ФИО1 финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением 17.04.2018 № 10,
в котором ФИО2 (далее – заявитель) просит признать недействительным договор дарения доли в праве собственности на земельный участок с долей в праве собственности на жилой дом от 04.08.2017, заключенный с ФИО3 (далее – ФИО3), действовавшим в качестве законного представителя своего несовершеннолетнего сына ФИО4; обязать возвратить в конкурсную массу 7/10 долей в праве собственности на земельный участок площадью 2000 кв.м. с кадастровым номером 33:09:020513:70 по адресу: Владимирская область, Гороховецкий район, МО Фоминское (сельское поселение), <...> на землях населенных пунктов и на жилой дом с кадастровым номером № 33:09:020513:266, общей площадью 33,2 кв.м., находящийся по адресу: Владимирская область, Гороховецкий район, МО Фоминское (сельское поселение), <...> (далее – спорное имущество).

Заявленное требование основано на пункте 1 статьи 61.1, пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что в результате совершения оспариваемой сделки причинен вред имущественным интересам кредиторов в виде выбытия из конкурсной массы безвозмездно отчужденного имущества должника на общую сумму 244 025 руб. 02 коп.

В судебном заседании 08.10.2018, в котором на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 15.10.2018, представитель финансового управляющего поддержал заявленное требование в полном объеме.

Представитель должника поддержал доводы, изложенные в отзыве от 10.07.2018, в котором счел требования финансового управляющего не подлежащим удовлетворению. Также указал, что признание недействительной сделки по отчуждению спорного имущества в пользу несовершеннолетнего ребенка повлечет нарушение его прав на достойные жилищные условия.

ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку в заседание суда не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает заявление по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

4 августа 2017 года между ФИО1 и ФИО3, действовавшим в качестве законного представителя своего несовершеннолетнего сына ФИО4 (далее – ФИО4), заключен договор дарения доли в праве собственности на земельный участок с долей в праве собственности на жилой дом (далее – договор от 04.08.2017), согласно которому ФИО1 подарила своему сыну ФИО4 принадлежащие ей на праве собственности 7/10 долей в праве собственности на земельный участок площадью 2000 кв.м. с кадастровым номером 33:09:020513:70, находящийся по адресу: Владимирская область, Гороховецкий район, МО Фоминское (сельское поселение), <...> на землях населенных пунктов, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства и 7/10 долей в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером 33:09:020513:266, общей площадью 33.2 кв.м., находящийся по адресу: Владимирская область, Гороховецкий район, МО Фоминское (сельское поселение), <...> (пункт 1.1 договора от 04.08.2017).

Согласно пункта 2.1 договора от 04.08.2017 кадастровая стоимость земельного участка составляет 77 240 руб. Стоимость отчуждаемой доли в праве собственности на земельный участок составляет 54 068 руб.

Пунктом 2.2 договора от 04.08.2017 предусмотрено, что кадастровая стоимость жилого дома составляет 271 367 руб. 17 коп. Стоимость отчуждаемой доли в праве собственности на жилой дом составляет 189 957 руб. 02 коп.

ФИО4, от имени которого действует ФИО3, указанную долю в праве собственности на земельный участок и долю в праве собственности на жилой дом в дар от ФИО1 принял (пункт 2.3. договора от 04.08.2017).

14.08.2017 в ЕГРП зарегистрирован переход права собственности от должника к ФИО4

Ранее ФИО1 стала собственником вышеуказанных долей в праве собственности на земельный участок и жилой на основании договора купли-продажи от 23.01.2016.

Согласно представленному в материалы дела свидетельству о рождении серии I-HA № 682331 матерью ФИО4 является ФИО1

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд считает заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
"О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться
на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться
на основании пункта 2 этой статьи (абзац 6 пункта 8 постановления
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63
"О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – постановление Пленума ВАС РФ
от 23.12.2010 № 63).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума
ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает
в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь
в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 указано,
что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить
вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать
об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Неплатежеспособностью является прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (статья 2 Закона о банкротстве).

Предметом настоящего заявления является оспаривание сделки, совершенной 04.08.2017, то есть менее чем за один год до возбуждения производства по делу о банкротстве должника (29.11.2017).

Вместе с тем договор дарения не может быть оспорен по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку не предусматривает встречного исполнения (пункт 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что финансовым управляющим не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по
пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно: что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника.

ФИО1 является многодетной матерью, что подтверждается представленным в материалы дела удостоверением № 007656 матери (отца) многодетной семьи, выданным ГКУ ВО УСЗН по г. Владимиру 18.02.2013.

ФИО1 совместно с супругом и тремя несовершеннолетними детьми (2007, 2010, 2013 годов рождения) зарегистрирована по месту жительства по адресу: <...>, в жилом помещении общей площадью 34,1 кв.м.

Согласно статье 1 Закона Владимирской области от 08.02.2000 № 4-ОЗ
"О социальной норме площади жилья во Владимирской области" установлена социальная норма площади жилья в размере 18 кв. метров общей площади на каждого члена семьи из трех и более человек, 42 кв. м - на семью из 2-х человек, 33 кв. м -
на одиноко проживающих граждан.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что на основании статьи 2 Закона Владимирской области от 11.03.2010 № 11-ОЗ
"О регулировании земельных отношений на территории Владимирской области" семье должника, как многодетной и нуждающейся в улучшении жилищных условий, в общедолевую собственность бесплатно был предоставлен земельный участок для индивидуального жилищного строительства. Данный земельный участок ввиду отсутствия у семьи денежных средств на строительство жилого дома был реализован по договору купли-продажи (купчей) земельного участка от 10.02.2016 и за счет полученных денежных средств было приобретено в общедолевую собственность членов семьи должника спорное имущество: земельный участок площадью 2000 кв.м. с кадастровым номером 33:09:020513:70 и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером 33:09:020513:266, общей площадью 33,2 кв.м., находящиеся по адресу: Владимирская область, Гороховецкий район, МО Фоминское (сельское поселение), <...>.

Как следует из пункта 3.1 договора купли-продажи (купчей) земельного участка от 10.02.2016, разрешение органа опеки и попечительства на продажу бесплатно предоставленного земельного участка было обусловлено одновременной покупкой спорного земельного участка и жилого дома в общую долевую собственность членов семьи должника, включая несовершеннолетних детей.

В силу абзацев 2 и 3 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в приведенном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, названные в абзаце 2 части 1 статьи 446 кодекса, за исключением указанного в абзаце 3 части 1 статьи 446 имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 14-О-О, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования
и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П).

Поскольку спорное имущество было получено должником безвозмездно в результате цепочки последовательных сделок в целях улучшения жилищных условий должника, его супруга и троих несовершеннолетних детей, а в дело не представлены доказательства улучшения жилищных условий семьи должника, то на основании абзацев 2 и 3 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащих применению в данном деле по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) спорное имущество не может быть реализовано в целях расчетов с кредиторами.

На основании изложенного у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования финансового управляющего гражданки ФИО1

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина уплачивается в размере 6000 руб.

В силу пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Расходы по государственной пошлине относятся на должника в силу пункта 2 статьи 59 Закона о банкротстве, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с гражданки ФИО1 в доход федерального бюджета, в связи с предоставленной заявителю определением от 04.07.2018 отсрочкой ее уплаты до принятия судебного акта по делу.

Поскольку в удовлетворении заявления отказано в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

1. В удовлетворении заявления отказать.

2. Взыскать с гражданки ФИО1 (г. Владимир) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Исполнительный лист выдать.

3. Настоящее определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.Ю. Гиндулина