Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Романовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Рогозиной Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "НПО "Вояж" (601900, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о замене стороны ее правопреемником по делу № А11-13077/2018 по иску ФИО1 (Московская область, г.Красногорск) к обществу с ограниченной ответственностью "НПО "Вояж" (601900, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2 (г.Владимир), обществу с ограниченной ответственностью "Мэйджор Автомобили" (143420, <...> склад. комп. кул. балт., комната 1, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании договоров недействительными и обязании возвратить автомобиль; должник: ФИО2 (г.Владимир); заинтересованные лица: ФИО3 (Московская область, г.Красногорск); отдел судебных приставов Октябрьского района г.Владимира УФССП по Владимирской области (600017, <...>); при участии: от от ООО "НПО "Вояж" ФИО4- по доверенности от 29.11.2019 № 109/19 (сроком действия на 3 месяца), от ФИО3 ФИО4- по доверенности от 19.06.2018 № 33АА1440368 (сроком действия на 5 лет, нотариально удостоверена), от ФИО2 ФИО5- по доверенности от 01.10.2019 (сроком действия на 1 год), от ФИО1 ФИО4- по доверенности от 27.09.2018 № 33АА1801090 (сроком действия на 3 года, нотариально

удостоверена), от ОСП Октябрьского района г.Владимира не явились, от иных лиц не явились, установил.

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НПО "Вояж" и ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля LEXUS RX 350, (VIN) <***>, 2014 года выпуска, от 10.11.2017 № 1/17, заключенного между ООО "НПО "Вояж" и ФИО2, недействительным; обязании ФИО2 в течении двух дней с момента вступления решения в законную силу произвести передачу автомобиля LEXUS RX 350, (VIN) <***>, 2014 года выпуска, стоимостью 2 012 000 руб., ООО "НПО "Вояж".

Определением от 06.02.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мэйджор Автомобили".

Неоднократно уточняя исковые требования, в окончательном варианте истец просил признать договор купли-продажи автомобиля LEXUS RX 350, (VIN) <***>, 2014 года выпуска, от 10.11.2017 № 1/17, заключенный между ООО "НПО "Вояж" и ФИО2, недействительным; взыскать с ФИО2 в пользу ООО "НПО "Вояж" стоимость автомобиля LEXUS RX 350, (VIN) <***>, 2014 года выпуска, в размере

Решением от 01.07.2019 договор купли-продажи автомобиля LEXUS RX 350, (VIN) <***>, 2014 года выпуска, от 10.11.2017 № 1/17, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "НПО "Вояж" и ФИО2, признан недействительным; с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "НПО "Вояж" взыскана стоимость автомобиля LEXUS RX 350, (VIN) <***>, 2014 года выпуска, в размере 2 012 000 руб.

Дополнительным решением от 31.07.2019 прекращено производство по делу по требованиям к обществу с ограниченной ответственностью "Мэйджор Автомобили".

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.07.2018 по делу

№ А11-13077/2018 оставлено без изменения.

Взыскателю (ООО "НПО "Вояж") на принудительное исполнение решения суда был выдан исполнительный лист серии ФС № 030786094 от 08.11.2019.

В судебном заседании 11.12.2019 представитель ФИО2 устно ходатайствовал о вызове и допросе в качестве свидетелей ФИО6, ФИО3, ФИО7 для дачи показаний о причинах заключения договора цессии.

Представитель ООО "НПО "Вояж", ФИО3 ФИО1 возразил против удовлетворения ходатайства о вызове свидетелей.

Арбитражный суд, рассмотрев данное ходатайство, руководствуясь статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку заявление ООО "НПО "Вояж" возможно рассмотреть по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель ФИО2 возразил против замены стороны правопреемником, указав, что ООО "НПО "Вояж" и ФИО3 злоупотребляют право в целях причинения вреда ФИО2

ООО "Мэйджор Автомобили" и ОСП Октябрьского района г.Владимира отзывы на заявление не представили.

Рассмотрев заявление, оценив и проанализировав в совокупности представленные документы, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

новый кредитор уплачивает первоначальному кредитору сумму в размере

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Таким образом, процессуальное правопреемство возможно в случае, когда в процессе рассмотрения спора произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

Исходя из положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым относится условие о предмете договора.

Предметом договора цессии является уступка права, принадлежащего кредитору на основании обязательства. Следовательно, договор цессии должен содержать ссылку на обязательство, из которого возникло передаваемое право.

Договор уступки прав и перевода долга по решению суда от 03.09.2019 свидетельствует о наличии определенности между первоначальным кредитором и новым кредитором относительно предмета соглашения.

В связи с изложенным, арбитражный суд считает возможным произвести замену взыскателя по делу № А11-13077/2018 – общества с ограниченной ответственностью "НПО "Вояж", его правопреемником – ФИО3 в части суммы долга в размере 418 200 руб.

Доводы, изложенные представителем ФИО2, отклоняются судом как не имеющие правового значения для рассмотрения заявления.

Руководствуясь статьями 17, 48, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

произвести замену взыскателя по делу № А11-13077/2018 – общества с ограниченной ответственностью "НПО "Вояж" (601900, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), его правопреемником – ФИО3 (Московская область, г.Красногорск).

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир, в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья В.В.Романова