Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел заявление временного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 (602205, <...>, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) ФИО2 о разъяснении определения Арбитражного суда Владимирской области от 06.02.2012 по делу №А11- 13078/2011,

при участии: без вызова лиц, участвующих в деле и в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

По заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (Владимирская область, Муромский район, д. Мишино) (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) (далее – ИП ФИО1, должник) определением Арбитражного суда Владимирской области от 28.12.2011 возбуждено производство по делу № А11-13078/2011 о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 06.02.2012 введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Временный управляющий ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о разъяснении определения от 06.02.2012 по делу №А11-13078/2011. В обоснование заявления временный управляющий сообщил, что определением Арбитражного суда Владимирской области от 06.02.2012 в отношении ИП ФИО1 введена процедура наблюдения. В определении от 06.02.2012 по делу №А11-13078/2011 указано, что с даты вынесения настоящего определения приостанавливается исполнения исполнительных документов по имущественным

взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнительных документов является настоящее определение. В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения. Пунктами 1, 2 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов, в том числе судебных приказов, о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Однако, с даты вынесения определения о введении в отношении ИП Филоненко Ф.Ф. процедуры наблюдения, исполнение по исполнительным документам в отношении должника не приостановлены, а именно:

- судебный пристав-исполнитель Леонова Екатерина Михайловна не приостановила исполнение по следующим исполнительным документам: постановление № Б-Н от 12.04.2011, предмет исполнения - штраф иного органа в размере 1000 руб.; исполнительный лист от 18.01.2012 серия ВС №025964733, предмет исполнения-запретить Филоненко Ф.Ф. и лицам, которым он выдал доверенность на управление автомобилем, эксплуатацию автомобиля "Mitsubisi - Lanser" 2008 года выпуска, гос. номер С2970ВЗЗ;

- судебный пристав-исполнитель ФИО4 не приостановила исполнение по следующим исполнительным документам: исполнительный лист от 14.09.2010 № 2-317-8/2010, предмет исполнения - алименты в размере 5 МРОТ; исполнительный лист от 22.12.2011 серия ВС №038506961, предмет исполнения - алименты в размере 8 МРОТ. Действия судебных приставов – исполнителей мотивированы тем, что определение Арбитражного суда Владимирской области от 06.02.2012 о введении процедуры наблюдения вынесено в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, а исполнительные производства возбуждены в отношении гражданина ФИО1.

Рассмотрев заявление временного управляющего должника ФИО2, проанализировав материалы дела о банкротстве ИП ФИО1, арбитражный суд не нашел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства.

Как следует из определения Арбитражного суда Владимирской области от 06.02.2012 по делу №А11-13078/2011 индивидуальный предприниматель ФИО1 (Владимирская область, Муромский район, д. Мишино) (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании его несостоятельной (банкротом). Определением арбитражного суда от 28.12.2011

назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления ИП Филоненко Ф.Ф. о признании его банкротом.

Арбитражным судом определением от 06.02.2012 введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

ФИО2 просит разъяснить определение Арбитражного суда Владимирской области от 06.02.2012 по делу №А11-13078/2011 в части вопроса о приостановлении исполнения исполнительных документов, предметом которых являются взыскание алиментов, штрафов, а также запрет на эксплуатацию автомобиля.

В силу части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания в случае неясности решения.

Исходя из смысла данной нормы процессуального права, разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности.

Резолютивная часть определения от 06.02.2012 содержит вывод об обоснованности заявление ИП ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом). Указано, что с даты вынесения настоящего определения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является настоящее определение.

На основании изложенного, указанное определение не содержит каких-либо неясностей, делающих невозможным или затруднительным понимание его содержания, в связи с этим более полного и ясного изложения судебного акта не требуется.

В случае несогласия с указанным определением, настоящий судебный акт может быть обжалован заинтересованными лицами в установленном порядке.

Поскольку суть заявления ФИО2 от 21.03.2012 без номера фактически сводится к разъяснению порядка исполнения судебного акта о введении в отношении индивидуального предпринимателя процедуры наблюдения, то в этом случае необходимо учитывать, что указанный порядок регламентирован соответствующими нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей".

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность арбитражного суда по разъяснению порядка и способа исполнения принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления временного управляющего ФИО2 и разъяснения определения арбитражного суда от 21.03.2012 без номера не имеется.

Руководствуясь статьями 179, 184, 185, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

в удовлетворении заявления от 21.03.2012 без номера временному управляющему индивидуального предпринимателя ФИО1 (Владимирская область, Муромский район, д. Мишино) ФИО2 о разъяснении определения Арбитражного суда Владимирской области от 06.02.2012 по делу №А11-13078/2011 отказать.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья

Д.А. Батанов