Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании жалобу от 12.04.2019 без номера гражданина ФИО1 (г. Владивосток) на действия (бездействие) конкурсного управляющего конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 (602205, <...>,
ОГРНИП <***>, ИНН <***>) ФИО3

По заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (Владимирская область, Муромский район, д. Мишино)
(далее – ИП ФИО2, должник) определением Арбитражного суда Владимирской области от 28.12.2011 возбуждено производство по делу
№ А11-13078/2011 о признанииего несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 06.02.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 13.07.2012 в отношении ИП ФИО2 введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев; внешним управляющим должника утвержден ФИО4

Решением от 13.05.2014 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, определением от 13.05.2014 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5.

Определением арбитражного суда от 13.05.2015 ФИО5 освобождена
от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим ИП ФИО2 утвержден ФИО3.

В рамках дела о банкротстве ИП ФИО2 16.04.2019 в арбитражный суд поступила жалоба от 12.04.2019 без номера гражданина ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3, выразившихся в отказе заключить договор купли-продажи от 15.03.2019 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости (663/2000 доли в праве общей долевой собственности на здание, площадью 5 079, 4 кв.м., с кадастровым номером: 33:26:020501: 676, этажность 5, расположенное по адресу: <...>
).

В обоснование жалобы указывается следующее.Решением Муромского городского суда от 05.05.2014 по делу № 2-136/2014 признано за ФИО2 право собственности на 663/2000 доли в праве общей долевой собственности
на здание, площадью 5 079, 4 кв.м., с кадастровым номером: 33:26:020501: 676, этажность 5, расположенное по адресу: <...>. Определением Арбитражного суда Владимирской области от 20.05.2014 в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО2 включено требование Банка ВТБ 24 (ПАО) в сумме 50 728 406 руб. 55 коп. (основной долг – 37 857 573 руб. 71 коп., плановые проценты – 12 870 832 руб. 84 коп.) как обеспеченное залогом имущества должника (1/2 доли в праве общей долевой собственности на помещения общей площадью 3 367,8 кв.м., этаж - 1, 1, 2, 3, расположенное по адресу: <...>
д. 16.). Решением Муромского городского суда Владимирской области от 06.10.2016 по делу № 2-1826/2016, с учетом определения от 07.11.2016
об исправления описки, был удовлетворен иск Банка ВТБ 24 (ПАО)
к ФИО2, ФИО6 об обращении взыскания на указанное
заложенное имущество и на основании оценки установлена его начальная
продажная цена в размере 44 458 798 руб. 40 коп. Конкурсным управляющим разработано Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации предмета залога и направлено в ВТБ 24 (ПАО) для согласования и утверждения. По истечении месяца Банк ВТБ 24 (ПАО) представил конкурсному
управляющему для согласования Положение, разработанное конкурсным
кредитором. 06.04.2017 в арбитражный суд представлены ходатайства
от 04.04.2017 без номера конкурсного управляющего ИП ФИО2
ФИО3 о разрешении разногласий с залоговым кредитором
ВТБ 24 (ПАО) по порядку, сроках и условиях продажи залогового имущества (663/2000 доли в праве общей долевой собственности на здание, площадью
5 079, 4 кв.м., с кадастровым номером: 33:26:020501:676, этажность 5, расположенное по адресу: <...>) и об установлении начальной цены реализации предмета залога Банка ВТБ 24 (ПАО). Арбитражным судом определением от 13.04.2017 указанные заявления конкурсного управляющего ФИО3 приняты для совместного рассмотрения, судебное заседание назначено на 10.05.2017. В заседание суда 10.05.2017, в котором объявлялся перерыв до 12.05.2017, от конкурсного управляющего поступило уточнение по вопросу установления начальной цены продажи имущества должника, являющегося предметом залога, в котором ФИО3 просит установить начальную продажную цену залога в сумме 44 458 798 руб. 40 коп.
ФИО1 21.02.2019 была оплачена сумма 4 001 291 руб. 86 коп.
21.02.2019 были проведены публичные торги. Согласно протоколу о результатах проведения торгов от 25.02.2019 № 26907 в торгах принимали участие:

1.ООО "Лоцман" с предложением о цене имущества 4 050 100 руб.;

2.ФИО7 с предложением о цене имущества
4 201 291 руб. 86 коп.;

3.ФИО1 с предложением о цене имущества
8 100 000 руб.

Согласно данным вышеуказанного протокола торги признаны состоявшимися.

Победителем торгов является ФИО1, с обоснованием предложения максимальной цены на продаваемое имущество, по сравнению с ценой, предложенной другими участниками торгов. Конкурсным управляющим ФИО3 был выслан в адрес победителя торгов договор купли - продажи доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости
(не подписанный конкурсным управляющим) с сопроводительным письмом,
в котором указывалось о том, что, несмотря на то, что ФИО1 является победителем торгов, согласно статье 250 Гражданского кодекса Российской Федерации у сособственников возникает преимущественное право покупки. Данный договор был подписан ФИО1 22.03.2019 ФИО1 было дополнительно оплачено до 4 098 708 руб. 14 коп. Таким образом, вся сумма указанная ФИО1 в результате проведения торгов была перечислена
на указанные реквизиты. Кроме этого в сопроводительном письме, полученном
от конкурсного управляющего ИП ФИО2 было указано на направлении
в адрес ФИО1 протокола о результатах проведения торгов, что сделано
не было. Дважды конкурсному управляющему высылался запрос с предложением представить протокол о проведении торгов и копии уведомлений или квитанций об
их отправке сособственникам, что сделано не было. 24.11.2014 был утвержден порядок и условия проведения торгов по реализации предмета залога ФИО2 Согласно пункту 8.18 вышеуказанного положения:

"...8.18 в случае, если несколько претендентов, участников торгов
по продаже имущества должника, посредством публичного предложения
представили в установленный срок заявки, содержащие различные
предложения о цене имущества должника (но не ниже начальной цены
продажи имущества должника), право приобретения имущества должника
принадлежит претенденту, предложившему максимальную цену за это
имущество...".

В расхождение с данным Положением 10.04.2019 года в Едином
Федеральном реестре сведений о банкротстве были опубликованы сведения о
том, что 09.04.2019 года заключен договора купли продажи с лицом,
имеющим право преимущественного приобретения, договор
№ 33/14-Н/ЗЗ-2019-1-661. В графе "наименование покупателя" указано
"ООО "Лоцман". Указанные выше обстоятельства послужили причиной обращения заявителя в суд с настоящей жалобой.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 22.04.2019 заявление оставлено без движения; определением от 14.05.2019 судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 10.06.2019.

В судебном заседании 10.06.2019 конкурсный управляющий представил отзыв, в котором возражает по существу жалобы, отмечая, что действовал в рамках положений Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий не согласен с жалобой, считает ее незаконной и необоснованной, в обоснование своей позиции указывает следующее. 27.11.2018 на сайте ЕФРСБ были объявлены повторные электронные торги в форме публичного предложения по продаже имущества должника
ИП ФИО2 663/2000 доли в праве общей долевой собственности на здание общей площадью 5 079, 4 кв.м. кадастровый номер: 3:26:020501:676, адрес:
<...> (сообщение № 3252127, объявление в газете "Коммерсант" от 01.12.2019). В сообщениях об объявлении торгов (ЕФРСБ, газета Коммерсант, ЭТП "Центр дистанционных торгов") было указано, что "Иные участники долевой собственности могут реализовать преимущественное право приобретения предмета торгов путем участия в торгах и заявления о согласии приобрести имущество по цене, сформированной в ходе торгов. В результате торгов конкурсный управляющий обязан в 5-дневный срок в силу закона направить иным участникам общей долевой собственности извещения о возможности реализации преимущественного права. Если остальные участники долевой собственности
не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца (в указанный срок входит время, необходимое для оплаты имущества, оформления договора, государственной регистрации права), организатор торгов направляет победителю торгов предложение о заключении договора
купли-продажи в 5-дневный срок с даты истечения указанного срока. В случае если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана победителю торгов ранее указанных сроков". Итоги торгов определены Протоколом о результатах проведения торгов от 25.02.2019 № 26907: победителем торгов был признал гражданин ФИО1, проживающий по адресу: 690022, <...>. Предложение о цене
8 100 000 руб. 01.03.2019 в адрес ФИО1 было направлено письмо о наличии лиц, имеющих преимущественное право покупки доли, разъяснен порядок последующего заключения договора, к письму приложено 3 экземпляра проекта договора купли-продажи и протокол торгов. 01.03.2019 в адрес ООО "Лоцман" и Банка ВТБ 24 (ПАО) направлено Предложение о реализации преимущественного права. От Банка ВТБ 24 (ПАО) ответа на предложение не получено, ООО "Лоцман" уведомил конкурсного управляющего о своем намерении реализовать преимущественное право письмом от 22.03.2019 и заключить договор
купли-продажи. 09.04.2019 был заключен договор купли продажи на предмет торгов с участником общей долевой собственности на предмет торгов.

Относительно каждого из доводов жалобы конкурсный управляющий поясняет таким образом:

ФИО1 заявляет о не направлении в его адрес протокола торгов. Итоги торгов определены Протоколом о результатах проведения торгов
от 25.02.2019 № 26907: победителем торгов был признал гражданин ФИО1, проживающий по адресу: 690022, <...>. Предложение о цене 8 100 000 руб. Торги посредством публичного предложения были проведены в электронной форме. В соответствии Приказом Минэкономразвития России
от 23.07.2015 № 495 "Об утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, внесении изменений в приказ Минэкономразвития России от 5 апреля 2013 г. № 178
и признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России"
не позднее тридцати минут после размещения на электронной площадке протокола
о результатах проведения торгов посредством программно-аппаратных средств сайта был направлен всем участникам торгов, в том числе на адрес электронной почты, указанный в заявке на участие в торгах. 01.03.2019 в адрес ФИО1 было направлено письмо, в котором до победителя торгов доведена информация о том, что в соответствии со статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации участники общей долевой собственности имеют право преимущественной покупки предмета торгов по цене, сложившейся в ходе торгов, к письму приложено
3 экземпляра проекта договора купли-продажи и протокол торгов. Документы в адрес заинтересованного лица были направлены заказным письмом, а также на электронную почту, указанную в заявлении на участие в торгах.

Заявитель жалобы полагает, что договор купли-продажи был заключен с иным лицом в расхождение с Порядком и условиями проведения торгов по реализации предмета залога, в частности пункта 8.18. Действительно, утвержденное Арбитражным судом Владимирской области Положение не содержит в себе специального раздела, регулирующего порядок реализации преимущественного права, однако вопрос о порядке реализации сособственниками имущества такого права был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции. Первый арбитражный апелляционный суд в Постановлении по делу № А11-13078/2011
от 12.03.2018 отметил следующее: "Принимая во внимание вышеизложенное, коллегия судей полагает, что в силу правовой определенности указанных правоотношений, не требуется отдельного указания в Положении о торгах о праве
на преимущественное приобретение соответствующей доли участнику (участникам) общей долевой собственности на объект недвижимости" (абзац 4 страницы 8 Постановления).

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал: "В результате торгов, конкурсный управляющий обязан в силу закона направить участнику (участникам) общей долевой собственности на объект недвижимости извещения (извещений)
в порядке, определенном Гражданским кодексом Российской Федерации,
о возможности реализации им преимущественного права на приобретение доли
в праве общей долевой собственности на объект недвижимости..." (абзац 3 страница 8 Постановления). Таким образом, действия конкурсного управляющего
по уведомлению иных участников долевой собственности осуществлены
в соответствии с требованиями судебного акта суда апелляционной инстанции.

Также заявитель жалобы полагает, что преимущественное право покупки доли не распространяется на случаи продажи ее с публичных торгов, ссылаясь
на правовую позицию Конституционного суда, изложенную в Определении
от 21.04.2011 № 569-0-0. В соответствии с пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 данного Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом. Реализация имущества должника
с применением процедуры, предусмотренной Законом о банкротстве, не аннулирует специальных норм о преимущественном праве приобретения участником долевой собственности доли в объекте недвижимости, принадлежащей должнику. По общему смыслу законодательства о несостоятельности публичные торги являются оптимальным способом продажи имущества должника. Благодаря используемым принципам определения покупателя имущества названная процедура не только создает равные условия участия всех претендентов в покупке имущества должника, но и отвечает интересам кредиторов в деле о банкротстве. При продаже доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости на торгах, проводимых
в рамках конкурсного производства, иные участники общей долевой собственности могут реализовать преимущественное право приобретения указанного имущества путем участия в торгах и заявления о согласии приобрести долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимости по цене, сформированной в ходе торгов. Однако указанное право участника долевой собственности не ограничивает его преимущественного права приобретения доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости исключительно участием в торгах. Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве
не установлены ограничения права сособственника недвижимого имущества
на преимущественное приобретение доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, принудительно продаваемой на торгах. Следовательно, принудительный характер торгов в рамках конкурсного производства не исключает права иных участников долевой собственности на реализацию преимущественного права приобретения доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, в том числе и в случае заключения договора купли-продажи такой доли путем проведения торгов. Нарушение этого положения влечет те же правовые последствия, что и любое заключение договора купли-продажи доли с нарушением преимущественного права ее покупки, в частности, возникновение у сособственника права требования перевода на него прав и обязанностей покупателя по договору. Выводы заявителя жалобы о том, что преимущественное право покупки доли имеет место лишь на этапе обращения кредитора с предложением о выкупе доли, принадлежащей должнику, является субъективным мнением ФИО1 и нарушает права и интересы участников общей долевой собственности. Заявитель жалобы говорит о том, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. ФИО1 не приведено ни одного основания, позволяющего заявлять о том, что торги были проведены с нарушением правил, установленных законом, следовательно, не приведено ни одного обстоятельства в обоснование данного довода жалобы. Кроме того, просительная часть жалобы не содержит в себе сведений о том, какие же действия ФИО3 подлежат признанию судом недействительными.

Конкурсный управляющий считает, что ни один из доводов жалобы
ФИО1 не нашел своего документального подтверждения, следовательно, жалоба заявителя на действия конкурсного управляющего ФИО3 ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Определениями от 10.06.2019, от 07.08.2019, от 09.09.2019 и от 23.10.2019 судебное разбирательство в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось.

Определением от 02.12.2019 производство по жалобе от 12.04.2019 без номера гражданина ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ИП ФИО2 ФИО3 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта в рамках дела № А11-5444/2019 по исковому заявлению гражданина ФИО1 к ИП ФИО2 в лице конкурсного управляющего ФИО3 о признании договора от 09.04.2019
№ 33/14-Н/33-219-1-661, заключенного с ООО "Лоцман" на приобретение
663/2000 доли в праве общей долевой собственности на здание общей площадью 5079,4 кв. м, кадастровый номер 33:26:020501:676, расположенное по адресу: <...>, недействительным.

04 июня 2020 года в арбитражный суд от конкурсного управляющего должника поступило ходатайство, в котором ФИО3 просит возобновить производство по заявлению в связи с тем, что решением Арбитражного суда Владимирской области от 11.03.2020 по делу № А11-5444/2019 в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ИП ФИО2 в лице конкурсного управляющего ФИО3 отказано. В апелляционном порядке судебный акт не обжаловался.

Определением арбитражного суда от 05.06.2020 производство по жалобе
от 12.04.2019 без номера гражданина ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего конкурсного управляющего ИП ФИО2 ФИО3 возобновлено, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 15.07.2020.

В судебное заседание 15.07.2020 лица, участвующие в деле не явились.

От конкурсного управляющего в материалы дела поступили дополнительные письменные пояснения, где ФИО3 указывает, что суть жалобы заключается в несогласии с действиями (бездействием) конкурсного управляющего по заключению договора купли-продажи предмета торгов с лицом, имеющим преимущественное право на покупку доли. Арбитражным судом Владимирской области в рамках дела № А11-5444/2019 было рассмотрено исковое заявление ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи имущества должника ИП ФИО2 Рассмотренное заявление основано на тех же обстоятельствах, что и жалоба, подлежащая рассмотрению в настоящем обособленном споре. Рассмотрев исковое заявление о признании договора
купли-продажи недействительным, Арбитражный суд Владимирской области пришел к следующим выводам: "В соответствии с пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 данного Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом. Реализация имущества должника с применением процедуры, предусмотренной Законом о банкротстве, не аннулирует специальных норм о преимущественном праве приобретения участником долевой собственности доли в объекте недвижимости, принадлежащей должнику. Положениями статьи 139 Закона о банкротстве порядок реализации имущества должника предусмотрен для целей формирования условия о цене этого имущества и пополнения конкурсной массы. Приобретение имущества должника по результатам проведения торгов с учетом реализации преимущественного права на приобретение доли в праве общей собственности в объекте недвижимости не препятствует получению в конкурсную массу сформированной в порядке, установленном Законом о банкротстве, цены имущества, следовательно, не противоречит положениям статьи 139 Закона о банкротстве. В результате торгов конкурсный управляющий обязан в силу закона направить участнику (участникам) общей доли собственности на объект недвижимости извещения (извещений) в порядке, определенном Гражданским кодексом Российской Федерации, о возможности реализации им преимущественного права на приобретение доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости. Из вышеизложенного следует, что оспариваемый договор заключен в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о несостоятельности (банкротстве), оснований для признания его недействительным суд не усматривает". Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в действиях конкурсного управляющего не усматривается нарушений действующего законодательства при реализации имущества должника ФИО2,
что подтверждает отсутствие оснований для признания обоснованным заявления ФИО1 в настоящем обособленном споре. На основании изложенного конкурсный управляющий просит отказать ФИО1 в удовлетворении жалобы на действия конкурного управляющего должника ФИО3
в полном объеме.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд считает жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом,
с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства.

По правилам статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
"О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих
в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Исходя из смысла названной нормы, жалоба кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего может быть удовлетворена в связи с установлением арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) положениям законодательства и нарушения такими действиями прав и интересов кредиторов должника.

B соответствии с пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 данного Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Реализация имущества должника с применением процедуры, предусмотренной Законом о банкротстве, не аннулирует специальных норм о преимущественном праве приобретения участником долевой собственности доли в объекте недвижимости, принадлежащей должнику.

Цель торгов по продаже имущества должника - банкрота заключается в получении максимальной выручки от реализации имущества, что не противоречит установленному Гражданским кодексом Российской Федерации правилу о принадлежности сособственнику недвижимого имущества права преимущественной покупки доли в праве общей долевой собственности в объекте недвижимости, отчуждаемой в рамках дела о банкротстве.

Положениями статьи 139 Закона о банкротстве порядок реализации имущества должника предусмотрен для целей формирования условия о цене этого имущества и пополнения конкурсной массы. Приобретение имущества должника по результатам проведения торгов с учетом реализации преимущественного права на приобретение доли в праве общей собственности в объекте недвижимости не препятствует получению в конкурсную массу сформированной в порядке, установленном Законом о банкротстве, цены имущества, следовательно, не противоречит положениям статьи 139 Закона о банкротстве.

Цена продажи доли в праве общей долевой собственности, то есть условия совершения сделки по ее отчуждению, в рассматриваемом случае могла быть сформирована полностью только по результатам проведения торгов. Следовательно, именно в этот момент у должника - сособственника объекта недвижимости в лице конкурсного управляющего возникнет обязанность известить другого (других) участника общей долевой собственности в порядке, определенном положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, о возможности реализации им преимущественного права на приобретение доли в праве общей долевой собственно
объект недвижимости. При продаже доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости на торгах, проводимых в рамках конкурсного производства, иные участники общей долевой собственности могут реализовать преимущественное право приобретения указанного имущества путем участия в торгах и заявления о согласии приобрести долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимости по цене, сформированной в ходе торгов.

Однако указанное право участника долевой собственности не ограничивает его преимущественного права приобретения доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости исключительно участием в торгах.

Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве
не установлены ограничения права сособственника недвижимого имущества
на преимущественное приобретение доли в праве общей долевой собственности
на объект недвижимости, принудительно продаваемой на торгах.

Следовательно, принудительный характер торгов в рамках конкурсного производства не исключает права иных участников долевой собственности на реализацию преимущественного права приобретения доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, в том числе и в случае заключения договора купли-продажи такой доли путем проведения торгов. Нарушение этого положения влечет те же правовые последствия, что и любое заключение договора
купли-продажи доли с нарушением преимущественного права ее покупки,
в частности, возникновение у сособственника права требования перевода на него прав и обязанностей покупателя по договору.

Продажа имущества должника, в отношении которого открыто конкурсное производство, возможна лишь в порядке, предусмотренном статьей 139 Закона о банкротстве - на торгах, целью которых является получение максимальной выручки от реализации имущества должника. Данная цель не входит в противоречие с установленным Гражданским кодексом Российской Федерации правилом о принадлежности сособственнику объекта недвижимости права на преимущественное приобретение соответствующей доли. Использование этого права возможно постольку, поскольку это отвечает задачам процедуры банкротства, то есть реализация права на преимущественное приобретение доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости возможна только после проведения торгов и по цене не ниже сформировавшейся по итогам этих торгов.

В результате торгов конкурсный управляющий обязан в силу закона направить участнику (участникам) общей доли собственности на объект недвижимости извещения (извещений) в порядке, определенном Гражданским кодексом Российской Федерации, о возможности реализации им преимущественного права
на приобретение доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости.

Как следует, из материалов дела 27.11.2018 на сайте ЕФРСБ были объявлены повторные электронные торги в форме публичного предложения по продаже имущества должника ИП ФИО2 663/2000 доли в праве общей долевой собственности на здание общей площадью 5 079, 4 кв.м. кадастровый номер: 3:26:020501:676, адрес: <...> (сообщение № 3252127, объявление в газете "Коммерсант" от 01.12.2019). В сообщениях об объявлении торгов (ЕФРСБ, газета Коммерсант, ЭТП "Центр дистанционных торгов") было указано, что "Иные участники долевой собственности могут реализовать преимущественное право приобретения предмета торгов путем участия в торгах и заявления о согласии приобрести имущество по цене, сформированной в ходе торгов. В результате торгов конкурсный управляющий обязан в 5-дневный срок в силу закона направить иным участникам общей долевой собственности извещения о возможности реализации преимущественного права. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца (в указанный срок входит время, необходимое для оплаты имущества, оформления договора, государственной регистрации права), организатор торгов направляет победителю торгов предложение о заключении договора купли-продажи в 5-дневный срок с даты истечения указанного срока. В случае если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана победителю торгов ранее указанных сроков". Итоги торгов определены Протоколом о результатах проведения торгов от 25.02.2019 № 26907: победителем торгов был признал гражданин
ФИО1, проживающий по адресу: 690022, <...>. Предложение о цене 8 100 000 руб. 01.03.2019 в адрес ФИО1 было направлено письмо о наличии лиц, имеющих преимущественное право покупки доли, разъяснен порядок последующего заключения договора, к письму приложено 3 экземпляра проекта договора купли-продажи и протокол торгов. 01.03.2019 в адрес ООО "Лоцман" и Банка ВТБ (ПАО) (правопреемник Банка ВТБ 24 (ПАО)) направлено Предложение о реализации преимущественного права. От Банка ВТБ (ПАО) ответа на предложение не получено, ООО "Лоцман" уведомил конкурсного управляющего о своем намерении реализовать преимущественное право письмом от 22.03.2019 и заключить договор купли-продажи. 09.04.2019 был заключен договор купли продажи на предмет торгов с участником общей долевой собственности на предмет торгов. ФИО1 заявляет о не направлении в его адрес протокола торгов. Итоги торгов определены Протоколом о результатах проведения торгов от 25.02.2019 № 26907: победителем торгов был признал гражданин ФИО1, проживающий по адресу: 690022, <...>. Предложение о цене 8 100 000 руб. 01.03.2019 в адрес ФИО1 было направлено письмо, в котором до победителя торгов доведена информация о том, что в соответствии со статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации участники общей долевой собственности имеют право преимущественной покупки предмета торгов по цене, сложившейся в ходе торгов.

Заявитель жалобы полагает, что договор купли-продажи был заключен с иным лицом в расхождение с Порядком и условиями проведения торгов по реализации предмета залога, в частности пункта 8.18. Действительно, утвержденное Арбитражным судом Владимирской области Положение не содержит в себе специального раздела, регулирующего порядок реализации преимущественного права, однако вопрос о порядке реализации сособственниками имущества такого права был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции. Первый арбитражный апелляционный суд в Постановлении по делу № А11-13078/2011
от 12.03.2018 отметил следующее: "Принимая во внимание вышеизложенное, коллегия судей полагает, что в силу правовой определенности указанных правоотношений, не требуется отдельного указания в Положении о торгах о праве на преимущественное приобретение соответствующей доли участнику (участникам) общей долевой собственности на объект недвижимости" (абзац 4 страницы 8 Постановления).

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал: "В результате торгов, конкурсный управляющий обязан в силу закона направить участнику (участникам) общей долевой собственности на объект недвижимости извещения (извещений) в порядке, определенном Гражданским кодексом Российской Федерации, о возможности реализации им преимущественного права на приобретение доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости..." (абзац 3 страница 8 Постановления). Таким образом, действия конкурсного управляющего по уведомлению иных участников долевой собственности осуществлены в соответствии с требованиями судебного акта суда апелляционной инстанции.

Заявитель жалобы полагает, что преимущественное право покупки доли не распространяется на случаи продажи ее с публичных торгов.

По общему смыслу законодательства о несостоятельности публичные торги являются оптимальным способом продажи имущества должника. Благодаря используемым принципам определения покупателя имущества названная процедура не только создает равные условия участия всех претендентов в покупке имущества должника, но и отвечает интересам кредиторов в деле о банкротстве. При продаже доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости на торгах, проводимых в рамках конкурсного производства, иные участники общей долевой собственности могут реализовать преимущественное право приобретения указанного имущества путем участия в торгах и заявления о согласии приобрести долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимости по цене, сформированной в ходе торгов. Однако указанное право участника долевой собственности не ограничивает его преимущественного права приобретения доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости исключительно участием в торгах. Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве не установлены ограничения права сособственника недвижимого имущества на преимущественное приобретение доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, принудительно продаваемой на торгах. Следовательно, принудительный характер торгов в рамках конкурсного производства не исключает права иных участников долевой собственности на реализацию преимущественного права приобретения доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, в том числе и в случае заключения договора купли-продажи такой доли путем проведения торгов. Нарушение этого положения влечет те же правовые последствия, что и любое заключение договора купли-продажи доли с нарушением преимущественного права ее покупки, в частности, возникновение у сособственника права требования перевода на него прав и обязанностей покупателя по договору.

Кроме того, согласно информации, размещенной в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно телекоммуникационной сети "Интернет" Арбитражным судом Владимирской области в рамках № А11-5444/2019 было рассмотрено исковое заявление ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи имущества должника ИП ФИО2 Рассмотренное заявление основано на тех же обстоятельствах, что и жалоба, подлежащая рассмотрению в настоящем обособленном споре. Рассмотрев исковое заявление о признании договора купли-продажи недействительным, Арбитражный суд Владимирской области пришел к следующим выводам: "В соответствии с пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 данного Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом. Реализация имущества должника с применением процедуры, предусмотренной Законом о банкротстве, не аннулирует специальных норм о преимущественном праве приобретения участником долевой собственности доли в объекте недвижимости, принадлежащей должнику. Положениями статьи 139 Закона о банкротстве порядок реализации имущества должника предусмотрен для целей формирования условия о цене этого имущества и пополнения конкурсной массы. Приобретение имущества должника по результатам проведения торгов с учетом реализации преимущественного права на приобретение доли в праве общей собственности в объекте недвижимости не препятствует получению в конкурсную массу сформированной в порядке, установленном Законом о банкротстве, цены имущества, следовательно, не противоречит положениям статьи 139 Закона о банкротстве. В результате торгов конкурсный управляющий обязан в силу закона направить участнику (участникам) общей доли собственности на объект недвижимости извещения (извещений) в порядке, определенном Гражданским кодексом Российской Федерации, о возможности реализации им преимущественного права на приобретение доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости. Из вышеизложенного следует, что оспариваемый договор заключен в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о несостоятельности (банкротстве), оснований для признания его недействительным суд не усматривает". Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в действиях конкурсного управляющего не усматривается нарушений действующего законодательства при реализации имущества должника ФИО2,
что подтверждает отсутствие оснований для признания обоснованным заявления ФИО1 в настоящем обособленном споре.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы ФИО1 не находят своего документального подтверждения, следовательно, жалоба на действия конкурсного управляющего ФИО3 ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,
а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из заявленных требований, представленных по делу доказательств и, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, арбитражный суд отказывает ФИО1 в удовлетворении жалобы.

На основании изложенного, а также руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении жалобы от 12.04.2019 без номера гражданина ФИО1 (г. Владивосток) отказать.

2. Настоящее определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
"О несостоятельности (банкротстве)".

Судья Д.А. Батанов