Гражданский кодекс часть 1

Истец, общество с ограниченной ответственностью "Лет Лэнд", г.Ковров (далее - ООО "Лет Лэнд"), обратился в арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Ковров (далее – индивидуальный предприниматель), о взыскании 1 020 577 руб. 38 коп. в качестве неосновательного обогащения на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и 119 946 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2008 по 25.08.2009 в соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а всего - 1 020 577 руб. 38 коп.

Определением от 18.11.2009 арбитражный суд в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к производству встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Ковров, к ООО "Лет Лэнд", г.Ковров, о взыскании в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации задолженности в сумме 1 217 387 руб. 99 коп.

Индивидуальный предприниматель в отзыве на иск от 01.12.2009 требования ООО "Лет Лэнд" считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 в судебном заседании 18.03.2010 представил письменное заявление о фальсификации расходных кассовых ордеров № 1608 от 15.12.2007, № 1478 от 03.12.2007, № 1275 от 14.11.2007 № 244 от 23.08.2007, № 397 от 19.07.2007, № 370 от 11.07.2007, № 325 от 02.07.2007, № 198 от 21.06.2007, № 178 от 13.06.2007, № 1146 от 20.04.2008, № 1074 от 14.04.2008, № 810 от 18.03.2008, № 741 от 12.03.2008, № 245 от 29.01.2008, № 116 от 16.01.2008, № 1699 от 24.12.2007, № 1634 от 17.12.2007.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 с целью проверки заявления о фальсификации представил письменное ходатайство от 18.03.2010 о назначении в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации почерковедческой экспертизы подписи ФИО1 в вышеуказанных расходных кассовых ордерах.

Перед экспертом при проведении судебной почерковедческой экспертизы индивидуальный предприниматель просит поставить следующий вопрос:

- кем, выполнена подпись и сумма прописью в строке "получил" от имени ФИО1 в расходных кассовых ордеров № 1608 от 15.12.2007, № 1478 от 03.12.2007, № 1275 от 14.11.2007 № 244 от 23.08.2007, № 397 от 19.07.2007, № 370 от 11.07.2007, № 325 от 02.07.2007, № 198 от 21.06.2007, № 178 от 13.06.2007, № 1146 от 20.04.2008, № 1074 от 14.04.2008, № 810 от 18.03.2008, № 741 от 12.03.2008, № 245 от 29.01.2008, № 116 от 16.01.2008, № 1699 от 24.12.2007, № 1634 от 17.12.2007 самим ФИО1 или другим лицом?

Проведение экспертизы индивидуальный предприниматель ФИО1 предложил поручить ГУ "Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства Российской Федерации" (<...>).

ООО "Лет Лэнд" не возражает против проведения экспертизы вышеуказанных расходных кассовых ордеров.

Перед экспертом при проведении судебной почерковедческой экспертизы ООО "Лет Лэнд" просит поставить следующие вопросы:

- в расходных кассовых ордерах № 1608 от 15.12.2007, № 1478 от 03.12.2007, № 1275 от 14.11.2007 № 244 от 23.08.2007, № 397 от 19.07.2007, № 370 от 11.07.2007, № 325 от 02.07.2007, № 198 от 21.06.2007, № 178 от 13.06.2007, № 1146 от 20.04.2008, № 1074 от 14.04.2008, № 810 от 18.03.2008, № 741 от 12.03.2008, № 245 от 29.01.2008, № 116 от 16.01.2008, № 1699 от 24.12.2007, № 1634 от 17.12.2007 подпись выполнена самим ФИО1 либо другим лицом?

- Определить в сроке "получил" в расходном кассовом ордере от 02.07.2007 № 325 сумма прописью "Одна тысяча пятьсот девяносто шесть руб." выполнена самим ФИО1 либо другим лицом?

- в расходном кассовом ордере от 19.07.2007 № 397 сумма прописью "Тридцать тысяч рублей" выполнена самим ФИО1 либо другим лицом?

Проведение экспертизы ООО "Лет Лэнд" предложил поручить Владимирскому Бюро судебной экспертизы судебно-экспертное учреждение (<...>).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 заявлением от 12.05.2010 просит суд исключить из заявления о фальсификации расходно-кассовые ордера от 02.07.2007 № 325, от 19.07.2007 № 397 и экспертизу по указанным ордерам не проводить.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Учитывая, что для разрешения вышеуказанного вопроса необходимы специальные знания, арбитражный суд удовлетворяет заявленные сторонами ходатайства, назначает почерковедческую экспертизу.

При этом суд определяет следующее содержание вопроса, по которому должна быть проведена экспертиза:

- кем, выполнена подпись и сумма прописью в строке "получил" от имени ФИО1 в расходных кассовых ордеров № 1608 от 15.12.2007, № 1478 от 03.12.2007, № 1275 от 14.11.2007 № 244 от 23.08.2007, № 370 от 11.07.2007, № 198 от 21.06.2007, № 178 от 13.06.2007, № 1146 от 20.04.2008, № 1074 от 14.04.2008, № 810 от 18.03.2008, № 741 от 12.03.2008, № 245 от 29.01.2008, № 116 от 16.01.2008, № 1699 от 24.12.2007, № 1634 от 17.12.2007 самим ФИО1 или другим лицом?

Проведение экспертизы суд поручает частному учреждению "Владимирское Бюро судебной экспертиз" судебно-экспертное учреждение (<...>), эксперту ФИО3 образование высшее юридическое по специальности юриспруденция, стаж экспертной работы с 1994 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Поскольку до получения результатов экспертизы дальнейшее рассмотрение дела невозможно, производство по нему подлежит приостановлению.

Руководствуясь статьями 17, 82, 83, 144 (пункт 1), 145, 147, 156, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

1.Назначить судебную почерковедческую экспертизу.

2. На разрешение эксперта поставить следующий вопрос:

- кем, выполнена подпись и сумма прописью в строке "получил" от имени ФИО1 в расходных кассовых ордеров № 1608 от 15.12.2007, № 1478 от 03.12.2007, № 1275 от 14.11.2007 № 244 от 23.08.2007, № 370 от 11.07.2007, № 198 от 21.06.2007, № 178 от 13.06.2007, № 1146 от 20.04.2008, № 1074 от 14.04.2008, № 810 от 18.03.2008, № 741 от 12.03.2008, № 245 от 29.01.2008, № 116 от 16.01.2008, № 1699 от 24.12.2007, № 1634 от 17.12.2007 самим ФИО1 или другим лицом?

3.Поручить проведение экспертизы частному учреждению "Владимирское Бюро судебной экспертиз" судебно-экспертное учреждение, эксперту ФИО3 (<...>).

4.Предоставить эксперту следующие документы:

- оригиналы расходных кассовых ордеров № 1608 от 15.12.2007, № 1478 от 03.12.2007, № 1275 от 14.11.2007 № 244 от 23.08.2007, № 370 от 11.07.2007, № 198 от 21.06.2007, № 178 от 13.06.2007, № 1146 от 20.04.2008, № 1074 от 14.04.2008, № 810 от 18.03.2008, № 741 от 12.03.2008, № 245 от 29.01.2008, № 116 от 16.01.2008, № 1699 от 24.12.2007, № 1634 от 17.12.2007 на 15 листах;

- оригиналы расходных кассовых ордеров 28.05.2007 № 1227, от 08.05.2007 № 973, от 04.06.2007 № 158, от 20.06.2007 № 194, от 21.07.2007 № 405, от 23.07.2007 № 425, от 30.07.3007 № 441, от 04.09.2007 № 427, от 05.02.2008 № 323, от 22.03.2008 № 871 со свободными образцами подписей ФИО1 и с выполненным ФИО1 текстом в строке "получил сумма прописью" на 10 листах;

- экспериментальные образцы подписей ФИО1 и текстом, выполненным ФИО1, отобранные в судебных заседаниях 28.04.2010,18.05.2010 на 22 листах.

Документы подлежат возврату в суд после проведения экспертизы.

5.Индивидуальному предпринимателю ФИО1 произвести оплату расходов по экспертизе.

6.Срок проведения экспертизы установить до 30.06.2010.

7.Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

8.Производство по делу приостановить до получения результатов экспертизы.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия определения.

В таком же порядке определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья М.Ю.Кочешкова