Определение № А11-13225/19 от 23.03.2020 АС Владимирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14
тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13
е-mail: vladimir.info@arbitr.ru, Интернет-сайт: http://vladimir.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о назначении комиссионного осмотра и об отложении судебного разбирательства 

г. Владимир Дело № А11-13225/2019  “23” марта 2020 г. 

 Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Холминой И.Ю., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой М.В.,  рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью "МеркурийЭнерго" (ОГРН 1103340004206, ИНН 3329062430, адрес: 

ул. Александра Матросова, д. 28Б, помещ. 15А, 17, этаж 4, офис 414, г. Владимир, 600005) 

к акционерному обществу "Промстройпроект" (ОГРН 1143340001750, ИНН 3329075929,  адрес: ул. Александра Матросова, д. 28Б, помещ. 23, офис 304, г. Владимир, 600005), 

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАКУЛИН  МОТОРС ГРУПП" (ОГРН 1143340000330, ИНН 3329072540, адрес: 601211, Владимирская  область, Собинский район, территория завод Бакулин Моторс Групп, здание б/н, этаж 1,  помещение 1), 

об обязании возвратить имущество на сумму 3 975 145 рублей 98 копеек, переданное на  временное хранение, 

в судебном заседании приняли участие: от истца – Ермолаев А.М. – генеральный директор  (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ, решение от 23.08.2010); 

от ответчика – Кашонкова Е.В. – представитель (доверенность от 23.09.2019 сроком действия  3 года, диплом ДВС 1442206 от 04.02.2002); 

от третьего лица – Семкина О.Д. – представитель (доверенность от 09.01.2020 № 7 сроком до  31.12.2020, диплом ДВС 1038241 от 24.11.2001) 

установил:
общество с ограниченной ответственностью "МеркурийЭнерго" (далее – истец,

ООО "МеркурийЭнерго", поклажедатель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской  области с иском к акционерному обществу "ПромСтройПроект" (далее – АО  "ПромСтройПроект", ответчик, хранитель) об обязании возвратить имущество (щитовое  оборудование) на сумму 3 975 145 рублей 98 копеек, переданное на временное хранение. 

Определением от 28.10.2019 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОБЩЕСТВО С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАКУЛИН МОТОРС ГРУПП" (далее – 

ООО "БМГ", ООО "ФИО1 МОТОРС ГРУПП", третье лицо). 

Ответчик в письменном отзыве на иск от 26.11.2019 поддержал позицию истца,  пояснил, что спорное имущество принадлежит ООО "МеркурийЭнерго", однако  возможность возвратить имущество в натуре у АО "ПромСтройПроект" отсутствует в связи с  выбытием имущества из владения ответчика; сообщил, что щитовое оборудование находится  на территории третьего лица, смонтировано, подключено и используется ОБЩЕСТВОМ С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИО1 МОТОРС ГРУПП" по прямому  назначению, однако правовые основания для использования оборудования у третьего лица  отсутствуют; ответчик указал, что в настоящее время доступ на территорию ООО "БМГ" у  него отсутствует. 

Определением от 18.02.2020 суд назначил комиссионный осмотр щитового  оборудования с привлечением независимой организации на 11.03.2020. 

Проведение комиссионного осмотра не состоялось в связи с тем, что ООО "ФИО1  МОТОРС ГРУПП" доступ представителей сторон и независимой организации на территорию  завода не обеспечило, о чем свидетельствует акт от 11.03.2020. 

Ходатайством от 11.03.2020 истец просил повторно обязать ООО "БМГ" обеспечить  доступ представителей с целью проведения комиссионного осмотра щитового оборудования  при необходимости с участием судебных приставов-исполнителей. По мнению ООО  "МеркурийЭнерго", в действиях ООО "БМГ" усматривается злоупотребление правом,  выразившееся в неисполнении судебного акта арбитражного суда. 

ООО "ФИО1 МОТОРС ГРУПП" в судебном заседании и в письменных  пояснениях указало, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты; договор хранения от  01.02.2018 является мнимой сделкой. Третье лицо сообщило, что между истцом и  ответчиком заключен договор поставки от 12.01.2017, согласно условиям которого истец  поставляет ответчику материалы, а не электрощитовое оборудование; договор сторонами не  расторгнут, не признан судом недействительным или незаключенным. 

ООО "БМГ" также указало, что в материалы дела ООО "МеркурийЭнерго" не  представило доказательств изготовления оборудования своими силами и средствами, его  поставки в адрес АО "Промстройпроект", не подтвердило право собственности на названное  оборудование. Кроме того, как следует из представленных в дело товарно-транспортных  накладных ( № 475 от 30.05.2017, № 925 от 08.08.2017, № 927 от 22.09.2017, № 25 и № 26 от  11.01.2018, № 9914 от 11.08.2017, № № 1411, 1938, 1981), поставка материалов  осуществлялась в один день, на автомобиле марки "Газель", государственный  регистрационный номер <***> (сведения о водителе отсутствуют, номер водительского  удостоверения 77ОВ499587), что вызывает сомнения в реальности поставки материалов  11.01.2018 истцом в адрес ответчика по договору поставки от 12.01.2017. 

ООО "БМГ" пояснило, что комиссионный осмотр оборудования не состоялся по  объективным причинам, поскольку в организации был введен режим простоя на период с 04  марта по 13 марта 2020, который продлен до 23.03.2020; возразило против проведения  комиссионного осмотра, так как считает, что истец не доказал принадлежность ему  имущества, поскольку оно приобреталось третьим лицом у ответчика как генерального  подрядчика. 

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  судебном заседании был объявлен перерыв до 23.03.2020. 

Ходатайство ООО "МеркурийЭнерго" о повторном назначении комиссионного осмотра  судом рассмотрено и удовлетворено. 

 На основании изложенного, а также в связи с угрозой распространения на территории  Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, руководствуясь Постановлением  Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей  Российской Федерации от 18.03.2020, статьями 17, 28, 65, 66, 78, 158, 184 - 186  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 О П Р Е Д Е Л И Л :

Привлечь к участию в комиссионном осмотре щитового оборудования в качестве  независимой организации общество с ограниченной ответственностью "ТехБюро" (ОГРН  1063340025033, ИНН 3329041856, адрес: ул. Куйбышева, д. 66, оф. 45, г. Владимир, 600035). 

Обществу с ограниченной ответственностью "ТехБюро" – направить для участия в  комиссионном осмотре надлежащим образом уполномоченных представителей. 

Обязать ООО "ФИО1 МОТОРС ГРУПП" обеспечить доступ представителей  ООО "МеркурийЭнерго", АО "ПромСтройПроект", ООО "ТехБюро" не территорию завода  ФИО1 МОТОРС ГРУПП с целью проведения комиссионного осмотра щитового  оборудования, организовать участие надлежащим образом уполномоченных представителей  ООО "БМГ" в комиссионном осмотре щитового оборудования (щиты освещения, щиты  силовые, щит АВР КНС), составлении и подписании акта по результатам проведенного  комиссионного осмотра. 

истцу, ответчику и третьему лицу – представить в материалы дела совместный акт  комиссионного осмотра щитового оборудования, составленный по результатам осмотра  26.03.2020; дополнительные письменные обоснования требований и возражений; 

 сторонам – принять меры к урегулированию спора и заключению мирового  соглашения; 

 лицам, участвующим в деле – обеспечить явку полномочных представителей в  судебное заседание либо сообщить о возможности рассмотрения дела в отсутствие. 

Судья И.Ю. Холмина