Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании требование кредитора – ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК (107023, <...>, ОГРН <***>) к должнику – гражданину ФИО1 (дата и место рождения: 11.05.1973, город Владивосток; СНИЛС <***>; место регистрации: 600005, <...>) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере
6 304 203 руб. 95 коп., как обеспеченного залогом имущества должника,

установил следующее.

По заявлению гражданина ФИО1 (далее – ФИО1, должник) определением Арбитражного суда Владимирской области от 10.04.2017 возбуждено производство по делу № А11-1322/2017 о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 27.06.2017 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

Определением арбитражного суда от 11.10.2017 по делу № А11-1322/2017 арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Объявление о введении в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 03.07.2017, в газете "Коммерсантъ" от 15.07.2017.

В рамках дела о банкротстве ФИО1 в Арбитражный суд Владимирской области поступило заявление (вход. от 07.09.2017) ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК (г. Москва) (далее – ПАО "МОСОБЛБАНК", Банк, заявитель), в котором заявитель, руководствуясь статьями 2, 4, 16, 137, 213.26, 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 6 304 203 руб. 95 коп. (из них, основной долг – 969 916 руб. 60 коп., проценты – 300 245 руб. 50 коп., неустойка – 5 001 497 руб. 68 коп., госпошлина – 32 544 руб. 17 коп.), как обеспеченную залогом имущества должника, возникшую в связи с неисполнением должником обязательств по кредитному договору от 16.11.2012 <***>, в обеспечение исполнения которого заключен договор залога транспортного средства от 16.11.2012 <***>-З, частично установленную решениями Октябрьского районного суда г. Владимира от 18.11.2013 по делу № 2-5304/2013, от 27.07.2016 по делу № 2-4154/2016.

Арбитражным судом определением от 14.09.2017 заявление оставлено без движения; определением от 22.09.2017 судебное заседание по рассмотрению указанного заявления назначено на 30.10.2017.

Финансовый управляющий в отзыве (вход. от 28.11.2017) указал, что у него отсутствуют документы, подтверждающие факт выплаты страхового возмещения ПАО "МОСОБЛБАНК". Требование Банка подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в размере 6 304 203 руб. 95 коп. При этом в признании требования обеспеченным залогом имущества следует отказать.

Должник в заявлении от 18.12.2017 просил приобщить в материалы дела справку от 06.12.2017 № 43/6 из УМВД по городу Владимиру о нахождении транспортных средств в федеральном розыске, а также акт от 28.03.2016 № 0009705748-001 ПАО "Росгосстрах" о страховом случае.

ПАО "МОСОБЛБАНК" в письме (вход. от 29.01.2018) сообщило, что 29.03.2016 от ПАО "Росгосстрах" на счет ФИО1 поступили денежные средства в размере 563 173 руб. 60 коп. по страховому акту от 28.03.2016
№ 0009705748-001. Данные денежные средства были распределены следующим образом: 546 266 руб. 31 коп. – на погашение просроченных процентов по кредитному договору от 16.11.2012 <***> за период с 01.07.2013 по 31.03.2016; 16 907 руб. 29 коп. – на погашение накопленных процентов на просроченные средства по кредитному договору от 16.11.2012 <***> за июнь 2013 года. Указал, что хищение заложенного транспортного средства не является основанием для прекращения залога и основанием для отказа в удовлетворении заявления о включении требований ПАО "МОСОБЛБАНК" как обеспеченных залогом имущества должника. Пояснил, что залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права (статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации), и хищение автомашины не свидетельствует о ее гибели или прекращении права на нее.

Судебное разбирательство определениями арбитражного суда от 30.10.2017, от 29.11.2017, от 21.12.2017, от 30.01.2018 откладывалось в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание 19.02.2018 заявитель явку полномочного представителя не обеспечил.

Должник представил заявление от 15.02.2018, в котором указал, что подлежащая уплате заинтересованному лицу неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а именно: неустойка превышает сумму основного долга и процентов более чем в два раза, к тому же часть средств была выплачена Банку страховой компанией по договору КАСКО. Счел, что реальный размер требований ПАО "МОСОБЛБАНК" должен складываться из: основного долга в размере 969 916 руб. 60 коп., процентов в размере 1 300 245 руб. 50 коп., государственной пошлины в размере 32 544 руб. 17 коп. и неустойки, пересчитанной согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на дату включения в реестр требований кредиторов. В ходатайстве от 17.02.2018 просил рассмотреть требование ПАО "МОСОБЛБАНК" в свое отсутствие.

Финансовый управляющий не явился.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает требование по имеющимся в деле доказательствам.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Порядок установления размера требований кредиторов в рамках дела о банкротстве гражданина в период проведения процедуры реализации имущества предусмотрен статьями 100, 213.24 Закона о банкротстве. Состав и размер денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, определен статьей 4 Закона о банкротстве.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу (банку) полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, 16.11.2012 между ПАО "МОСОБЛБАНК" и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> о предоставлении кредита на приобретение автомобиля.

По условиям кредитного договора ФИО1 Банком были предоставлены денежные средства в размере 970 469 руб. 20 коп. на приобретение автомобиля. ФИО4 взял на себя обязательства возвратить кредит, а также уплатить начисленные на него проценты из расчета 22% годовых в срок до 16.11.2017.

Пунктами 2.5, 2.5.1 кредитного договора предусмотрено возвращение кредита и начисленных процентов на него по частям, т.е. ответчик обязан не позднее последнего рабочего дня каждого месяца осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита и начисленных на него процентов в размере не менее 26 803 руб.

Согласно пунктам 7.1, 7.2 кредитного договора при просрочке возврата кредита и процентов за пользование кредитом ответчик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 16.11.2012 <***> между Банком и ФИО1 был заключен договор залога транспортного средства от 16.11.2012 <***>-З, по условиям которого должник предоставил в залог приобретенный им с использованием кредитных денежных средств автомобиль NISSAN TEANA (тип ТС легковой: Идентификационный номер <***>, цвет кузова серебристый, год выпуска - 2009), залоговой стоимостью 1 067 000 руб. (пункты 1.2, 1.7 договора залогаот 16.11.2012 <***>-З).

В связи с неисполнением ФИО1 условий кредитного договора от 16.11.2012 <***> ПАО "МОСОБЛБАНК" обратилось в Октябрьский районный суд г. Владимира с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по вышеуказанному кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество (дело № 2-5304/2013).

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 18.11.2013 по делу № 2-5304/2013 с ФИО1 в пользу ПАО "МОСОБЛБАНК" взыскана задолженность по кредитному договору от 16.11.2012 <***> в сумме
999 916 руб. 60 коп., включая: сумму основного долга – 912 324 руб. 59 коп., просроченный основной долг – 57 592 руб. 01 коп., текущие проценты – 1 000 руб., просроченные проценты – 20 000 руб., пени на просроченный основной долг -
5 000 руб., пени на просроченный проценты – 4 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 199 руб. 17 коп.; обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль NISSAN TEANA (тип ТС легковой: Идентификационный номер <***>, цвет кузова серебристый, год выпуска - 2009).

Кроме того, решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 27.07.2016 по делу № 2-4154/2016 с ФИО1 в пользу
ПАО "МОСОБЛБАНК" взыскана задолженность по кредитному договору
от 16.11.2012 <***> в размере 1 029 024 руб. 10 коп., в том числе задолженность по основному долгу - 969 916 руб. 60 коп., задолженность по начисленным процентам – 59 107 руб. 50 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины а размере 19 345 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль NISSAN TEANA (тип ТС легковой: Идентификационный номер <***>, цвет кузова серебристый, год выпуска - 2009);

Неисполнение должником своих обязательств по кредитному договору от 16.11.2012 <***> послужило основанием для обращения ПАО "МОСОБЛБАНК" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 требования как обеспеченного залогом имущества должника в размере
6 304 203 руб. 95 коп., из которых просроченный основной долг – 969 916 руб.
60 коп., проценты за пользование кредитом – 300 245 руб. 50 коп., неустойка при просрочке возврата кредита и при просрочке уплаты процентов за пользование кредитом – 5 001 497 руб. 68 коп., государственная пошлина – 32 544 руб. 17 коп.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Требование ПАО "МОСОБЛБАНК" основано на вступивших в законную силу судебных актах, доказательства отмены которых или исполнения должником суду не представлены. В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве иные разногласия по требованиям кредиторов, основанным на вступивших в законную силу судебных актах, судом не рассматриваются.

Рассмотрев ходатайство должника о снижении размера пени по кредитному договору от 16.11.2012 <***>, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с пунктами 7.1, 7.2 кредитного договора при просрочке возврата кредита и процентов за пользование кредитом ответчик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету задолженности, произведенному на основании пунктов 7.1, 7.2 кредитного договора от 16.11.2012 <***> общий размер задолженности
ФИО1 по пени на просроченный основной долг составляет
3 212 932 руб. 51 коп. (в том числе 5 000 руб. – по решению Октябрьского районного суда г. Владимира от 18.11.2013 по делу № 2-5304/2013), по пени на просроченные проценты – 1 788 565 руб. 17 коп. (в том числе 4 000 руб. – по решению Октябрьского районного суда г. Владимира от 18.11.2013 по делу
№ 2-5304/2013), а всего - 5 001 497 руб. 68 коп.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2).

При этом перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения
статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос
о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства
и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

На основании изложенного, учитывая компенсационный характер неустойки, значительный размер пени, его явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает размер подлежащей взысканию неустойки по кредитному договору от 16.11.2012 <***> с 4 992 497 руб. 68 коп. (5 001 497 руб. 68 коп. (заявленная неустойка) – 9 000 руб. (неустойка, взысканная решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 18.11.2013 по делу № 2-5304/2013) до 1 248 124 руб. 42 коп.

Следовательно, включению в реестр требований кредиторов должника подлежит задолженность по неустойке в общей сумме 1 257 124 руб. 42 коп.
(1 248 124 руб. 42 коп.+ 9 000 руб.).

Таким образом, представленные в материалы дела документы (кредитный договор от 16.11.2012 <***> с приложением; банковский ордер от 16.11.2012
№ 25459; выписка ПАО "МОСОБЛБАНК" с лицевого счета ФИО1 за период с 16.11.2012 по 27.06.201; расчет задолженности по кредитному договору от 16.11.2012 <***>; решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 18.11.2013 по делу № 2-5304/2013; исполнительный лист Октябрьского районного суда г. Владимира от 27.07.2016 по делу № 2-4154/2016; иные документы),свидетельствуют об обоснованности требования ПАО "МОСОБЛБАНК" к ФИО1 в общей сумме 2 559 830 руб. 69 коп.

В соответствии со статьями 4, 71, 134, 137, 142 Закона о банкротстве задолженность в сумме 2 559 830 руб. 69 коп. (из них, основной долг – 969 916 руб. 60 коп., проценты – 300 245 руб. 50 коп., неустойка – 1 257 124 руб.
42 коп., госпошлина – 32 544 руб. 17 коп.) подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или надлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Поэтому требование в размере 1 257 124 руб. 42 коп. (неустойка) учитывается отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов должника в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

В остальной части требование ПАО МОСОБЛБАНК удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 этого Закона.

Из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление № 58) следует, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, необходимо учитывать, что, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Таким образом, при обращении в суд заявитель должен представить доказательства подтверждающие факт наличия у должника имущества, являющегося предметом залога, поскольку отсутствие у должника предмета залога препятствует удовлетворению требования кредитора за счет его стоимости.

Из материалов дела следует, что предмет залога у должника отсутствует.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району
г. Владимира письмом от 25.07.2017 № 15-08/10192 сообщила, что по данным МРЭО ГИБДД УВД г. Владимира ФИО1 на праве собственности с 17.11.2012 принадлежит автомобиль NISSAN TEANA, государственный номер <***>, который находится в угоне с 09.07.2017.

Из справки Следственного управления УМВД России по г. Владимиру от 06.12.2017 № 43/6 спорный автомобиль, принадлежащий ФИО1, в настоящее время находится в федеральном розыске. По факту его угона 18.07.2014 возбуждено уголовное дело № 3720 по признакам преступления, предусмотренного пунктом "в" части третьей статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно акту ПАО "Росгосстрах" от 05.12.2017 № 0009705748-001 ввиду наступления страхового случая (угон транспортного средства) выгодоприобретателю - ПАО "МОСОБЛБАНК" перечислено 563 173 руб. 60 коп.

Финансовый управляющий также сообщил, что сведениями о наличии залогового имущества не располагает.

ПАО "МОСОБЛБАНК" в ходе судебного разбирательства в материалы дела не представлено документальных доказательств, подтверждающих наличие у должника предмета залога в натуре.

Характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет).

Поскольку наличие залогового имущества у должника не доказано, оснований для включения требования ПАО "МОСОБЛБАНК" как обеспеченного залогом имущества должника не имеется.

При этом суд принимает во внимание, что факт обнаружения залогового имущества в ходе проведения процедур банкротства может являться основанием для пересмотра данного определения суда в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, а также руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

1. Включить требование кредитора – ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК (г. Москва) размере
1 302 706 руб. 27 коп. (из них, основной долг – 969 916 руб. 60 коп., проценты – 300 245 руб. 50 коп., госпошлина – 32 544 руб. 17 коп.) в реестр требований кредиторов гражданина ФИО1 (г. Владимир) в третью очередь.

2. Включить требование кредитора – ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК (г. Москва) в сумме
1 257 124 руб. 42 коп. (неустойка) в реестр требований кредиторов гражданина ФИО1 (г. Владимир) в третью очередь и учесть его отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

3. В удовлетворении остальной части требования отказать.

4. Настоящее определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 статьи 61, пунктом 6 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
"О несостоятельности (банкротстве)".

Судья Т.В. Рыбакова