Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу от 09.10.2013 № 02-03/07381 Федеральной налоговой службы (г. Москва) в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Владимирской области (601501, <...>) на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Муромцевское ремонтно-эксплуатационное предприятие" (601384, Владимирская область, Судогодский район, пст. Муромцево, ул. Садовая,
д. 25, ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1,

в судебном заседании приняли участие:

ФНС России: ФИО2 – представитель Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Владимирской области (доверенность от 26.04.2013, сроком действия по 07.02.2014. паспорт);

конкурсный управляющий ООО "Муромцевское РЭП": ФИО1 (определение арбитражного суда от 17.10.2012, паспорт),

установил следующее.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГОСТСБЫТ-НН" (г. Нижний Новгород) определением Арбитражного суда Владимирской области от 20.02.2012 возбуждено производство по делу № А11-13340/2011 о признании общества с ограниченной ответственностью "Муромцевское ремонтно-эксплуатационное предприятие" (Владимирская область, Судогодский район,
пст. Муромцево) (далее – ООО "Муромцевское РЭП", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 10.05.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением от 17.10.2012 (резолютивная часть решения объявлена 10.10.2012)
ООО "Муромцевское РЭП" признано банкротом, открыто конкурсное производство; определением от 17.10.2012 (резолютивная часть определения объявлена 10.10.2012) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

10 октября 2013 года Федеральная налоговая служба (г. Москва) в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Владимирской области (Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный) (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с жалобой от 09.10.2013 № 02-03/07381, в которой просит признать незаконными действия конкурсного управляющего должника по исполнению обязанности по предоставлению бюллетеня для голосования на собрании кредиторов; по исполнению обязанности по размещению сведений об инвентаризации имущества должника в ЕФРСБ в не установленный срок; по неисполнению обязанности, установленной пунктом 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) по представлению отчета о своей деятельности; по привлечению к процедуре банкротства бухгалтера ФИО3

В обоснование жалобы указывает, что на собрании кредиторов
ООО "Муромцевское РЭП", состоявшемся 27.09.2013, по первому вопросу повестки дня бюллетени арбитражный управляющий не выдавал, решение по указанному вопросу повестки дня не принято, в протоколе собрания кредиторов арбитражный управляющий отразил, что бюллетени для голосования по первому вопросу не изготавливались. Полагает, что указанным действием конкурсным управляющим нарушено право уполномоченного органа голосования на собрании кредиторов по повестке дня.

В отношении довода о неисполнении обязанности по размещению сведений об инвентаризации имущества должника в ЕФРСБ в установленный срок, указывает, что инвентаризация имущества должника произведена с 02.11.2012 по 30.11.2012. В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве указанные сведения должны быть направлены конкурсным управляющим для опубликования в ЕФРСБ не позднее 03.12.2012. Однако сведения опубликованы в ЕФРСБ только 06.05.2013, то есть по истечении пяти месяцев с даты проведения инвентаризации. Полагает, что указанное бездействие конкурсного управляющего ведет к затягиванию процедуры банкротства и росту текущих платежей в ходе конкурсного производства.

Сообщает, что при проведении собрания кредиторов 14.01.2013 конкурсным управляющим должника нарушен установленный собранием кредиторов от 27.09.2012 срок представления конкурсным управляющим отчета о своей деятельности и периодичность проведения собрания кредиторов, что повлекло нарушение права уполномоченного органа на получение своевременной информации о финансовом состоянии должника.

В обоснование довода о необоснованном привлечении специалиста информирует, что конкурсным управляющим должника заключен договор подряда от 01.11.2013 № 001 с ФИО3. Полагает, что оказанные привлеченным специалистом услуги не требует особой подготовки, специальных познаний и квалификации. Считает, что конкурсный управляющий имел возможность в силу установленных к арбитражному управляющему квалификационных требований осуществлять деятельность без привлечения иных лиц. Обращает внимание на то, что привлечение специалиста привело к необоснованным расходам, уменьшению конкурсной массы и ущемлению законных прав кредитора в части удовлетворения его требований.

Определением арбитражного суда от 18.10.2013 назначено судебное разбирательство по рассмотрению жалобы на 27.11.2013.

Конкурсный управляющий должника представил в материалы дела отзыв (вход. от 14.11.2013), в котором просит отказать в удовлетворении заявленной ФНС России жалобы в полном объеме. Указывает, что на первом собрании кредиторов, состоявшемся 27.09.2012, в повестку дня был включен вопрос: Отчет временного управляющего должника. При этом полагает, что данный вопрос находится вне компетенции первого собрания кредиторов, в связи с чем бюллетени по указанному вопросу не изготавливались и не выдавались конкурсным кредиторам должника на собрании, что отражено в протоколе. Сообщает, что сведения о результатах инвентаризации имущества должника были опубликованы в ЕФРСБ в некоторым опозданием в связи с технической неисправностью носителя электронной подписи и измененным техническим регламентом операционных систем компьютеров, допущенных к работе на данной электронной площадке. Считает, что данное нарушение не привело к затягиванию процедуры банкротства и росту текущих платежей. Отмечает, что трехмесячный срок представления отчетности и периодичности проведения собрания кредиторов должника не нарушены, поскольку указанный срок подлежит исчислению с момента утверждения конкурсного управляющего. Указывает, что в целях правильного учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтера. Перечень и содержание услуг, указанные в подписанных приемо-сдаточных актах выполненных работ и взысканная дебиторская задолженность должника, по мнению конкурсного управляющего ООО "Муромцевское РЭП", доказывают реальность оказания услуг привлеченным специалистом ФИО3, которой единовременно выплачено вознаграждение в размере 12 366 руб. 56 коп.

Судебное разбирательство определением арбитражного суда от 27.11.2013 откладывалось в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 23.12.2013, в котором на основании части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 25.12.2013, представитель ФНС России предъявленное требование поддержал в полном объеме.

Конкурсный управляющий должника в заседании суда считает жалобу уполномоченного органа необоснованной, по основаниям, изложенным в отзыве (вход. от 14.11.2013), просит отказать в ее удовлетворении.

Проанализировав доводы лиц, участвующих в судебном заседании, а также представленные в материалы дела документы, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обязанности временного управляющего установлены статьей 20.3, главой IV Закона о банкротстве.

Абзацем шестым пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность временного управляющего созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Общие требования, предъявляемые к порядку проведения собраний кредиторов, определены Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 (далее – Общие правила).

Согласно подпункту "в" пункта 5 Общих правил при регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий выдает конкурсным кредиторам и уполномоченным органам бюллетени для голосования. Типовые формы бюллетеней утверждены приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 № 235 "Об утверждении типовых форм бюллетеня для голосования и журнала регистрации участников собрания кредиторов".

При проведении собрания кредиторов арбитражный управляющий в силу подпункта "а" пункта 7 Общих правил открывает собрание кредиторов и объявляет, в том числе, о повестке дня собрания кредиторов и заявках о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов, а также проводит в установленном порядке голосование.

Перед проведением голосования по каждому вопросу повестки дня арбитражный управляющий разъясняет порядок голосования и заполнения бюллетеня (пункт 8 Общих правил).

Подпунктом "а" пункта 8 Общих правил определено, что по окончании голосования арбитражный управляющий, в частности осуществляет подсчет голосов и объявляет результаты голосования по каждому вопросу повестки дня

Арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов, в котором указываются результаты подсчета голосов и решения, принятые собранием кредиторов по порядку ведения собрания и вопросам повестки дня (подпункт "л" пункта 10 Общих правил).

Следовательно, при проведении собрания кредиторов по всем вопросам, вынесенным на повестку дня, арбитражный управляющий проводит голосование.

Как следует из материалов дела, в повестку дня первого собрания кредиторов ООО "Муромцевское РЭП" от 04.06.2010 временным управляющим ФИО1 включены следующие вопросы:

1. Отчет временного управляющего;

2. Принятие решения об обращении в Арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении в отношении: ООО "Муромцевское ремонтно-эксплуатационное предприятие" - процедуры конкурсного производства;

3. Определение периодичности предоставления отчетности и периодичности проведения собраний кредиторов в процедуре, следующей за процедурой наблюдения;

4. Утверждение кандидатуры арбитражного управляющего должника;

5. Выбор саморегулируемой организации арбитражных управляющих в соответствии (ст. 12, ст. 45 п.1, ФЗ-127 "О несостоятельности (банкротстве)";

6. Определение дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего должника;

7. Выбор: реестродержателя по требованиям кредиторов;

8. Избрание представителя собрания кредиторов для участия в судебных заседаниях.

Из протокола первого собрания кредиторов ООО "Муромцевское РЭП" от 27.09.2012 № 01 следует, что по первому вопросу повестки дня временный управляющий представил кредиторам отчет о проведенной работе в период
с 10 мая 2012 года по 27 сентября 2012 года.

При этом в нарушение подпункта "в" пункта 5 Общих правил временный управляющий не подготовил и не выдал кредиторам, участвующим в собрании, бюллетени для голосования по первому вопросу повестки дня и не провел голосование по данному вопросу, тем самым лишив кредиторов (уполномоченный орган) выразить свое мнение и отразить в бюллетене позицию и замечания по отчету временного управляющего.

Вместе с тем, не предоставив конкурсным кредиторам и уполномоченному органу возможность голосования по совершению какого-либо действия в отношении рассматриваемого отчета (принять к сведению, утвердить и т.п.) временный управляющий ООО "Муромцевское РЭП" в протоколе первого собрания кредиторов от 27.09.2012 № 01 отразил, что собранием кредиторов отчет принят к сведению.

На основании изложенного жалоба заявителя в части непредставления арбитражным управляющим на собрании кредиторов от 27.09.2012 бюллетеней для голосования по первому вопросу повестки дня подлежит удовлетворению.

Обязанности конкурсного управляющего установлены статьей 20.3, главой VII Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Из представленных в материалы дела документов, в частности, инвентаризационной описи основных средств от 30.11.2012 № 01, инвентаризационной описи нематериальных активов от 30.11.2012 № 02, инвентаризационной описи дебиторской задолженности на 30.11.2012 № 03, акта инвентаризации наличных денежных средств от 30.11.2012 № 04, инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 30.11.2012 № 05, отчета конкурсного управляющего ООО "Муромцевское РЭП" о ходе конкурсного производства от 05.11.2013, следует, что инвентаризация имущества должника проведена конкурсным управляющим 30.11.2012.

Вместе с тем сообщение о результатах инвентаризации имущества должника опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве лишь 06.05.2013, что свидетельствует о нарушении конкурсным управляющим положений пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

При этом довод конкурсного управляющего о том, что опубликование указанных сведений с опозданием вызвано технической неисправностью носителя электронной подписи и измененным техническим регламентом операционных систем компьютеров, допущенных к работе на данной электронной площадке, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден документально.

Учитывая изложенное, действие (бездействие) конкурсного управляющего, выразившееся в несвоевременном включении сведений о результатах инвентаризации имущества должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, признается судом незаконным, так как не соответствует принципам разумности и добросовестности, и нарушает право уполномоченного органа на получение достоверной информации о составе имущества должника в предусмотренный законом срок.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Из материалов дела следует, что собранием кредиторов ООО "Муромцевское РЭП" от 27.09.2012 принято решение о проведении собрания кредиторов должника один раз в три месяца (протокол № 01).

Поскольку иная периодичность проведения собрания кредиторов
ООО "Муромцевское РЭП", кроме той, которая предусмотрена статьей 143 Закона о банкротстве, собранием кредиторов не устанавливалась, конкурсный управляющий с момента признания должника банкротом и открытия конкурсного производства обязан был созывать и проводить собрания кредиторов не реже одного раза в три месяца.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Резолютивные части решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, а также определения об утверждении конкурсного управляющего оглашены 10.10.2012, соответственно с этой даты на арбитражного управляющего ФИО1 были возложены обязанности конкурсного управляющего ООО "Муромцевское РЭП", в том числе по представлению собранию кредиторов отчета о своей деятельности.

Собрание кредиторов проведено конкурсным управляющим 14.01.2013, то есть с нарушением периодичности, установленной статьей 143 Закона о банкротстве.

Данное бездействие конкурсного управляющего нарушило право уполномоченного органа на своевременное получение информации о финансовом состоянии должника и его имуществе, а также о ходе конкурсного производства ООО "Муромцевское РЭП".

Доводы ФИО1 о наличии объективных причин, не позволивших ему провести собрание кредиторов должника, подлежат отклонению, поскольку новогодние праздники, продолжавшиеся с 1 по 8 января 2013 года, не являлись препятствием для своевременного проведения собрания кредиторов и представления отчета конкурсного управляющего о своей деятельности кредиторам должника.

Жалоба уполномоченного органа в данной части подлежит удовлетворению.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставляется право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пункте 3 статьи 131 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", арбитражный управляющий считается действующим добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при условии привлечения новых лиц в процедуре банкротства с оплатой их деятельности за счет имущества должника лишь тогда, когда такое привлечение является обоснованным.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных названным Федеральным законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

На достижение этой цели и должна быть направлена деятельность конкурсного управляющего в соответствии с полномочиями, установленными статьей 129 Закона о банкротстве, для обеспечения исполнения которых конкурсный управляющий вправе привлекать иных лиц на договорной основе.

Исследовав представленные в материалы дела документы суд установил, что привлечение конкурсным управляющим ООО "Муромцевское РЭП" специалиста, не отвечает целям конкурсного производства.

В соответствии пунктом 1 договора подряда от 01.11.2012 № 001, заключенного между ФИО3 (подрядчик) и
ООО "Муромцевское РЭП", в лице конкурсного управляющего ФИО1 (заказчик), подрядчик обязался выполнять для заказчика следующие работы: оказывать помощь арбитражному управляющему: в ведении бухгалтерского учета ООО "Муромцевское РЭП"; во взыскании дебиторской задолженности должника в ходе процедуры конкурсного производства; в формировании конкурсной массы должника; в подготовке к сдаче бухгалтерской отчетности в МИФНС № 1, сдаче отчетов в государственные фонды.

Стоимость названного комплекса работ составляет 15 000 рублей в месяц (пункт 3 договора подряда от 01.11.2012 № 001).

Сторонами оформлены приемо-сдаточные акты от 01.12.2012, от 01.01.2013, от 01.02.2013, от 01.03.2013, от 01.04.2013, согласно которым подрядчик ежемесячно оказывал практически одни и те же услуги, а именно: помощь арбитражному управляющему в формировании конкурсной массы должника; подбор первичной документации дебиторской задолженности к договорам и муниципальным контрактам должника; сдаче налоговой отчетности должника; проведении претензионной работы в досудебном порядке; работе по обработке корреспонденции.

По мнению суда, представленными документами не подтверждается выполнение привлеченным специалистом каких-либо функций, действительно необходимых для проведения процедуры конкурсного производства, требующих при этом специальных познаний. В приемо-сдаточных актах не расшифрованы конкретные услуги, не указаны вид и объем работ. Документов, свидетельствующие о ведении претензионной работы, в материалах дела не имеется. Доказательства принятия ФИО3 участия в судебных заседаниях по взысканию дебиторской задолженности не представлены. В отчете конкурсного управляющего по состоянию на 05.11.2013 в разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" указано, что инвентаризация, в ходе которой была выявлена только дебиторская задолженность, окончена 30.11.2012, оценка имущества не проводилась. Документы, свидетельствующие о формировании конкурсной массы ООО "Муромцевское РЭП" после 30.11.2012, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, должник применяет упрощенную систему налогообложения, какую-либо финансово-хозяйственную деятельность не ведет, сотрудников в штате не имеет и деятельность по ведению бухгалтерского учета, по сути, сводится лишь к оформлению налоговой отчетности. Для сдачи "нулевых" отчетов отсутствует необходимость и экономическая целесообразность привлекать на постоянной основе бухгалтера с ежемесячной оплатой в размере 15 000 руб.

При этом суд, принимая во внимание объем работы, подлежащей выполнению конкурсным управляющим ООО "Муромцевское РЭП" и учитывая, что арбитражный управляющий является профессиональным участником отношений, связанных с банкротством, обладает специальными знаниями и опытом работы, пришел к выводу, что действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий мог выполнить указанные мероприятия лично.

Кроме того из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", следует, что привлекая специалиста, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В отзыве (вход. от 14.11.2013) на жалобу уполномоченного органа конкурсный управляющий указывает, что реальная стоимость активов должника составляет 725 226 руб. 26 коп., следовательно, размер оплаты лиц, привлеченных конкурсным управляющим, может составлять сумму не более чем 63 018 руб.
10 коп.

Между тем из приемо-сдаточных актов от 01.12.2012, от 01.01.2013, от 01.02.2013, от 01.03.2013, от 01.04.2013 следует, что ФИО3 за период с ноября 2012 года по март 2013 года выполнены, а конкурсным управляющим приняты работы на общую сумму 75 000 руб.

При этом с ходатайством о привлечении указанного лица для осуществления деятельности конкурсного управляющего и об установлении размера оплаты его услуг конкурсный управляющий в порядке, предусмотренном пунктом 6
статьи 20.7 Закона о банкротстве, в суд не обращался.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необоснованном привлечении конкурсным управляющим ООО "Муромцевское РЭП" специалиста ФИО3 для исполнения возложенных на него обязанностей в процедуре банкротства должника.

При таких обстоятельствах жалоба ФНС России подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 156, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Жалобу от 09.10.2013 № 02-03/07381 Федеральной налоговой службы
(г. Москва) в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Владимирской области (Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный) на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Муромцевское ремонтно-эксплуатационное предприятие" (Владимирская область, Судогодский район, пст. Муромцево) ФИО1 удовлетворить.

Признать неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Муромцевское ремонтно-эксплуатационное предприятие" (Владимирская область, Судогодский район, пст. Муромцево) ФИО1, выразившиеся в непредставлении бюллетеней для голосования по первому вопросу повестки дня на собрании кредиторов от 27.09.2012; в нарушении установленного срока представления собранию кредиторов отчета конкурсного управляющего о своей деятельности; в несвоевременном включении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника.

Признать необоснованным привлечение конкурсным управляющим
ООО "Муромцевское РЭП" ФИО1 для обеспечения своей деятельности ФИО3 с установлением вознаграждения в размере 15 000 руб. ежемесячно.

Настоящее определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
"О несостоятельности (банкротстве)".

Судья Т.В. Рыбакова