Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Исаковой Ю.А., ознакомившись с исковым заявлением ФИО1 (г. Москва) к Колхозу им. Кирова (601024, Владимирская область, Киржачский район, с. Филипповское, ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении предварительного договора от 05.05.2007 и взыскании 71 000 руб., установил следующее.

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к Колхозу им. Кирова о взыскании 71 000 руб. суммы аванса по предварительному договору от 05.05.2007 и расторжении предварительного договора от 05.05.2007 с 16.02.2017 как неисполненного своевременно.

Арбитражный суд считает, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде исходя из следующего.

В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального Конституционного Закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» в Российской Федерации действуют федеральные суды, конституционные (уставные) суды и мировые судьи субъектов Российской Федерации, составляющие судебную систему Российской Федерации.

Вопрос о подведомственности спора между федеральными арбитражными судами и федеральными судами общей юрисдикции решается по общим правилам разграничения компетенции, предусмотренным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Так, в зависимости от статуса истца и указанного им ответчика (являются они физическими или юридическими лицами), а также характера спорных правоотношений определяется подведомственность дела суду общей юрисдикции или арбитражному суду.

Подведомственность дел арбитражному суду установлена главой 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания указанных норм следует, что граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, могут быть участниками споров, рассматриваемых арбитражным судом, кроме случаев прямо предусмотренных федеральным законом.

Дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или иными организациями и гражданами в случаях специальной подведомственности дел арбитражным судам, установленной в статье 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В иных случаях спор с участием физического лица подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что ФИО1 обратилась в суд с иском к Колхозу им. Кирова о взыскании 71 000 руб. суммы аванса по предварительному договору от 05.05.2007 и расторжении предварительного договора от 05.05.2007.

Между тем, из материалов дела следует, что истец - ФИО1 является физическим лицом и не имеет статуса индивидуального предпринимателя.

Кроме того, указание истца на то, что в разделе VI предварительного договора от 05.05.2007 сторонами определено разрешение споров в Арбитражном суде Владимирской области, не принимается судом, поскольку подведомственность гражданских дел определяется законом и не может быть изменена по соглашению сторон (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 № 18-В10-66).

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны в договоре могут определить только подсудность рассмотрения спора.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд полагает, что исковое заявление ФИО1 не относится к подведомственности арбитражного суда и не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления (заявления), если исковое заявление (заявление) не подлежит рассмотрению или разрешению в арбитражном суде.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в принятии искового заявления к производству Арбитражного суда Владимирской области.

Истцу разъясняется, что в силу части 4 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в принятии искового заявления, заявления препятствует повторному обращению в суд с такими заявлениями к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Вместе с тем истец не лишён права на судебную защиту путём обращения с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции в установленном законом порядке.

Исходя из положений статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 8840 руб., уплаченная по чекам-ордерам от 12.01.2017, от 01.03.2017, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 127.1, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

отказать ФИО1 в принятии искового заявления.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8840 руб., уплаченную по чекам-ордерам от 12.01.2017, от 01.03.2017.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее определение.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья Ю.А. Исакова