Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи И.В. Кашликова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.И. Юркевич, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Управления образования администрации Меленковского района (602102, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Крокус» (160012, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 7 125 265 руб. 45 коп.

В судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО1., представитель по доверенности от 20.02.2016 (сроком действия на 1 год); ФИО2, представитель по доверенности от 20.02.2016 (сроком действия на 1 год);

от ответчика – представитель не явился, надлежащим образом извещен;
установил:

Управление образования администрации Меленковского района обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Крокус» о взыскании внесенной во исполнение условий муниципального контракта от 22.01.2015

№ 1 суммы в размере 6 459 361 руб. 62 коп. и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 665 903 руб. 83 коп.

Определением от 04.04.2016 производство по делу было приостановлено, в связи с назначением по делу строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Архитек- тон», эксперту ФИО3. Указанным определением производство по делу приостановлено до 06.06.2016.

В материалы дела от экспертного органа поступили информационное письмо от 17.05.2016 № 361 и запрос от 17.05.2016 № 36, в которых эксперт просил запросить от истца документацию по осуществлению технического надзора по объекту «Строительство детского сада на 75 мест по адресу: <...>», от ответчика - документы, подтвер- ждающие факт поставки технологического оборудования на объект (товарно- транспортные накладные с перечнем поставляемого оборудования и подписями ответственных лиц), исполнительную документацию по объекту «Строительство детского сада на 75 мест по адресу: Владимирская область, г. Меленки,

ул. Кирова», указанную в пункте 4 справочного пособия, разработанного Санкт-Петербургским отделением Общероссийского общественного фонда «Центр качества строительства».

Определением суда от 25.05.2016 производство по делу возобновлено.

Истец в судебном заседании представил дополнительные документы, не- обходимые для проведения экспертизы.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил письмо без даты и номера (вх. от 30.06.2016) с приложенными к нему документами (товарные накладные, счета-фактуры).

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 04.07.2016 из материалов дела экспертному органу направлены дополнительные документы, необходимые для проведения экспертизы, производство по делу приостановлено, срок для проведения экспертизы продлен до 12.09.2016.

Определением суда от 13.09.2016 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 13.10.2016 истец указал на обоснованность вывода судебного эксперта. Ответчик представил письменные возражения на эксперт- ное заключение.

Истец представил в материалы дела дополнительные документы в обос- нование заявленных требований, в ходатайстве от 01.11.2016 указал на возмож- ность проведения повторной экспертизы, кандидатуры экспертов: «Индекс- Владимир» Региональное отделение ООО «Центр судебных и негосударствен- ных экспертиз «Индекс» (600033, <...>,

оф. 21), общество с ограниченной ответственностью «Агентство «Эксперт»
(<...>).

Ответчик представил дополнительные документы в обоснование заявлен- ных требований, в том числе подлинную исполнительскую документацию: об- щий журнал работ № 1, журнал сварочных работ, журнал производства бетон- ных работ, а также кандидатуры экспертов для проведения повторной экспертизы: общество с ограниченной ответственностью «Новотек» (160022, г. Во- логда, ул. Ярославская, д. 30А, кв. 81).

Арбитражным судом были сделаны запросы о возможности проведения судебной экспертизы в вышеуказанные организации.

В деле имеется информация о возможности проведения экспертизы «Индекс-Владимир» Региональное отделение ООО «Экспертный центр «Индекс» (письмо от 03.11.2016 № 63) и обществом с ограниченной ответственностью «Новотек» (письмо от 01.11.2016 № 8720-9-5). ООО «Север Агентство «Эксперт» в письме от 07.11.2016 № 216 указало на невозможность проведения повторной экспертизы, в связи с отсутствием специалиста необходимой квалифи- кации.

Изучив представленные в материалы дела документы, доводы и возра- жения сторон, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости назначе- ния по делу повторной судебной технической экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении

дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснован- ности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экс- пертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комис- сии экспертов.

Арбитражный суд считает целесообразным назначить по делу повторную экспертизу, поручив ее проведение «Индекс-Владимир» Регионального отделе- ния ООО «Экспертный центр «ИНДЕКС», экспертам ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Арбитражным судом определен следующий круг вопросов, который необходимо поставить перед экспертом:

Арбитражным судом определен следующий круг вопросов, которые необходимо поставить перед экспертом:

от 02.09.2015 № 30, исходя из цены, согласованной сторонами муниципальным контрактом № 1 от 22.01.2015;

ных в пунктах 1, 2, 3 акта о приемке выполненных работ формы КС-2 от 16.10.2015 № 42, исходя из цены, согласованной сторонами муниципальным контрактом № 1 от 22.01.2015;

20) определить объем, стоимость и качество выполненных работ, указан- ных в пунктах 3, 4, 7, 8, 12, 13 акта о приемке выполненных работ формы КС-2 от 09.11.2015 № 57, исходя из цены, согласованной сторонами муниципальным контрактом № 1 от 22.01.2015;

Указанные вопросы предложены сторонами и поставлены в редакции арбитражного суда.

В соответствии со статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Поскольку до получения результатов экспертизы дальнейшее рассмотре- ние дела невозможно, арбитражный суд считает необходимым приостановить производство по делу.

Руководствуясь статьями 17, 82, 83, 144, 145, 147, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

альность – инженер-строитель, стаж работы – 44 года, Гриник Нелли Константиновне, имеющей среднее специальное образование, специаль- ность – инженер-сметчик, стаж работы – 42 года, Романенкову Андрею Артемьевичу, имеющему высшее образование, специальность – инженер- строитель, стаж работы – 25 лет.

работ формы КС-2 от 10.09.2015 № 34, исходя из цены, согласованной сторонами муниципальным контрактом № 1 от 22.01.2015;

от 22.01.2015;

ниципальным контрактом № 1 от 22.01.2015;

д. 91А) в срок до 25.11.2016 перевести на депозитный счет Арбитражного суда Владимирской области стоимость судебной экспертизы в сумме

15) акт о приемке выполненных работ от 16.10.2015 № 42 – на 2 листах; 16) акт о приемке выполненных работ от 16.10.2015 № 46 – на 7 листах; 17) акт о приемке выполненных работ от 16.10.2015 № 47 – на 1 листе;

земельного участка» - том 2;

электроснабжения» - том 5;

освещение. электрооборудование» - том 6;

доснабжения и водоотведения» - том 7;

вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети» - том 9;

пункт» - том 11;

связи» - том 12;

решения» - том 15;

37) рабочая документация раздел 6 «проект организации строительства» - том 16;

ул. Кирова»;

63) конкурсная документация № 0328300015616000061 с муниципаль-

ными контрактами и товарными накладными;

ными контрактами и товарными накладными.
6. Экспертизу провести с участием представителей сторон.

Судья И.В. Кашликов