Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании требование кредитора – гражданки ФИО1 (г. Владимир) к должнику – кредитному потребительскому кооперативу граждан «Наш Дом» (г. Владимир) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 218 650 руб. 50 коп.

В заседании приняли участие:

временный управляющий КПК «Наш Дом»: Жуков Игорь Владимирович (определение арбитражного суда от 21.12.2009, паспорт);

от КПК «Наш Дом» – юрисконсульт Михайлов Альберт Евгеньевич (представитель по доверенность от 01.03.2010 без номера, сроком действия один год, паспорт).

По заявлению кредитного потребительского кооператива граждан «Наш Дом» (г. Владимир; ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – КПК «Наш Дом», должник) определением Арбитражного суда Владимирской области от 12.10.2009 возбуждено производство по делу № А11-13497/2009 о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.12.2009 в отношении КПК «Наш Дом» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Жуков Игорь Владимирович.

Объявление о введении в отношении КПК «Наш Дом» процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 16.01.2010.

В рамках дела о банкротстве КПК «Наш Дом» гражданка Лобашова Вера Анатольевна (г. Владимир) обратилась в арбитражный суд с требованием от 30.01.2010 о включении в реестр требований кредиторов КПК «Наш Дом» требования в сумме 218 650 руб. 50 коп. (основной долг – 160 000 руб., компенсация – 35 009 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 5 041 руб. за период с 19.03.2008 по 06.07.2009, услуги представителя – 15 000 руб., государственная пошлина – 3 600 руб. 50 коп.), составляющей задолженность по договору о передаче личных сбережений пайщика от 19.03.2008 № 37Д «Доходный» с начислением компенсации и процентов за пользование чужими денежными средствами, установленные вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владимира от 06.08.2009 по делу № 2-2221/09.

ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Представитель должника и временный управляющий не возражают в отношении рассмотрения требования в отсутствие заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает требование в отсутствие заявителя.

От КПК «Наш Дом» в материалы дела поступил отзыв от 17.03.2010 без номера на требование, в котором сообщается, что его задолженность перед заявителем составляет в сумме 215 050 руб. (основной долг – 160 000 руб., компенсация – 35 009 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 5 041 руб., услуги представителя – 15 000 руб.) и подлежит включению в реестр требований кредиторов КПК «Наш Дом». Представитель должника сообщил о том, что в ходе исполнительного производства № 17/1/38222/2/2009, возбужденного постановлением от 25.09.2009 судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Владимира, производилось частичное погашение задолженности. Представитель КПК «Наш Дом» поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Временным управляющим КПК «Наш Дом» Жуковым И.В. в материалы дела представлен отзыв от 17.03.2010 без номера, согласно которому ФИО2 считает заявленные требования обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника. В судебном заседании временный управляющий поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Проанализировав доводы участвующих в судебном заседании лиц, а также представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Порядок установления размера требований кредиторов в рамках дела о банкротстве в период процедуры наблюдения предусмотрен статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Состав и размер денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, определен статьей 4 настоящего Закона.

Как следует из материалов дела между КПК «Наш Дом» и ФИО1 в целях осуществления финансовой взаимопомощи путем формирования и использования фонда финансовой взаимопомощи заключен договор о передаче личных сбережений пайщика от 19.03.2008 № 37Д «Доходный». Во исполнение условий указанного договора ФИО1 передала личные сбережения в сумме 100 000 руб., которые должник обязался вернуть по истечении срока, указанного в пункте 1.1 договора (до 26.03.2009), вместе с суммой компенсации за использование личных сбережений в размере 20.12 процентов годовых с начислением в конце срока окончания договора без присоединения процентов к сумме личных сбережений (пункт 2.1.5. договора).

В связи с ненадлежащим исполнением КПК «Наш Дом» обязательств по договору о передаче личных сбережений пайщика от 19.03.2008 № 37Д «Доходный» решением Ленинского районного суда г. Владимира от 06.08.2009 по делу № 2-2221/09 с должника в пользу ФИО1 взыскана задолженность в сумме 215 050 руб. (основной долг – 160 000 руб., компенсация – 35 009 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 5 041 руб., услуги представителя – 15 000 руб.).

В ходе исполнительного производства произведено частичное погашение задолженности, что подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями от 17.12.2009 № 97060, 23.12.2009 № 99832, 25.12.2009 № 102069.

Нарушение КПК «Наш Дом» обязательств по договору послужило основанием для обращения ФИО1 в арбитражный суд с требованием о включении имеющейся задолженности в реестр требований кредиторов должника.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющим отношение к лицам, участвующим в деле.

Требование ФИО1 в части включения в реестр требований кредиторов КПК «Наш Дом» задолженности в размере 932 руб. 60 коп. (услуги представителя, установленные решением Ленинского районного суда г. Владимира от 06.08.2009 по делу № 2-2221/09) удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с указанной нормой произведенное в ходе исполнительного производства частичное взыскание задолженности в сумме 932 руб. 60 коп. направлено на погашение судебных издержек, понесенных кредитором.

Указанное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования в размере 932 руб. 60 коп. Таким образом, задолженность по оплате услуг представителя на момент судебного заседания составляет 14 067 руб. 40 коп.

Представленные в материалы дела документы, в частности, договор о передаче личных сбережений пайщика от 19.03.2008 № 37Д «Доходный», решение Ленинского районного суда г. Владимира от 06.08.2009 по делу № 2-2221/09, постановление от 25.09.2009 № 51638/2 о возбуждении исполнительного производства № 17/1/38222/2/2009, постановление от 25.09.2009 № 51640/2 о возбуждении исполнительного производства № 17/1/38223/2/2009, выписка по счету вклада, справка судебного пристава-исполнителя от 01.03.2010 № 34/01-7448/2, платежные поручения от 17.12.2009 № 97060, 23.12.2009 № 99832, 25.12.2009 № 102069, акт сверки от 29.01.2010, подписанный заявителем и должником, а также признание требования должником и временным управляющим должника и отсутствие каких-либо возражений иных лиц относительно требования заявителя свидетельствуют об обоснованности требования ФИО1 к КПК «Наш Дом» в размере 214 117 руб. 40 коп. (основной долг – 160 000 руб., компенсация – 35 009 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 5 041 руб., услуги представителя – 14 067 руб. 40 коп.) и наличии оснований для включения требования в размере 209 076 руб. 40 коп. (основной долг – 160 000 руб., компенсация – 35 009 руб., услуги представителя – 14 067 руб. 40 коп.) в реестр требований кредиторов должника в качестве основного долга в третью очередь в силу статей 2, 4, 71, 134, 137 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 137 Федерально закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Требование ФИО1 в сумме 5 041 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами) учесть отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов должника в силу пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Требование ФИО1 в части включения в реестр требований кредиторов КПК «Наш Дом» задолженности в размере 3600 руб. 50 коп. (расходы по государственной пошлине) удовлетворению не подлежит, поскольку по решению Ленинского районного суда г. Владимира от 06.08.2009 по делу № 2-2221/09 государственная пошлина в размере 3 600 руб. 50 коп. должна быть взыскана с должника в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 69, 156, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

1. Включить требование кредитора – гражданки ФИО1 (г. Владимир) в размере в размере 209 076 руб. 40 коп. (основной долг – 160 000 руб., компенсация – 35 009 руб., услуги представителя – 14 067 руб. 40 коп.) в реестр требований кредиторов кредитного потребительского кооператива граждан «Наш Дом» (г. Владимир) в третью очередь.

2. Учесть требование кредитора – ФИО1 (г. Владимир) в сумме 5 041 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами) отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов кредитного потребительского кооператива граждан «Наш Дом» (г. Владимир).

3. В остальной части заявленного требования отказать.

4. Настоящее определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 статьи 61, пунктом 5 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Судья Е.Г. Громова