Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи
Тихонравовй О.Г., ознакомившись с исковым заявлением Муниципального бюджетного учреждения Малыгинского сельского поселения Ковровского района «Малыгинское» (ОГРН 1123332003288, ИНН 3317016333, адрес:
ул. Центральная, д. 3А, д. Ручей, Ковровский район, 601971)

к индивидуальному предпринимателю Собченко Ивану Викторовичу
(ОГРН 314715421000198, ИНН 502301559706)

о взыскании 18 597 рублей 16 копеек,

установил.

Муниципальное бюджетное учреждение Малыгинского сельского поселения Ковровского района «Малыгинское» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Собченко Ивану Викторовичу о взыскании неустойки в сумме 13 597 рублей 16 копеек, штрафа в сумме 5000 рублей.

Рассмотрев представленные истцом документы, арбитражный суд полагает, что указанный иск предъявлен истцом с нарушением правил подсудности.

В силу статьи 1 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Так, статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено общее правило предъявления искового заявления в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 (предъявление иска по месту нахождения или месту жительства ответчика) и 36 (подсудность по выбору истца) настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как следует из материалов дела, основанием настоящего иска является неисполнение ответчиком обязательств по муниципальному контракту на создание и обустройство спортивной площадки в п. Гигант Ковровского района от 09.06.2020 № 0128200000120002358.

Согласно пункту 8.5 договора во всем, что не было предусмотрено контрактом, стороны руководствуются действующим законодательством.

Условия договора не содержат конкретного указания на определение подсудности спора.

Дополнительное соглашение от 10.06.2020 № 1 к муниципальному контракту также не содержит указания на определение подсудности.

При таких обстоятельствах подсудность подлежит определению по общим правилам ст. 35 АПК РФ, по местонахождению ответчика.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, адресом местонахождения ответчика является: Тульская область.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 144-О-П решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно – вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права – законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о его принятии установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Принимая во внимание вышеизложенное, исковое заявление подлежит возвращению.

Вопрос о возврате государственной пошлины судом не разрешается, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств ее оплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1, частью 2 статьи 129, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

возвратить Муниципальному бюджетному учреждению Малыгинское сельское поселение Ковровского района «Малыгинское» исковое заявление 30.11.2020 № 55 (вх. от 02.12.2020), с приложенными к нему документами.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья О.Г. Тихонравова