Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПРОМКА» (601623, Владимирская область, Александровский район, д. Лисавы, ферма № 6, ОГРН 109333901140, ИНН 3311019017) Желудкова А.Е. от 07.10.2020 к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОТЕКС» (125581, г. Москва, ул. Флотская, д. 13, корп. 3, стр. 1, цокольный этаж, пом. 1, ОГРН 5177746336444, ИНН 7743237732), Шмычкову Александру Владимировичу (г. Москва) о признании договора купли-продажи объектов недвижимости от 17.01.2018, договора купли-продажи недвижимости от 18.04.2019 недействительными сделками, применении последствий недействительности сделок,

при участии в судебном заседании (до перерыва):

представителя Шмычкова А.В. – Филя А.М. по доверенности от 02.03.2021 сроком на десять лет,

установил:

по заявлению Федеральной налоговой службы (г. Москва) в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Владимирской области

[A1] (Владимирская область, г. Александров) определением Арбитражного суда Владимирской области от 24.10.2018 возбуждено производство по делу № А1113738/2018 о признании общества с ограниченной ответственностью «ПРОМКА» (Владимирская область, Александровский район, д. Лисавы) (далее – ООО «ПРОМКА», должник) несостоятельным (банкротом)

Определением арбитражного суда от 15.04.2019 в отношении ООО «ПРОМКА» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Желудков Антон Евгеньевич (далее – Желудков А.Е.).

Решением от 12.09.2019 ООО «ПРОМКА» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 12.09.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Желудков А.Е.

Объявление о признании ООО «ПРОМКА» банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» 21.09.2019.

В рамках дела о банкротстве ООО «ПРОМКА» конкурсный управляющий должника Желудков А.Е. обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи недвижимости от 17.01.2018, заключенного между ООО «ПРОМКА» и ООО «Протекс» и договора купли-продажи недвижимости от 18.04.2019, заключенного между ООО «Протекс» и Шмычковым А.В., применении последствий недействительности сделок. В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что спорные сделки следует признать цепочкой взаимосвязанных сделок, совершенных должником и заинтересованными лицами при наличии признаков неплатежеспособности ООО «ПРОМКА», которые были направлены на вывод активов должника с целью причинения вреда кредиторам. Отмечает, что кадастровая стоимость отчужденного имущества во много раз превышает цену, установленную договором, в связи с чем, следует расценивать сделку купли продажи между должником и ООО «Протекс» как совершенную при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Последующее отчуждение ООО «Протекс» спорных объектов в пользу своего руководителя не свидетельствует о добросовестности конечного приобретателя, который выступал контролирующим продавца лицом.

[A2] Определением арбитражного суда от 16.12.2020 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание по рассмотрению указанного заявления на 04.03.2021.

Определением председателя третьего судебного состава Арбитражного суда Владимирской области Корнилова Е.Е. от 01.02.2021 по делу произведена замена судьи Илюхиной Н.А. на судью Брагину О.С.

Судебное разбирательство произведено с самого начала.

Определением суда от 06.07.2021 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Жданов В.А.

Судебное заседание откладывалось определениями суда в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил заявление удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

В судебном заседании 03.02.2022 представитель Шмычкова А.В. полагал заявленные требования необоснованными, указав на то, что ООО «Протекс», являющееся стороной оспариваемых конкурсным управляющим сделок, прекратило свою деятельность, 26.03.2020 сведения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, в связи с чем имеются основания для прекращение производства по делу.

Уполномоченный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил. Направил в суд письменный отзыв, в котором просил заявление удовлетворить, возразив относительно прекращения производства по обособленному спору.

Жданов В.А. в судебное заседание не явился, направил в суд письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении заявления отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

[A3] Иные лица, участвующие в деле и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку полномочных представителей не обеспечили.

В судебном заседании в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 10.02.2022, о чем в установленном порядке сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Владимирской области в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, в отсутствие лиц участвующих в деле.

Определением суда от 10.02.2022, занесенным в протокол судебного заседания, отказано в удовлетворении ходатайства Шмычкова А.В. о прекращении производства по обособленному спору, ввиду отсутствия процессуальных оснований.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассматривается в отсутствие представителя конкурсного управляющего и иных лиц, участвующих в деле и арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Заслушав участвующего в судебном заседании до объявленного судом перерыва представителя Шмычкова А.В., проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ООО «ПРОМКА» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.05.2009 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира.

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц основным видом экономической деятельности общества является аренда и управление собственным или арендуемым нежилым недвижимым имуществом.

[A4] кадастровым номером 33:01:000307:444, земельный участок площадью 51 330 кв.м (объект 2) с кадастровым номером 33:01:000307:442, здание коровника № 4, площадью 1660 кв.м (объект 3) с кадастровым номером 33:01:000307:354, картофелехранилище, площадью 500,3 кв.м (объект 4), с кадастровым номером 33:01:000307:256, расположенные по адресу: Владимирская область, Александровский район, МО Краснопламенское (сельское поселение), д Лисавы; ферма, площадью 1000,1 кв.м. (объект 5) с кадастровым номером 33:01:000319:41, расположенная по адресу: Владимирская область, Александровский район, д. Николаевка.

В соответствии с пунктом 2 договора стоимость имущества определена сторонами в размере 1 000 000 руб.

Обязательства сторон по договору исполнены в полном объеме, денежные средства согласно выписке о движении денежных средств по счету ООО «ПРОМКА» в период с 01.01.2018 по 01.05.2019, представленной уполномоченным органом 29.07.2021 по запросу суда, поступили от покупателя ООО «Протекс» на расчетный счет должника в полном объеме.

В последующем между ООО «Протекс» в лице директора Шмычкова А.В. (продавец) и гражданином Шмычковым А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 18.04.2019 указанного имущества, за исключением земельного участка площадью 124 110 кв.м (объект 1) с кадастровым номером 33:01:000307:444.

Посчитав, что заключенные сделки являются недействительными в соответствии с положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Договор между должником ООО «ПРОМКА» и ООО «Протекс» заключен 17.01.2018, в то время как дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника возбуждено 24.10.2018, в связи с чем, он может быть оспорен по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Договор купли-продажи от 18.04.2019, заключенный между ООО «Протекс» и Шмычковым А.В. не относится к сделкам должника, в связи с чем, как самостоятельная сделка, не может быть признан недействительным на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, конкурсный управляющий просит признать договор от 17.01.2018 и последующий договор купли-продажи от 18.04.2019 недействительными, как

[A5] взаимосвязанные сделки, направленные на вывод активов должника с целью причинения вреда кредиторам (признать цепочку сделок недействительными и вернуть в конкурсную массу должника спорные объекты недвижимости).

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

[A6] Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления № 63 разъясняется, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

[A7] б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которым недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера его денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов), а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судом установлено и не противоречит материалам дела, что договор от 17.01.2018 заключен до возбуждения в отношении ООО «ПРОМКА» дела о несостоятельности (банкротстве).

[A8] Реестр требований кредиторов ООО «ПРОМКА» сформирован в размере 967 996 руб. 18 коп. и состоит из требования уполномоченного органа о взыскании задолженности по уплате земельного налога за 2017 год в размере 853 185 руб. и пени в сумме 114 811 руб. 18 коп.

По данным бухгалтерской отчетности за 2018 год размер активов должника составлял 13 426 000 руб., т.е. уставной капитал общества после продажи имущества сохранился неизменным, что говорит о том, что в рассматриваемом случае заключение сделки не ухудшило финансово-экономическое состояние общества, а соответственно не привело к нарушению прав единственного кредитора.

При этом на дату заключения договора (17.01.2018) у ООО «ПРОМКА» отсутствовала неисполненная обязанность по уплате земельного налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Из изложенного следует, что плательщиком земельного налога является лицо, которое указано в ЕГРН как обладающее соответствующим вещным правом на земельный участок (правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования, правом пожизненного наследуемого владения), в силу чего обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на участок, то есть внесения записи в ЕГРН, и прекращается со дня внесения в ЕГРН записи о праве иного лица на соответствующий участок.

Решением Совета народных депутатов города Александрова от 31.08.2007 № 32 (в редакции от 26.12.2016) «Об установлении земельного налога на территории

[A9] муниципального образования город Александров» установлено, что налоговый период равен календарному году, отчетными периодами для налогоплательщиков-организаций признаются первый квартал, второй квартал и третий квартал календарного года. Налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода налогоплательщиками- организациями, уплачивается 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, на ООО «ПРОМКА» лежала обязанность оплатить земельный налог за 2017 год до 01.03.2018.

Требование об уплате налога выставлено ООО «ПРОМКА» 07.03.2018, постановления № 33390001613 и № 33390003040 о взыскании налога в размере 946 766 руб. 09 коп. (налоги – 853 185 руб., пени – 93 581 руб. 09 коп.) вынесены Межрайонной инспекцией ФНС России № 9 по Владимирской области 19.06.2018 и 20.08.2019.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии у должника на дату заключения договора купли-продажи недвижимости от 17.01.2018 признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 Постановления № 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Между тем, учитывая разъяснения, изложенные в абзаце 5 пункта 6 Постановления № 63, само по себе наличие указанных признаков, не свидетельствует о том, что сделка по отчуждению имущества совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

[A10] В рассматриваемом случае следует установить наличие у сторон цели причинения вреда кредиторам должника при заключении оспариваемой сделки.

Как разъяснено в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2017, при рассмотрении спора о признании недействительной сделки на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для определения того, причинила ли оспариваемая сделка вред кредиторам, суд должен учесть условия других взаимосвязанных с ней сделок, определяющих общий экономический эффект для имущественного положения должника.

При отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок возможна ситуация, когда создается лишь видимость широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзия последовательного перехода права собственности на него от одного собственника к другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по выводу активов во избежание обращения взыскания со стороны кредиторов. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем бенефициара данной сделки, он принимает решения относительно данного имущества.

Таким образом, цепочкой последовательных притворных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица. Такая цепочка прикрываемых притворных сделок является недействительной на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021).

Совокупный экономический эффект, полученный в результате заключения и последующего исполнения таких сделок, заключается, в конечном счете, в выводе активов должника с целью воспрепятствования обращения на него взыскания по

[A11] обязательствам перед кредиторами, что позволяет сделать вывод о взаимосвязанности последовательно совершенных сделок, объединенных общей целью юридических отношений. Данный механизм вывода активов в преддверии банкротства с использованием юридически несвязанного с должником лица является распространенным явлением, реализуемым посредством совершения цепочки хозяйственных операций по выводу активов на аффилированное с должником лицо по взаимосвязанным сделкам.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в первом абзаце пункта 87 и в абзаце первом пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок.

Следовательно, существенное значение для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора, исходя из заявленных оснований оспаривания, имеют обстоятельства, касающиеся установления наличия (отсутствия) факта притворности последовательных сделок купли-продажи, реальности передачи фактического контроля над объектами недвижимости конечному покупателю, для чего необходимо определить намерение сторон: соответствовала ли их воля волеизъявлению, выраженному во вне посредством оформления документов, формально свидетельствующих о совершении не одной, а нескольких сделок (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2020 № 308-ЭС18-14832 (3,4) по делу № А25-1087/2018).

Правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 № 301-ЭС17-19678).

[A12] Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной.

Необходимо также учитывать, что совершая сделку лишь для вида, стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь создать реальных правовых последствий. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411 и от 23.11.2017 № 305-ЭС17-10308).

В отношении прикрывающей сделки ее стороны, как правило, изготавливают документы так, что у внешнего лица создается впечатление будто бы стороны действительно следуют условиям притворного договора. Однако существенное значение для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора имеют обстоятельства, касающиеся перехода фактического контроля над имуществом.

Наличие доверительных отношений позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок. Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 № 305-ЭС15-11230.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат доказательств совершения оспариваемых сделок с целью вывода активов должника и причинения вреда кредиторам.

Содержанием договора купли-продажи от 17.01.2018 является передача покупателю имущества его собственником за плату.

Это право реализуется из принадлежащего собственнику правомочия по распоряжению своим имуществом, установленного статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 35 Конституции Российской Федерации, закрепившей право каждого собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

[A13] Согласно части 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Обязательства по оплате имущества, переданного по договору купли-продажи от 17.01.2018, исполнены ООО «Протекс» в полном объеме, что не опровергнуто конкурсным управляющим. Таким образом, ООО «Протекс» является добросовестным приобретателем спорного имущества.

Впоследствии ООО «Протекс» распорядилось принадлежащим ему имуществом путем продажи его Шмычкову А.В. по договору купли-продажи от 22.08.2019, который является конечным приобретателем спорного имущества.

Между тем, из представленных в материалы дела доказательств не следует, что Шмычков А.В. является контролирующим ООО «ПРОМКА» лицом или заинтересованным лицом по отношению к обществу применительно к статье 19 Закона о банкротстве, а также не является конечным бенефициаром должника.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не представлено надлежащих и бесспорных доказательств, свидетельствующих о совершении цепочки сделок под контролем ООО «ПРОМКА», а также наличие у сторон объединенной единым умыслом конечной неправомерной цели.

Кроме того, не подтверждено документально, что действия ООО «ПРОМКА», ООО «Протекс» и Шмычкова А.В. скоординированы в отсутствие к тому объективных экономических причин. Отсутствуют основания утверждать, что действия по заключению оспариваемых сделок противоречат экономическим интересам и возможностям каждого из лиц.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий не обосновал, в чем именно заключается недобросовестное поведение ООО «Протекс» и Шмычкова А.В. по отношению к должнику и его кредитору.

[A14] В материалы дела не представлены надлежащие доказательства, которые бесспорно свидетельствовали бы о намерении участников оспариваемых сделок при их подписании причинить вред должнику и его кредиторам, прикрыть недобросовестное свое поведение путем подписания этих договоров.

При этом следует отметить, что ООО «ПРОМКА» распорядилось судьбой спорного имущества, принадлежащего ему на законных основаниях, не обладая на момент заключения сделки признаками неплатежеспособности.

Доводы конкурсного управляющего и уполномоченного органа о заниженной цене сделки, совершенной должником и ООО «Протекс» по отношению к кадастровой стоимости объектов недвижимости не может быть принята судом, в силу следующего.

Так из материалов дела следует, что в собственности должника до заключения договора купли-продажи находились объекты недвижимости, в том числе земельные участки расположенных по одному адресу и имеющие один вид разрешенного использования, что говорит об их равнозначности между собой.

В конкурсную массу должника вошли два земельных участка: с кадастровым номером 33:01:000305:179, площадью 42 564 кв.м, кадастровая стоимость 10 125 549 руб. 96 коп. и земельный участок с кадастровым номером: 33:01:000305:178; площадь: 28 808 кв.м, кадастровая стоимость 6 853 135 руб. 12 коп., назначение участков – для производственных целей; виды разрешенного использования объекта недвижимости – земли населенных пунктов; расположенные по адресу: Владимирская область, Александровский район, МО Краснопламенское (сельское поселение), д. Николаевка, образованные в результате раздела земельного участка площадью 71 373 кв.м.

По результатам проведенных торгов по реализации имущества конкурсным управляющим в ЕФРСБ размещено объявление от 08.04.2021 № 6451859 о проведении торгов, согласно которому с победителем торгов заключены договоры от 19.07.2021 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером: 33:01:000305:179 по цене 193 000 руб. и земельного участка с кадастровым номером: 33:01:000305:178 по цене 150 000 руб.

Таким образом, фактическая цена реализации имущества в разы ниже их кадастровой стоимости.

Принимая во внимание, что стоимость объектов недвижимости договором от 17.01.2018 определена сторонами в размере 1 000 000 руб., в том числе земельных

[A15] участков – 850 000 руб., доказательств рыночной стоимости спорных объектов в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о равноценности встречного исполнения.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что в рассматриваемом случае не доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов выразившийся в выводе из владения должника ликвидного актива, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

определил:

в удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Судья О.С. Брагина