АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о распределении и возмещении судебных расходов

г. Владимир                                                                            Дело № А11-1385/2008

25 января 2010 года

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании   12.01.2010 объявлялись перерывы до 14 час. 19.01.2010, 12 час.  25.01.2010.

установил, что  индивидуальный предприниматель  ФИО1 (далее – Предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о  распределении и возмещении за счет  межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Владимирской области (далее – Инспекция) понесенных расходов в сумме 300 000 рублей в связи с рассмотрением дела  № А11-1385/2008-К2-22/64 в первой,  апелляционной  и кассационной инстанциях.

Инспекция не согласилась с суммой судебных расходов на оплату услуг представителя Предпринимателя, заявленной им к возмещению. В обоснование своей позиции она сослалась на статьи 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О

Инспекция отметила, что Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя    и    тем    самым    -    на реализацию   требования   статьи       17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, как отметила Инспекция,  процессуальный закон не предусматривает однозначного возмещения фактически понесенных расходов, а связывает размер возмещения с оценочной категорией разумности.

Инспекция считает сумму судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышенной. Она признала обоснованными и разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. исходя из анализа содержания искового заявления и дополнений к нему, доводов представителя Предпринимателя, приведенных в обоснование заявленного требования; времени, которое мог бы затратить на подготовку к делу высококвалифицированный специалист; сложившейся в регионе стоимости юридических услуг.

Кроме того, Инспекция просила учесть при вынесении решения о возмещении расходов на оплату услуг представителя, что инспекция является бюджетным учреждением и согласно статье 161 Бюджетного кодекса РФ осуществляет операции по расходованию бюджетных средств в соответствии с бюджетной сметой.

   Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 12.11.2008 по делу № А11-1385/2008-К2-22/64, оставленным без изменения постановлением Первого апелляционного арбитражного суда от 10.02.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.05.2009, принятыми по настоящему делу, удовлетворено заявленное Предпринимателем требование о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Владимирской области от 28.09.2007 № 186 в части привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов за не полную уплату налога на добавленную стоимость за апрель-декабрь 2005 года, январь-март 2006 года, единого социального налога, налога на доходы физических лиц за 2005 год, за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость  за июль, август, октябрь, ноябрь 2005 года, февраль 2006 года, налоговой декларации по единому социальному налогу за 2005 год в размере 4 962 391 руб.44 коп., уплаты налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2003 года в сумме 155 259 руб., за апрель-декабрь 2005 года, январь-март 2006 года в сумме  5 525 636 руб., единого социального налога 2003 год в сумме 40213 руб. 23 коп., за 2005 год в сумме 703 770 руб. 57 коп., налога на доходы физических лиц за 2003 год в сумме 94 401 руб.,  за 2005 год в сумме 4 247 754 руб., пеней за неуплату начисленных сумм налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2003 года, апрель – декабрь 2005 г, январь-март 2006 года в размере 1 746 535 руб. 68 коп., налога на доходы физических лиц за 2003 год в сумме 44 034 руб. 85 коп., налога на доходы физических лиц за 2005 год  в размере 664487 руб. 49 коп., единого социального налога за 2003 год в сумме 15 082 руб. 82 коп., единого социального налога за 2005 год  в размере 110 092 руб. 94 коп., а также в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенном размере налога на добавленную стоимость  за 2 квартал 2003 года в сумме 134 101 руб., доначисления в карточке расчетов с бюджетом налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2003 года в сумме 3 775 руб. 82 коп., единого социального налога за 2003 год в сумме   7 880 руб. 49 коп. Предпринимателю отказано в удовлетворении предъявленного требования остальной части.

Поскольку при рассмотрении спора по существу Предприниматель не заявил о возмещении судебных расходов, он обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Инспекции судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 300 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие понесенные расходы на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор возмездного оказания услуг от 07.04.2008, акт сдачи-приемки работ, выполненных по договору от 28.05.2009, квитанции к приходному кассовому ордеру № 6 от 1.07.2008 на сумму 76 000 руб., № 11 от 17.12.2008 на сумму 224 000 руб.

Заявителем не приведено обстоятельств, подтверждающих разумность и обоснованность стоимости расходов на оплату услуг представителя в сумме   300 000 руб.

Из материалов дела следует, что между Предпринимателем и ООО Бюро аудит «Натали» заключен договор возмездного оказания услуг от 07.04.2008, в соответствии с пунктом 1 которого аудитор принимает на себя обязанность: защищать интересы Заказчика на решение инспекции во всех судебных инстанциях с составлением: дополнений к иску в первой инстанции, составлению апелляционной и кассационной жалоб.

В подтверждение оплаты услуг представлены квитанции к приходному кассовому ордеру № 6 от 1 июля 2008 на сумму 76 000 руб. и к приходному кассовому ордеру № 11 от 17 декабря 2008 на сумму 224 000 руб. При этом, как следует из заявления Предпринимателя, транспортные и иные расходы по делу не предъявляются.

При рассмотрении вопроса о возмещении расходов и их разумности суд учел следующее.

Исковое заявление без номера и даты о признании недействительным решения Инспекции № 186 от 28.09.2007, поданное в Арбитражный суд Владимирской области, было подготовлено Предпринимателем без участия ООО Бюро аудит «Натали».

Представитель ООО Бюро аудит «Натали» участвовал в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции (13  заседаний), а также    в заседаниях
арбитражных       судов       апелляционной       и    кассационнойинстанцийпри

рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб.

Исходя из стоимости юридических услуг на территории Владимирской области, размер вознаграждений адвокатов за один судодень в арбитражном суде для физических лиц составляет 5 000 руб. (решение Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 13.07.2007). При этом при определении размера вознаграждения, учитывается продолжительность судебных заседаний. Средняя продолжительность судебных заседаний по делу № А11-1385/2008-К2-22/64 составила около 4 часов.

Как следует из заявления Предпринимателя, поданного в арбитражный суд, в обоснование предъявленного требования он сослался на правомерность заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделкам с поставщиками: ООО «Гранд», ООО «Эвистрейд», ООО «Лорден», ООО «Венера», ООО «Цоссен», ООО «Визит» В заявлении не приведены иные основания предъявленного требования.

В процессе судебного разбирательства арбитражный суд пришел к выводу, что оценка счетов-фактур, предъявленных Предпринимателю перечисленными выше поставщиками в качестве доказательств налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за апрель – декабрь 2005 года, не имеет существенного значения.

При этом суд исходил из того, что объем реализации продукции собственного производства в 2005 году через розничную торговую сеть Инспекция не установила, а перепродажа на выставках-продажах покупных изделий из кожи и меха при смешанной форме расчетов не являлась объектом обложения налогом на доходы физических лиц, единым социальным налогом, налогом на добавленную стоимость.

Поэтому как в предварительном судебном заседании, так и в ходе судебного разбирательства суд предлагал заявителю указать основания предъявленного требования (определения от 17.04.2008, 30.04.2008, 20.05.2008, 29.05.2008, 03.07.2008, 16.07.2008, 29.07.2008).

            Фактически представитель заявителя не представил письменное изложение оснований предъявленного требования, но в каждое из 13 проведенных судом судебных заседаний им было представлено дополнение к заявлению с расчетами сумм произведенных расходов за 2004, 2005 годы, 1 квартал 2006 года. Представитель заявителя отрицал доказанность сумм налога на доходы физических лиц за 2005, 2006 годы и, соответственно, оспорил размер полученных доходов за 2004, 2005 годы, 1 квартал 2006 года, не называя фактические обстоятельства, положенные в основу такой позиции.  В судебных заседаниях суд был вынужден производить проверку обоснованности и документального подтверждения произведенных расчетов и заявленных при этом доводов представителя заявителя относительно данных расчетов. Но в конечном итоге Предприниматель, доказывая размер произведенных расходов, отказался от представления доказательств, свидетельствующих об объеме выпущенной готовой продукции в 2005 году, ее остатках на начало и конец данного налогового периода, сославшись на обязанность Инспекции доказать размер полученного дохода за 2005 год.

Таким образом, количество проведенных судебных заседаний, прежде всего, было определено позицией  представителя заявителя и самого заявителя, также участвовавшего в судебных заседаниях. В ходе судебного разбирательства Предприниматель отказался от представленной в Инспекцию книги учета доходов и расходов за 2005 год и заявил об оказанном на него давлении со стороны должностных лиц налогового органа.

При определении пределов возмещения Предпринимателю расходов на оплату услуг представителя суд учел, что большая часть доводов представителя заявителя, изложенная в дополнениях к исковому заявлению, была отклонена судом и, соответственно, не положена в основу принятого решения.

Из материалов дела следует, что четыре из 13 проведенных судебных заседаний отложены судом по ходатайству представителей Инспекции (протоколы судебных заседаний от 29.05.2008, 03.07.2008, 16.07.2008, 13.10.2008).

Исходя из стоимости судодня, составляющей 5000 рублей (решение Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 13.07.2007), размер понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию,  составил 20 000 рублей. С учетом участия представителя заявителя в одном заседании суда апелляционной инстанции и одном судебном заседании  суда кассационной инстанции итоговая сумма подлежащих взысканию с Инспекции в пользу Предпринимателя судебных расходов на оплату услуг представителя составила 30 000 рублей.

Исходя из вышеизложенного, проанализировав содержание искового заявления и дополнений к нему, доводы представителя Предпринимателя, приведенные в обоснование заявленного требования; время, которое мог бы затратить на подготовку к делу высококвалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, суд считает обоснованными и разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с заявления о распределении судебных расходов не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  указанное заявление не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                         О П Р Е Д Е Л И Л:

взыскать с  межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Владимирской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления определения в законную силу.

Отказать в удовлетворении заявления в остальной части.

   Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его  принятия.

   В таком же порядке определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья                                                                                        Т.К. Кузьмина