Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление финансового управляющего гражданина Ерофеева Марка Александровича (дата рождения: 13.02.1982, место рождения: Кемеровская область, г. Таштагол, адрес регистрации (место жительства): 600005,<...>, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) ФИО1 о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи транспортного средства от 13.06.2019 автомобиля BMW X5 XDRIVE30D, VIN: <***>, 2016 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак <***>, заключенного между гражданином ФИО2 и гражданкой ФИО3 и применении последствий недействительности сделки,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, - гражданина ФИО4 (г. Москва), установил следующее.

В судебном заседании приняли участие:

от АО "Негосударственный пенсионный фонд ГАЗФОНД пенсионные накопления" – ФИО5 – представитель (доверенность от 01.09.2019 сроком действия на 3 года, паспорт);

от гражданина Ерофеева Марка Александровича – ФИО6, представитель (доверенность от 14.01.2022 сроком действия на 3 года, паспорт);

от финансового управляющего ФИО1 – ФИО7, представитель (доверенность от 22.04.2022 сроком действия по 22.04.2023, паспорт).

По заявлению акционерного общества "Негосударственный пенсионный фонд ГАЗФОНД пенсионные накопления" (далее – АО "Негосударственный пенсионный фонд ГАЗФОНД пенсионные накопления", заявитель) определением Арбитражного суда Владимирской области от 03.12.2019 возбуждено производство по делу № А11-13939/2019 о признании Ерофеева Марка Александровича (далее –
ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 28.08.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 01.02.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1 (далее – ФИО1).

В рамках дела о банкротстве должника в арбитражный суд поступило заявление без даты и номера финансового управляющего ФИО2 ФИО1 о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи транспортного средства от 13.06.2019 автомобиля BMW X5 XDRIVE30D, VIN: <***>, 2016 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак <***>, заключенного между гражданином ФИО2 (далее – ФИО2, должник) и гражданкой ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) и применении последствий недействительности сделки.

Заявление финансового управляющего основано на пунктах 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статье 10, 168 и пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что спорная сделка носит мнимый характер и совершена безвозмездно, со злоупотреблением сторонами правом, в ущерб имущественным интересам кредиторов должника.

По мнению финансового управляющего в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов должника: акционерному обществу "Негосударственный пенсионный фонд ГАЗФОНД пенсионные накопления" (определение суда от 28.08.2020 по делу № А11-13939/2019); Федеральной налоговой службе России (требование включено в реестр требований кредиторов определением суда от 08.12.2020 по делу № А11-13939/2019).

Считает, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, имел неисполненные обязательства перед кредиторами, что подтверждается решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 03 декабря 2018 по делу № 2-3596/18. Вред имущественным правам кредиторов выразился в уменьшении размера имущества должника и выбытии из конкурсной массы ликвидного актива. Более того, отсутствуют сведения об оплате указанного имущества.

Обращает внимание суда на тот факт, что согласно выпискам по расчетным счетам ФИО2, поступлений денежных средств от ФИО3 на сумму 4 000 000 руб. отсутствуют. Наряду с этим должник без встречного исполнения передал в собственность транспортное средство гражданке ФИО3

Одновременно сделка совершена безвозмездно и другая сторона сделки гражданка ФИО3 должна была знать о цели должника причинить вред, поскольку является аффилированным с должником лицом. Отмечает, что между должником и гражданкой ФИО3 начиная с апреля 2017 года имеются устойчивые финансовые операции. В то же время, ФИО3 является арендодателем жилого помещения (квартиры) по адресу: <...>, о чем свидетельствует договор аренды от 30.10.2017 № 1/3010. При этом должник проживает по данному адресу по настоящее время. Вместе с тем, ФИО3 как арендодатель не могла не знать о признаках неплатежеспособности должника, поскольку отсутствовали поступления денежных средств по арендной плате за квартиру, должник был не трудоустроен, иных источников дохода не имелось. По расчетному счету должника отсутствуют операции по перечислению арендной платы за квартиру.

Финансовый управляющий полагает, что упомянутая сделка по купле-продаже транспортного средства от 13.06.2019 является мнимой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Более подробно доводы изложены в заявлении.

Определением суда к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечен гражданин ФИО4.

Определениями суда в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание неоднократно откладывалось.

ФИО3 в отзыве на заявление финансового управляющего возражала против удовлетворения заявления финансового управляющего.

ФИО2 в отзыве на заявление финансового управляющего возражал против удовлетворения заявления финансового управляющего.

Конкурсный кредитор акционерное общество "Негосударственный пенсионный фонд ГАЗФОНД пенсионные накопления" в отзыве на заявление финансового управляющего указал, что продавец и покупатель по оспариваемой сделке являются заинтересованными лицами.

О фактической аффилированности Должника и Ответчика свидетельствуют следующие факты:

А) Совместное участие и руководство юридическими лицами.

ООО «Современные технологии» (ИНН: <***>):

- ФИО2 являлся участником ООО «Современные технологии» с 28.01.2016 по 30.05.2016 с долей в уставном капитале – 100%, с 30.05.2016 по 09.06.2016 с долей в 50%, директором с 28.01.2016 по 30.05.2016;

- ФИО3 являлась участником ООО «Современные технологии» с 30.05.2016 по 09.06.2016 с долей в – 50%, c 09.06.2016 до момента ликвидации с долей в 100%, директором с 30.05.2016 по 15.03.2018.

ООО «Альфа Трейд» (ИНН: <***>)

- ФИО2 являлся участником ООО «Альфа Трейд» с 02.12.2014 по 13.01.2015 с долей в 25%, с 13.01.2015 по 19.02.2016 с долей в 100%, с 19.02.2016 по 08.04.2016 с долей в 50%;

- ФИО3 являлась директором ООО «Альфа Трейд» с 13.01.2015 по 08.04.2016.

Б) Долгосрочные отношения по сдаче Ответчиком Должнику квартиры.

В соответствии с договором аренды квартиры от 30.10.2017 № 1/3010 ФИО3 сдает в аренду ФИО2 квартиру по адресу: <...>, при этом перечисления денежных средств со стороны ФИО2 по оплате арендных платежей не осуществлялись, что не соответствует нормальному поведению не связанных субъектов экономической деятельности.

В) Совместные путешествия Должника и Ответчика.

На странице Ответчика в социальной сети Foursquare присутствует сделанная ФИО3 15.08.2016 фотография ФИО2 в ресторане, находящемся в Хорватии.

Наряду с этим, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 13.05.2019 Ответчик на автомобиле, являвшимся предметом оспариваемого договора купли-продажи, совершила нарушение Правил дорожного движения, выразившееся в непредоставлении преимущества пешеходу, следовательно Ответчик управляла и пользовалась указанным автомобилем до передачи его в собственность ФИО3

Совокупность приведенных фактов свидетельствует о экономических и личных отношениях между Должником и Ответчиком, в связи с чем ФИО3 является аффилированным лицом по отношению к Должнику по настоящему делу, а значит и заинтересованным лицом в соответствии со статьей 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Более подробно доводы изложены в отзыве.

26.04.2022 от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира поступили сведения о доходах гражданки ФИО3 за период с 2016 по 2017 года.

От гражданина ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в целях предоставления дополнительных доказательств.

Представитель гражданина ФИО2 ходатайство об отложении поддержал.

Представитель финансового управляющего возражал против заявленного ходатайства об отложении.

Представитель конкурсного кредитора возражал против заявленного ходатайства об отложении.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство гражданина ФИО2 об отложении судебного разбирательства, не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявления в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Суд принимает во внимание тот факт, что обособленный спор ранее неоднократно откладывался по ходатайствам ФИО2 и ФИО3

Статья 41 АПК РФ содержит перечень процессуальных прав, представленных участникам дела. Среди прочих прав законодательством предусмотрено право принимать участие в судебных заседаниях, в соответствии со статьей 59 участник дела может реализовать свои права как лично, так и через представителей.

В ходатайстве также не указано, какие существенные для рассмотрения дела пояснения ФИО2 мог бы дать в случае его участия в заседании суда.

Невозможность предоставления пояснений и дополнительных доказательств через систему "Мой Арбитр", ФИО2 также не доказана.

Арбитражный суд отмечает, что невозможность личного участия в судебном заседании ФИО2 не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Одновременно арбитражный суд принимает во внимание, тот факт, что ФИО2 имел возможность заблаговременно в ходе рассмотрения заявления по существу в период с 09.02.2022 по 27.04.2022, то есть более двух месяцев, представить в суд все необходимые доказательства, при том, что ФИО2 надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего спора и имел достаточно времени для сбора и представления в суд доказательств в обоснование своей позиции.

30.11.2021 гражданка ФИО3 ходатайствовала о прекращении производства по настоящему обособленному спору.

В судебном заседании представитель ФИО2 ходатайство от 01.12.2021 о прекращении производства по настоящему обособленному спору поддержал.

Арбитражный суд удалился на совещание для рассмотрения ходатайств ФИО2 и ФИО3 о прекращении производства по настоящему обособленному спору.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайства гражданина ФИО2 и гражданки ФИО3 о прекращении производства по настоящему обособленному спору по делу № А11-13939/2019, руководствуясь статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайств гражданина ФИО2 и гражданки ФИО3 о прекращении производства по настоящему обособленному спору по делу № А11-13939/2019 отказал ввиду отсутствия процессуальных оснований. Судом оглашено о рассмотрении дела по существу.

Представитель финансового управляющего заявленные требования поддержал. Отметил, что спорная сделка совершена в период выдачи исполнительного листа на взыскание задолженности.

Представитель АО "Негосударственный пенсионный фонд ГАЗФОНД пенсионные накопления" просит заявление финансового управляющего удовлетворить.

Представитель ФИО2 возражал против заявленных требований. Пояснил, что ФИО2 полученные по сделке денежные средства израсходованы на бытовые нужды. Одновременно сообщил, что ФИО2 и ФИО3 были бизнес-партнерами.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает обособленный спор в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, заслушав доводы лиц, участвующих в заседании суда, арбитражный суд, оценив обстоятельства по делу по своему внутреннему убеждению основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, пришел к следующему выводу.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок, субъекты и основания, по которым могут быть оспорены сделки должника-гражданина, предусмотрены в нормах главы X Закона о банкротстве, в частности в абзаце 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, в пункте 7 статьи 213.9 и в статье 213.32 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В связи с изложенным, правовые основания для удовлетворения заявления по пункту 1 статьи 61.2 отсутствуют, в данной части суд отказывает.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве допускает возможность признания недействительными подозрительных сделок, совершенных при неравноценном встречном предоставлении, либо с причинением вреда кредиторам.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абзацах 3-5 данного пункта, в частности, в случае, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение последним исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума № 63), для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Принимая во внимание, что оспариваемый договор заключен 13.06.2019, в то время как дело о банкротстве должника возбуждено 03.12.2019, суд приходит к выводу, что сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 постановления Пленума № 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Из материалов дела следует, что на момент совершения спорной сделки у должника имелись иные неисполненные обязательства перед кредиторами, что подтверждается определением Арбитражного суда Владимирской области определение суда от 28.08.2020 по делу № А11-13939/2019; определением суда от 08.12.2020 по делу № А11-13939/2019; вступившими в законную силу решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 03.12.2018 по делу № 2-3596/18 с общества с ограниченной ответственностью "Легко", Ерофеева Марка Александровича в пользу АО "Негосударственный пенсионный фонд ГАЗФОНД пенсионные накопления" в солидарном порядке взыскана задолженность в размере 80 817 139 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 862 460 руб. 97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 10.07.2018 года, в размере ключевой ставки Банка России, рассчитанные на сумму основного долга, по дату фактического исполнения решения суда, штраф в размере 4 950 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., на основании которого выдан исполнительный лист.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что на момент совершения сделки купли-продажи от 13.06.2019 должник отвечал признаку неплатежеспособности, имел непогашенную задолженность перед кредитором.

Наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 Постановления № 63, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении упомянутых сделок (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в материалы дела должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна сторона из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Судом установлено, что должник имел неисполненные обязательства перед АО "Негосударственный пенсионный фонд ГАЗФОНД пенсионные накопления" в сумме 80 817 139 руб. 76 коп., что свидетельствует о его неплатежеспособности.

Также, арбитражным судом установлена заинтересованность ответчика по отношению к должнику на момент совершения договора купли-продажи.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Юридическая аффилированность может быть подтверждена через принадлежность сторон к одной группе лиц (в частности, посредством нахождения в органах юридического лица; определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2020 № 310-ЭС20-7837).

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) входит в одну группу лиц с должником.

В случае представления доказательств аффилированности должника с участником процесса на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

На протяжении всего рассмотрения спора конкурсный кредитор и финансовый управляющий указывали на наличие аффилированности между должником и ФИО3, поскольку ФИО3 являлась бизнес-партнером должника, данный факт подтвержден представителем должника в судебном заседании 27.04.2022.

Должник и ФИО3 осуществляли совместную коммерческую деятельность, а именно участие и руководство следующими юридическими лицами:

ООО «Современные технологии» (ИНН: <***>):

ООО «Альфа Трейд» (ИНН: <***>):

- ФИО3 являлась директором ООО «Альфа Трейд» с 13.01.2015 по 08.04.2016.

Данные доводы сторонами не опровергнуты.

Одновременно в соответствии с договором аренды квартиры от 30.10.2017 № 1/3010, ФИО3 сдает в аренду ФИО2 квартиру по адресу: <...>, при этом перечисления денежных средств со стороны ФИО2 по оплате арендных платежей не осуществлялись, что не соответствует нормальному поведению не связанных субъектов экономической деятельности.

Кроме того,на странице Ответчика в социальной сети Foursquare присутствует сделанная ФИО3 15.08.2016 фотография ФИО2 в ресторане, находящемся в Хорватии. О чем в материалах настоящего обособленного спора имеется протокол осмотра доказательств от 17.03.2022 нотариуса города Москвы ФИО8.

Совокупность вышеуказанных фактов свидетельствует о том, что ФИО3 является аффилированным по отношению к должнику лицом.

Указанные обстоятельства свидетельствует о намерениях должника вывести транспортное средство из состава своего имущества с целью невозможности обращения на него взыскания в период неплатежеспособности ФИО2 аффилированному лицу - бизнес-партнеру должника ФИО3

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

С учетом изложенного, ФИО3 была осведомлена о цели должника причинить вред правам кредиторам. Обратного не доказано.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для признания факта злоупотребления правом должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Таким образом, указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что при заключении оспариваемой сделки сторонами было допущено злоупотребление правом, направленное на причинение вреда кредиторам должника.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы настоящего обособленного спора не представлены надлежащие и бесспорные доказательства реальности передачи ФИО3 денежных средств должнику в размере 4 000 000 руб.

Кроме того, отсутствуют доказательства реального исполнения (выписки по счетам, приходно-кассовые ордера, платежные поручения).

При повышенном стандарте доказывания наличие договора само по себе не подтверждает передачу денежных средств.

Наряду с этим, ФИО3 не представила сведений о снятии вышеупомянутых денежных средств с расчетного счета. Доказательств аккумулирования денежных средств также не представлено.

По данным уполномоченного органа, в виде налоговых деклараций по форме 2-НДФЛ за 2016-2017 года, общая сумма дохода ФИО3 за 2017 год составляет 16 569 руб. 89 коп., за 2016 год общая сумма дохода составляет 41 427 руб. 67 коп.

Удовлетворительных сведений о том, отражалось ли получение рассматриваемых денежных средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, в материалах дела не имеется.

Какие-либо платежные документы в подтверждение реальной передачи денежных средств по договору отсутствуют.

Вместе с тем доказательств сбережения ФИО3 денежных средств не представлено, равно как и доказательств снятия с расчетного счета ФИО3 денежных средств для последующей передачи должнику.

Иные документы, подтверждающие наличие у ответчика доходов в размере 4 000 000 руб., ФИО3 в материалы дела не представлены.

Сведения о том, как полученные денежные средства были истрачены должником, отсутствуют.

ФИО3 не представила доказательств отсутствия расходов в период до совершения оспариваемой сделки.

Удовлетворительных сведений о том, отражалось ли получение денежных средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, в материалах дела не имеется.

Документов, достоверно свидетельствующих о передаче денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства должнику, не представлено, так же как и доказательств расходования последним спорной денежной суммы.

Также ответчиком не представлено доказательств, что оплата денежных средств в счет исполнения обязательств по договору купли - продажи является реальной оплатой стоимости приобретенного транспортного средства.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств реальной оплаты стоимости указанного автомобиля.

Вследствие чего не является надлежащим доказательством оплаты признание должником оплаты в договоре, содержащим указание на передачу денежных средств продавцу, в отсутствие первичных документов, подтверждающих данное обстоятельство. Первичных документов, подтверждающих оплату, покупателем имущества не представлено.

При указанных обстоятельствах нельзя считать установленным факт финансовой возможности ФИО3 совершить оспариваемую сделку.

Таким образом, суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств встречного представления, спорная сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ, арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Роль суда в указанном случае заключается в пресечении недобросовестных действий сторон, недопустимости формального подхода к рассмотрению дела, необходимости дать оценку всем доводам сторон для определения законного положения каждого из них.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения от 17 июля 2007 года № 566-0-0, от 18 декабря 2007 года № 888-0-0, от 15 июля 2008 года № 465-0-0 и др.).

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд.

На недопустимость формального подхода при рассмотрении споров указано в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 913/11 и от 03.04.2012 № 14397/11, а также определении от 25.02.2014 № ВАС-19843/13.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возможность финансового управляющего и кредиторов в деле о банкротстве представлять доказательства объективным образом ограничена, поэтому бремя доказывания обстоятельств сделки возлагается не только на финансового управляющего, но и на ответчика.

Таким образом, на ответчике как участнике безвозмездной сделки лежит бремя доказывания его неосведомленности относительно того, что сделка совершена должником в целях причинения вреда кредиторам должника. В нарушение положений статьи 9 АПК РФ ФИО3 не представила доказательств того, что она не знала, покупая транспортное средство у должника, о наличии в действиях должника цели причинения указанной сделкой вреда кредиторам.

По мнению суда, передача должником ФИО3 безвозмездно ликвидного актива противоречит обычно принятому поведению участников хозяйственного оборота.

Иной подход суда создаст необоснованные преференции недобросовестным участникам безвозмездных сделок и позволит должнику и лицам, формально не связанными с должником какими-либо отношениями, легализовывать вывод активов должника и причинять вред добросовестным кредиторам.

Судом установлено, что ответчик не представил в материалы дела надлежащие доказательства оплаты спорного транспортного средства.

Представленный в материалы дела договор от 13.06.2019 не подтверждает факт внесения оплаты за транспортное средство.

Наряду с этим судом установлено, что несмотря на то, что спорное транспортное средство формально выбыло из собственности должника, фактически BMW X5 XDRIVE30D из владения должника после 13.06.2019 не выбыл, и он продолжал его использовать.

УМВД России по городу Владимиру представило сведения об административных правонарушениях, совершенных на автомобиле BMW X5 XDRIVE30D, 2016 года выпуска.

Согласно представленным сведениям, 17.06.2019 ФИО2 на автомобиле BMW X5 XDRIVE30D, 2016 года выпуска совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Привлечение к административной ответственности должником не обжаловалось.

Кроме того, ФИО3 управляла BMW X5 XDRIVE30D, 2016 года выпуска и до его приобретения, о чем свидетельствует информация, представленная УМВД России по городу Владимиру (постановление по делу об административном правонарушении от 13.05.2019 № 18810033150000674184).

Как следует общедоступных сведений Банка данных исполнительных производств, в отношении должника были возбуждены в том числе следующие исполнительные производства: 61269/19/33002-ИП от 15.06.2019 № 61269/19/33002-СД (исполнительный лист от 20.02.2019 № ФС № 029009714, Тимирязевский районный суд).

Из пояснений финансового управляющего следует, что сведения об оплате имущества у финансового управляющего отсутствуют.

Совершая спорную сделку, должник знал о наличии у него крупного неисполненного долга перед кредитором, не принял мер к его исполнению и после отчуждения спорного автомобиля в пользу ФИО3 В связи с чем арбитражный суд приходит к выводу, что действия должника по заключению договора от 13.06.2019 нельзя признать добросовестными, поскольку они направлены на уклонение от исполнения обязательств перед кредитором путем уменьшения своего имущества, с целью избежать возможности обращения взыскания на него, что отвечает признакам злоупотребления правом, и направлены не на добросовестную реализацию своих прав по распоряжению принадлежащим им имуществом, а на лишение кредиторов возможности получить удовлетворение по долгам должника за счет спорного автомобиля.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи от 13.06.2019 направлен на причинение вреда добросовестным кредиторам должника, заключенным лишь для вида с целью недопущения обращения взыскания на имущество должника в процедуре реализации имущества.

Оспариваемая сделка по продаже транспортного средства имеет все признаки сделки, заключенной в преддверии банкротства должника (в период подозрительности), в силу чего подлежит признанию недействительной.

Доводы должника и ФИО3 всесторонне проанализированы и не могут быть приняты во внимание в рассматриваемом случае, как противоречащие материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Ссылки ФИО3 и должника на судебную практику отклоняются арбитражным судом, поскольку обстоятельства, установленные в судебных актах, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Как указано в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником и изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяемые судом последствия признания сделки должника-банкрота недействительным по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, по смыслу данного закона должны способствовать достижению целей конкурсного производства, то есть увеличивать конкурсную массу должника для дальнейшего восстановления имущественных прав кредиторов должника-банкрота.

Учитывая, что транспортное средство, являющееся предметом договора купли-продажи транспортного средства от 13.06.2019, было отчуждено 26.01.2022 в пользу третьего лица, - гражданина ФИО4, и возврат его в конкурсную массу должника в натуре невозможен, арбитражный суд приходит к выводу о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу ФИО2 денежных средств в размере 4 000 000 руб.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 года № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы 3.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина уплачивается в размере 6000 руб.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 01.12.2021
по настоящему обособленному спору финансовому управляющему
должником на основании статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до принятия судебного акта.

На основании изложенного с гражданки ФИО3 подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьей 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 223, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

1. Заявление финансового управляющего гражданина Ерофеева Марка Александровича ФИО1 удовлетворить.

2. Признать недействительной сделку, совершенную между гражданкой ФИО3 и гражданином ФИО2, в виде заключения договора купли-продажи от 13.06.2019 транспортного средства BMW X5 XDRIVE30D, VIN: <***>, 2016 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак <***>.

3. Применить последствия недействительности сделки.

Обязать гражданку ФИО3 (г. Владимир) возвратить в конкурсную массу гражданина Ерофеева Марка Александровича (г.Владимир) денежные средства в размере 4 000 000 рублей.

4. Взыскать с гражданки ФИО3 (г. Владимир) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб.

Настоящее определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Судья Д.Е. Гуськова