Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу уполномоченного
органа – Федеральной налоговой службы (г. Москва) в лице Межрайонной
инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Владимирской области
(ОГРН <***>, 601914, <...>) о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Центр"
(601900, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1 и взыскании с ФИО1 убытков
в размере 3 260 055 руб. 20 коп.,

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь"
(ОГРН <***>, 191124, <...>, лит. А),

в судебном заседании приняли участие:

ФНС России: ФИО2 – главный специалист-эксперт Межрайонной ИФНС России № 2 по Владимирской области (доверенность
от 01.12.2015 сроком действия по 19.11.2016, паспорт);

конкурсный управляющий ООО "Сервис-Центр" ФИО1 (определение арбитражного суда от 06.04.2015, паспорт),

установил следующее.

По заявлению Федеральной налоговой службы (г. Москва) в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Владимирской области (Владимирская область, г. Ковров) определением Арбитражного суда Владимирской области от 24.02.2015 возбуждено производство по делу № А11-1426/2015
о признании общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Центр" (Владимирская область, г. Ковров) (далее – ООО "Сервис-Центр", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 06.04.2015 ООО "Сервис-Центр" признано банкротом в порядке упрощенной процедуры банкротства в связи с наличием
у должника признаков, предусмотренных статьями 227, 230 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон
о банкротстве), открыто конкурсное производство. Определением от 06.04.2015 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (далее – ФИО1).

В рамках дела о банкротстве ООО "Сервис-Центр" в арбитражный суд поступила жалоба от 18.02.2016 № 02-03-04/01237 Федеральной налоговой службы (г. Москва)
в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2
по Владимирской области (Владимирская область, г. Ковров) (далее – ФНС России, уполномоченный орган, заявитель), в которой заявитель просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должника
ФИО1, а также взыскать с него в пользу ООО "Сервис-Центр" убытки
в размере 3 260 055 руб. 20 коп. (убытки, причиненные неправомерным перечислением вознаграждения конкурсного управляющего – 577 565 руб., убытки, причиненные нарушением очередности погашения задолженности по НДФЛ –
2 682 490 руб. 20 коп.).

ФНС России указывает, что допущенные конкурсным управляющим должника нарушения выразились в следующем:

неотражение достоверной информации в реестре требований кредиторов
ООО "Сервис-Центр" по состоянию на 23.11.2015 и 07.12.2015;

неправомерное удержание и перечисление конкурсным управляющим денежных средств в размере 577 565 руб. в качестве вознаграждения;

нарушение статьи 142 Закона о банкротстве по порядку расчетов с кредиторами в ходе конкурсного производства.

Определением от 02.03.2016 судебное разбирательство по рассмотрению жалобы ФНС России назначено на 05.04.2016.

Арбитражным судом определением от 05.04.2016 рассмотрение жалобы откладывалось на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 11.05.2016; к участию в рассмотрении жалобы в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" (ОГРН <***>, 191124, <...>, лит. А), страховая организация, в которой застрахована ответственность арбитражного управляющего ФИО1

В материалы дела поступил отзыв саморегулируемой организации арбитражных управляющих – некоммерческого партнерства "Объединение арбитражных управляющих "Возрождение" (далее – НП ОАУ "Возрождение") от 25.04.2016
№ 100/11, членом которой является ФИО1, в котором НП ОАУ "Возрождение" не усматривая в действиях ФИО1 нарушений Закона о банкротстве, просит отказать ФНС России в удовлетворении жалобы.

Арбитражным судом определением от 11.05.2016 рассмотрение жалобы откладывалось на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 14.06.2016.

В судебном заседании 14.06.2016, в котором в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 21.06.2016, представитель ФНС России поддержал заявленные требования в полном объеме.

Конкурсный управляющий должника на основании отзыва от 20.03.2016 № 2016/20/03/1 и дополнений к нему, просил отказать ФНС России в удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении данного обособленного спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает заявление в их отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Проанализировав доводы лиц, участвующих в судебном заседании, а также представленные в материалы дела документы, арбитражный суд считает жалобу
ФНС России подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

1) В жалобе ФНС России просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неотражении достоверной информации в реестре требований кредиторов ООО "Сервис-Центр" по состоянию на 23.11.2015 и 07.12.2015. При этом ФНС России поясняет, что в указанных реестрах требований кредиторов в разделе 2 "Требования кредиторов второй очереди" в таблице
№ 8 "Сведения о погашении (частичном погашении) требований кредиторов второй очереди и их исключении из реестра" содержится недостоверная информация о частичном погашении 05.10.2015 требований кредиторов второй очереди по заработной плате в общей сумме 2 263 301 руб. 49 коп. на основании сообщения
№ 33010/15/778987 ОСП Ковровского района ФССП России от 05.10.2015. Однако информация ОСП Ковровского района ФССП России, представленная в адрес Межрайонной ИФНС России № 2 по Владимирской области подтверждает, что погашение задолженности по заработной плате на сумму 2 263 301 руб. 49 коп. было произведено в исполнительном производстве в сентябре и октябре 2014 года, а не 05.10.2015 в процедуре банкротства. Заявитель, ссылаясь на пункты 1.13, 1.15 приказа Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 № 234 "Об утверждении Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов ", также указывает на то, что реестры требований кредиторов не подписаны на каждой странице конкурсным управляющим.

Конкурсный управляющий в отзыве и дополнениях к нему, а также в ходе судебного разбирательства пояснил, что в дате погашения задолженности требований по заработной плате бывших работников была допущена техническая ошибка, исходящая дата письма ОСП Ковровского района ФССП России была 05.10.2015 и эту дату машинально проставили в колонку "Дата погашения". Дата изменена на 05 октября 2014 года на основании сверки с представителем бывших работников должника при погашении работникам их требований, о чем имеется отметка на ведомости выдачи заработной платы (в материалах дела о банкротстве).

Проанализировав представленные доказательства, суд считает жалобу уполномоченного органа в этой части не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

В соответствии с абзацами 1, 2 пункта 7 статьи 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

При заявлении требований кредитор обязан указать сведения о себе, в том числе фамилию, имя, отчество, паспортные данные (для физического лица), наименование, место нахождения (для юридического лица), а также банковские реквизиты (при их наличии).

В силу пункта 9 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный управляющий или реестродержатель обязан по требованию кредитора или его уполномоченного представителя в течение пяти рабочих дней с даты получения такого требования направить данному кредитору или его уполномоченному представителю выписку из реестра требований кредиторов о размере, о составе и об очередности удовлетворения его требований, а в случае, если сумма задолженности кредитору составляет не менее чем один процент общей кредиторской задолженности, направить данному кредитору или его уполномоченному представителю заверенную арбитражным управляющим копию реестра требований кредиторов. Расходы на подготовку и направление такой выписки и копии реестра возлагаются на кредитора.

Уполномоченным органом в материалы дела представлены копии реестров требований кредиторов ООО "Сервис-Центр" по состоянию на 23.11.2015 и 07.12.2015.

В данных реестрах в разделе 2 "Требования кредиторов второй очереди" в таблице № 8 "Сведения о погашении (частичном погашении) требований кредиторов второй очереди и их исключении из реестра (в форме таблицы 3)" имеется отметка о частичном погашении 05.10.2015 требований кредиторов второй очереди по заработной плате в общей сумме 2 263 301 руб.49 коп. на основании сообщения
№ 33010/15/778987 ОСП Ковровского района ФССП России от 05.10.2015.

Из представленных в материалы дела доказательств (письмо Отдела судебных приставов Ковровского района УФССП по Владимирской области от 05.10.2015
№ 33010/15/778987, ведомости погашения (частичного) погашения требований кредиторов второй очереди по делу № А11-1426/2015, объяснения конкурсного управляющего ООО "Сервис-Центр" ФИО1) усматривается, что в реестрах требований кредиторов ООО "Сервис-Центр" от 23.11.2015 и 07.12.2015 допущена ошибка в указании даты погашения требований кредиторов второй очереди по заработной плате. Задолженность в сумме 2 263 301 руб.49 коп. погашена в ходе исполнительного производства в 2014 году, то есть еще до возбуждения дела о банкротстве должника.

Таблицы типовой формы реестра, содержащие графы для сведений о погашении (частичном погашении) требований кредиторов и об их исключении из реестра (таблицы 3, 6, 10, 13, 16, 19), заполняются в случаях, когда арбитражным управляющим, собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника либо третьими лицами осуществлено погашение (частичное погашение) требований кредиторов соответствующей очереди (заполняются соответственно графы о погашении (частичном погашении) требований), а также в случае, когда арбитражным управляющим получено определение арбитражного суда об исключении из реестра требования кредитора, или в случаях, когда арбитражным управляющим осуществлено полное погашение требований кредиторов соответствующей очереди (заполняются соответственно графы об исключении требования из реестра) (пункт 1.13 Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 01.09.2004 № 234 (далее –Методические рекомендации).

Таким образом, конкурсный управляющий не должен был отражать в реестре требований кредиторов данную информацию, а внести в реестр требований кредиторов должника сведения о задолженности перед работниками уже с учетом произведенного в исполнительном производстве погашения задолженности по заработной плате.

Вместе с тем материалы дела не содержат информацию о том, что до октября 2015 года (дата получения письма Отдела судебных приставов Ковровского района УФССП по Владимирской области от 05.10.2015 № 33010/15/778987) конкурсный управляющий знал об имевшем место погашении задолженности перед работниками в исполнительном производстве.

Кроме того, в ходе рассмотрения данной жалобы конкурсный управляющий представил реестр требований кредиторов от 08.02.2016, в котором замечания уполномоченного органа учтены и в реестр внесена запись о погашении задолженности 05.10.2014.

Согласно пункту 1.15 Методических рекомендаций в конце каждой страницы реестра требований кредиторов арбитражный управляющий указывает свои фамилию, имя, отчество, ставит подпись и дату.

Конкурсный управляющий ФИО1 не выполняет указанные требования пункта 1.15 Методических рекомендаций, используя способ подписания реестра требований кредиторов по последней странице реестра, при этом реестр требований кредиторов прошивается, нумеруется, подпись конкурсного управляющего удостоверяется его печатью.

Вместе с тем для признания жалобы на действия арбитражного управляющего обоснованной, на основании статьи 60 Закона о банкротстве заявитель должен представить доказательства нарушения его прав и законных интересов, указанными в жалобе нарушениями.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В рассматриваемой ситуации суд считает, что заявитель жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал нарушения прав и законных интересов уполномоченного органа обозначенными в жалобе и установленными судом нарушениями, допущенными конкурсным управляющим.

Какие-либо неблагоприятные последствия от этих действий (бездействия) непосредственно для ФНС России не наступили. Указанные нарушения допущены конкурсным управляющим по причине незнания (или неправильного толкования) пунктов 1.13, 1.15 Методических рекомендаций, а не в результате его намерения каким-либо образом нарушить права и законные интересы кредиторов должника.

На основании изложенного жалоба уполномоченного органа в данном случае удовлетворению не подлежит.

2) В жалобе уполномоченный орган также просит признать неправомерным удержание и перечисление конкурсным управляющим себе денежных средств в размере 577 565 руб. в качестве вознаграждения за проведения процедуры банкротства ООО "Сервис-Центр". При этом уполномоченный орган отмечает, что конкурсный управляющий ФИО1 неправомерно перечислил себе вознаграждение в размере 10 процентов от имевшихся и поступивших в ходе конкурсного производства денежных средств на расчетный счет должника, поскольку размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника составляет 10 тысяч рублей.
ФНС России считает, что по смыслу пункта 7 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573, для получения вознаграждения в размере 10 процентов денежных средств, полученных от продажи имущества отсутствующего должника конкурсным управляющим должны быть соблюдены два условия: выявлено имущество и реализовано, то есть, должны быть осуществлены мероприятия, связанные с отчуждением имущества должника (проведение инвентаризации, оценки, утверждение положения о торгах, организация торгов, реализация имущества). Поскольку дебиторская задолженность была перечислена на расчетный счет дебитором в добровольном порядке, мер к ее реализации ФИО1 не принималось, то и претендовать на получение вознаграждения в размере 10 процентов от общей суммы полученных должником денежных средств конкурсный управляющий не может. ФНС России указывает, что конкурсный управляющий обязан проявлять максимальную щепетильность в вопросе расходования конкурсной массы, поскольку в реестре требований кредиторов имеются кредиторы второй и третьей очереди – это бывшие работники должника, уполномоченный орган (задолженность по НДФЛ), ПАО "Ковровский Механический завод", чьи требования удовлетворены частично, либо вообще не погашены. Заявитель жалобы делает вывод о том, что действия конкурсного управляющего свидетельствуют о пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правовых положений, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), нарушают права кредиторов на удовлетворение их требований в максимально возможном объеме и причиняют убытки кредиторам.

Конкурсный управляющий в обоснование возражений на жалобу ФНС России в этой части указал на то, что дебиторская задолженность и денежные средства на расчетном счете должника в силу положений статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации являются имуществом должника. При этом отметил, что действуя добросовестно и разумно, при обнаружении имущества должника в виде дебиторской задолженности, он обращался в Арбитражный суд Владимирской области с ходатайством о переходе к общей процедуре банкротства, однако с учетом позиции налогового органа конкурсному управляющему отказано в переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве. Конкурсный управляющий полагает, что согласно пункту 7 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, он имел право на получение вознаграждения в размере 577 565 руб.

Проанализировав представленные доказательства, суд считает жалобу уполномоченного органа в этой части обоснованной и подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из представленной ФНС России в материалы дела выписки о движении денежных средств по расчетному счету должника, на расчетном счете
ООО "Сервис-Центр" на дату открытия конкурсного производства имелись денежные средства в размере <***> руб. 58 коп., в ходе процедуры конкурсного производства на расчетный счет поступили денежные средства в размере 5 461 459 руб. 50 коп. (дебиторская задолженность в размере 5 461 459 руб. 50 коп. была подтверждена дебитором ПАО "Ковровский Механический завод", что подтверждается письмом от 21.08.2015 № 15-15-664/6118 и перечислена на расчетный счет должника в добровольном порядке), то есть общий размер денежных средств на расчетном счете должника составил – 5 777 501 руб. 08 коп., при этом за процедуру конкурсного производства списано с расчетного счета должника 5 777 501 руб. 08 коп.

Конкурсный управляющий представил в материалы дела расчет вознаграждения, согласно которому 577 565 руб. были получены им с расчетного счета в качестве вознаграждения на основании пункта 7 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников.

Согласно пункту 2 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве. Порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пункт 3 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников устанавливает, что размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника составляет 10 тысяч рублей.

Абзац 1 пункта 7 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников предусматривает, что кроме вознаграждения в размере 10 тысяч рублей, в случае обнаружения и реализации имущества отсутствующего должника конкурсный управляющий имеет право на получение вознаграждения в размере 10 процентов денежных средств, полученных от продажи имущества отсутствующего должника.

Таким образом, выплата вознаграждения в размере 10 процентов поставлена в зависимость от факта продажи имущества отсутствующего должника.

Порядок продажи прав требования должника в конкурсном производстве предусмотрен статьей 140 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом. Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования. Условия договора продажи прав требования должника должны предусматривать: получение денежных средств за проданное право требования не позднее чем через тридцать рабочих дней с даты заключения договора купли-продажи; переход прав требования только после полной оплаты прав требования.

Вместе с тем, конкурсным управляющим ФИО1 имущество должника, представляющее собой дебиторскую задолженность и денежные средства на расчетном счете, реализовано не было. Следовательно, на расчетный счет должника денежные средства от реализации имущества не поступали, а денежные средства имелись на расчетном счете (<***> руб. 58 коп.) и зачислены в счет погашения дебиторской задолженности (5 461 459 руб. 50 коп.). При том, что сведения о принудительном взыскании данной задолженности в материалах дела отсутствуют. В связи с чем, действие пункта 7 Положения на данные правоотношения не распространяется.

Довод конкурсного управляющего о том, что объем проделанной им работы не соответствует размеру подлежащего выплате вознаграждения за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника, рассмотрен судом и признан необоснованным, поскольку для обеспечения своей деятельности конкурсный управляющий ФИО1 привлек на основании договора от 06.05.2015 № 1 специалиста ФИО3 с размером единовременного вознаграждения в размере 40 000 руб. для оказания услуг по юридическому сопровождению и оказания сопутствующих услуг по осуществлению делопроизводства, что установлено вступившим в законную силу определением суда по настоящему делу от 21.03.2016.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие у потерпевшего лица убытков и их размер; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещение убытков должно быть отказано.

Уполномоченный орган представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о необоснованности списания денежных средств с расчетного счета ООО "Сервис-Центр" в размере 577 565 руб.

На основании изложенного требование уполномоченного органа о взыскании с конкурсного управляющего ФИО1 убытков в размере 577 565 руб. подлежит удовлетворению.

3) В жалобе ФНС России просит признать неправомерными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении статьи 142 Закона о банкротстве по порядку расчетов с кредиторами в ходе конкурсного производства. При этом уполномоченный орган поясняет, что согласно реестру требований кредиторов во вторую очередь включена задолженность по заработной плате бывших работников в общей сумме 3 990 676,63 руб. (26, 8 %), задолженность по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), начисленная на основании решения
№ 11-06-01/08/10 от 30.12.2013 в сумме 10 883 173, 34 руб. (73, 2 %). Всего в реестр требований кредиторов по состоянию на 23.11.2015 и 07.12.2015 во вторую очередь включена задолженность на сумму 14 873 849,97 руб. В ходе конкурсного производства ООО "Сервис-Центр" после поступления 19.11.2015 на основной расчетный счет должника дебиторской задолженности ПАО "Ковровский механический завод" в размере 5 461 459,50 руб., конкурсным управляющим ФИО1 были произведены частичные выплаты задолженности, включенной в реестр требований кредиторов второй очереди, а именно: задолженность по заработной плате была погашена 10.12.2015 на сумму 3 520 000 руб., задолженность по НДФЛ, начисленному на основании решения № 11-06-01/08/10 от 30.12.2013 погашена 15.12.2015 в сумме 1 050 695, 36 руб., задолженность по НДФЛ, исчисленному с выплаченной в конкурсном производстве заработной платы погашена 10.12.2015 в сумме 525 930 руб. Уполномоченный орган поясняет, что при частичной выплате реестровой задолженности конкурсный управляющий ФИО1 руководствовался пунктом 5 статьи 136 Закона о банкротстве, согласно которому требования кредиторов второй очереди подлежат пропорциональному удовлетворению в следующем порядке:

в первую очередь – требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, в размере не более чем тридцать тысяч рублей за каждый месяц на каждого человека;

во вторую очередь – оставшиеся требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору;

в третью очередь – требования о выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, однако данный порядок к процедуре банкротства ООО "Сервис-Центр", по мнению уполномоченного органа, неприменим, поскольку пункт 5 статьи 136 Закона о банкротстве введен Федеральным законом от 29.06.2015 № 186-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступил в силу с 29.09.2015. При этом в пункте 4 статьи 5 Федерального закона от 29.06.2015 № 186-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указано, что положения настоящего закона применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением случаев, установленных настоящей статьей. ООО "Сервис-Центр" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство решением Арбитражного суда Владимирской области 06.04.2015, то есть до вступления в силу пункта 5 статьи 136 Закона о банкротстве. Уполномоченный орган указывает на допущенные конкурсным управляющим ФИО1 нарушения, ссылаясь на пункты 2, 3 статьи 142 Закона о банкротстве, предусматривающие распределение денежных средств между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди. В соответствии с приведенным расчетом, уполномоченный орган пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий должника допустил нарушение порядка расчетов с кредиторами в ходе конкурсного производства, предусмотренного пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, в результате неправомерных действий ФИО1 ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по Владимирской области причинены убытки в размере 2 682 490 руб. 20 коп.

Конкурсный управляющий ФИО1 в обоснование возражений относительно доводов уполномоченного органа сообщил, что принимая во внимание то, что конкурсной массы недостаточно для удовлетворения требований кредиторов в полном объеме (требования на общую сумму 14 873 849 руб.), с учетом мнения конкурсных кредиторов, изложенного в уведомлении представителя работников должника ФИО4 от 26.02.2016, конкурсным управляющим должника ФИО1 погашение задолженности по требованиям кредиторов второй очереди произведено в следующем порядке: выплата задолженности по заработной плате работникам должника произведена в размере не более 30 000 руб. каждому,
в общей сумме 3 521 850 руб. 23 коп.; платежным поручением № 3 от 09.12.2015
ФНС России перечислен НДФЛ в размере 525 930 руб. с суммы выплаченной заработной платы работникам. Конкурсный управляющий также пояснил, что применяя указанный порядок расчета, с учетом недостаточности конкурсной массы, а так же с учетом положений пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, он руководствовался пунктом 41.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции от 06.06.2014, в соответствии с которым требования работников, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, включаются в реестр требований кредиторов в полном размере без вычета подлежащих удержанию сумм налога на доходы физических лиц или членских профсоюзных взносов. В случае осуществления в ходе процедуры банкротства расчетов по таким требованиям удерживаемые должником суммы этого налога или таких взносов уплачиваются в режиме реестровых требований второй очереди. Кроме того конкурсный управляющий, отметил, что требование налогового органа по уплате НДФЛ не признается требованием по уплате обязательных платежей в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве и являются производными от факта выплаты должником задолженности работникам по заработной плате. В иной трактовке положений законодательства, в случае автономной пропорциональной выплаты налоговому органу НДФЛ, без выплаты заработной платы работникам, размер выплаченного НДФЛ превышал бы размер выплаченной задолженности по заработной плате работникам (26,8% – заработная плата против 73,2% НДФЛ), что противоречит пунктам 6, 14 статьи 226 Налогового Кодекса Российской Федерации, которыми установлено, что налоговые агенты обязаны удержать исчисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислить суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода.

Помимо этого, конкурсный управляющий сослался на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 13.04.2016 по делу № 2-253/2016, согласно которому с бывшего руководителя должника ФИО5 по иску ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по Владимирской области взыскан ущерб, причиненный в результате преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199.1
УК РФ и выразившийся в уклонении от уплаты НДФЛ в размере 8 757 290 руб.
12 коп. Конкурный управляющий полагает, что в данном случае уполномоченный орган совершает действия, направленные на двойное взыскание ущерба, причиненного неуплатой НДФЛ за один и тот же период, и с бывшего руководителя должника и с конкурсного управляющего, что действующим законодательством не предусмотрено.

ФНС России в представленных в материалы дела пояснениях на жалобу от 14.06.2016 пояснила, что Межрайонная ИФНС России № 2 по Владимирской области

обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании ущерба, причиненного Российской Федерации в результате преступления по части 1 статьи 199.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Различие суммы НДФЛ, указанной в заявлении Межрайонной ИФНС России № 2 по Владимирской области о признании
ООО "Сервис-Центр" несостоятельным (банкротом), в решении о привлечении к налоговой ответственности, принятого по результатам ВНП, исковом заявлении к ФИО5 о возмещении вреда, причиненного преступлением, заключается в следующем. Сумма доначисленного НДФЛ по решению о привлечении к налоговой ответственности от 30.12.2013 № 11-06-01/08/10 составляет 11 133 450, 48 руб., сумма НДФЛ, включенного в реестр требований кредиторов 2 очереди по заявлению уполномоченного органа составляет 10 883 173,34руб. Различие данных сумм произошло в результате зачета по налогу в сумме 250 277, 14 руб., проведенного инспекцией 13.03.2014 в результате образовавшейся переплаты НДС в карточке расчета с бюджетом ООО "Сервис-Центр". Цена иска в заявлении к ФИО5 о возмещении вреда, причиненного, преступлением, предусмотренным частью 1 статьи 199.1 Уголовного кодекса Российской Федерации составляет 9 807 985, 48 руб., так как данная сумма была установлена Ковровским городским судом Владимирской области и отражена в приговоре от 01.12.2014, согласно которому установлено, что своими умышленными действиями, направленными на неисполнение обязанностей налогового агента, директор ООО "Сервис-Центр" ФИО5 в период с 20.05.2011 по 01.11.2013 не перечислил в федеральный бюджет НДФЛ в размере
9 807 985,48 руб. В связи с тем, что ФИО5 являлся руководителем
ООО "Сервис-Центр" в периоды с 20.05.2011 по 15.04.2013 и с 11.06.2013 по 05.02.2014, судом был произведен перерасчет суммы налога исходя из конкретных периодов руководства ФИО5 ООО "Сервис-Центр", что подтверждается приговором от 01.12.2014 Ковровского городского суда по делу 1-502/2014. Требование уполномоченного органа в сумме 10 883 173 руб. 34 коп. (НДФЛ, доначисленный ООО "Сервис-Центр" по решению о привлечении к налоговой ответственности от 30.12.2013 № 11-06-01/08/10) включено во вторую очередь реестра требований кредиторов решением Арбитражного суда Владимирской области от 06.04.2015 по настоящему делу. В ходе процедуры конкурсного производства должника ООО "Сервис-Центр" конкурсным управляющим должника были произведены частичные выплаты в сумме 1 050 695 руб. 36 коп. в счет частичной уплаты НДФЛ по требованию уполномоченного органа, включенного в реестр требований кредиторов второй очереди, которая была зачислена в лицевой карточке налогоплательщика ООО "Сервис-Центр" по срокам уплаты 11.10.2012, 19.10.2012, 29.10.2012, 01.11.2012, 07.11.2012 и частично по сроку уплаты 09.11.2012. Однако, уполномоченный орган обращает внимание на то, что после вынесения решения о привлечении Общества к налоговой ответственности и выставления требования
№ 242 от 18.02.2014 об уплате налога, сбора, пени, штрафа добровольной оплаты налога не последовало, после чего применялись меры принудительного взыскания, что подтверждается решением № 11-06-01/10/2 от 11.03.2014 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение имущества налогоплательщика, а также решениями о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, в результате чего налог не взыскивался. ФНС России поясняет, что предметом иска явилось взыскание ущерба от преступления, а не взыскание налога, а исковые требования уменьшены в связи с тем, что конкурсным управляющим ранее произведена частичная оплата НДФЛ в конкурсном производстве ООО "Сервис – Центр", что подтверждается решением от 13.04.2016, которым исковые требования Межрайонной ИФНС России № 2 по Владимирской области удовлетворены частично на сумму 8 757 290 руб.12 коп. Также отмечает, что в настоящее время денежные средства в счет погашения причиненного ущерба в бюджет Российской Федерации не поступали, соответственно уполномоченный орган обоснованно заявляет убытки конкурсному управляющему должника. Кроме того, в случае надлежащего исполнения конкурсным управляющим ФИО1 своих обязанностей по распределению денежных средств в счет погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника в декабре 2015 года в бюджет Российской Федерации должна была поступить денежная сумма в размере 3 733 185 руб. 56 коп., однако в бюджет поступила сумма в размере 1 050 695 руб. 36 коп.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, заслушав объяснения сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа в этой части и взыскания с конкурсного управляющего убытков в размере 2 682 490 руб. 20 коп., исходя из следующего.

Разногласия сторон возникли относительно порядка и размера погашения задолженности, включенной в реестр требований кредиторов второй очереди.

Как следует из реестра требований кредиторов от 08.02.2016, в реестр требований кредиторов ООО "Сервис-Центр" во вторую очередь включена задолженность перед 273 работниками должника в размере 3 990 676 руб. 63 коп. (задолженность подтверждена исполнительными листами, выданными Ковровским городским судом Владимирской области в 2013-2014 годах, т.е. до принятия заявления о признании должника банкротом (24.02.2015), а также в реестр требований кредиторов во вторую очередь включена задолженность перед ФНС России в размере 10 883 173 руб. 34 коп. (НДФЛ, доначисленный ООО "Сервис-Центр" по решению о привлечении к налоговой ответственности от 30.12.2013 № 11-06-01/08/10).

Распределение денежных средств между кредиторами второй очереди произведено следующим образом: задолженность по заработной плате была погашена 10.12.2015 на сумму 3 521 850 руб. 23 коп., задолженность по НДФЛ, начисленному на основании решения № 11-06-01/08/10 от 30.12.2013 погашена 15.12.2015 в сумме
1 050 695 руб. 36 коп., задолженность по НДФЛ, исчисленного с выплаченной в конкурсном производстве заработной платы погашена 10.12.2015 в сумме 525 930 руб.

При частичной выплате реестровой задолженности по заработной плате конкурсный управляющий ФИО1 руководствовался пунктом 5 статьи 136 Закона о банкротстве, согласно которому требования кредиторов второй очереди подлежат пропорциональному удовлетворению в следующем порядке:

в третью очередь – требования о выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности.

Оставшиеся после применения такого порядка расчетов (не более чем тридцать тысяч рублей за каждый месяц на каждого человека) денежные средства в размере
1 050 695 руб. 36 коп. были выплачены конкурсным управляющим в счет погашения ранее возникшей задолженности по НДФЛ (т.е. начисленного с выплаченной до конкурсного производства заработной платы).

Согласно пунктам 4, 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.

Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", правонарушение, предусмотренное статьей 123 НК РФ, может быть вменено налоговому агенту только в том случае, когда он имел возможность удержать соответствующую сумму у налогоплательщика, имея ввиду, что удержание осуществляется из выплаченных налогоплательщику денежных средств.

Таким образом, выплата НДФЛ производится налоговым агентом (в процедуре конкурсного производства – конкурсным управляющим) одновременно с выплатой заработной платы, при этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.

Указанный подход в настоящее время закреплен в пункте 41.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008
№ 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы НДФЛ как налоговым агентом (статья 226 НК РФ) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей. Требование об уплате должником таких сумм, удержанных им до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям второй очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом.

Требования работников, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, включаются в реестр требований кредиторов в полном размере без вычета подлежащих удержанию сумм налога на доходы физических лиц или членских профсоюзных взносов. В случае осуществления в ходе процедуры банкротства расчетов по таким требованиям удерживаемые должником суммы этого налога или таких взносов уплачиваются в режиме реестровых требований второй очереди.

В пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве определен порядок удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с положениями абзаца третьего пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений законодательства и применительно к рассматриваемому спору, во вторую очередь реестра требований кредиторов включается задолженность по оплате труда лиц, работавших по трудовому договору, при погашении которой в ходе конкурсного производства в соответствии с требованиями налогового законодательства уплачивается в режиме реестровых требований второй очереди НДФЛ.

Учитывая, что конкурсный управляющий ФИО1 в данном случае действовал, прежде всего, как налоговый агент, то оснований для признания его действий несоответствующим положениям налогового законодательства и пункта 5 статьи 134 Закона о банкротстве не имеется. С выплаченной в конкурсном производстве работникам заработной платы НДФЛ конкурсным управляющим удержан и перечислен, что сторонами по делу не оспаривается, претензий в этой части со стороны ФНС России не имеется.

Довод жалобы о том, что при погашении задолженности перед кредиторами второй очереди допущено нарушение пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве отклоняется судом.

Согласно пункту 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Однако в данном случае абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 41.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60, предусмотрен иной подход, а именно: выплата НДФЛ является производной от факта выплаты заработной платы.

Кроме того, судом принимается во внимание и тот факт, что задолженность по НДФЛ, исчисленному по выплаченной до процедуры банкротства заработной плате, образовалась ввиду нарушения предыдущими руководителями должника налогового законодательства.

Данное обстоятельство подтверждается, в том числе, представленными в материалы дела приговором Ковровского городского суда Владимирской области от 01.12.2014 по делу № 1-502/2014, решением Ковровского городского суда Владимирской области от 13.04.2016 по делу № 2-253/2016.

Возложение ответственности за нарушения, допущенные бывшими руководителями должника, на действующего конкурсного управляющего и лишение работников возможности в такой ситуации получить причитающуюся им заработную плату в порядке пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве , является неправомерным.

На основании изложенного жалоба уполномоченного органа в этой части с требованием о взыскании с конкурсного управляющего ФИО1 убытков в размере 2 682 490 руб. 20 коп. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

жалобу уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы (г. Москва)
в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Владимирской области (Владимирская область, г. Ковров) удовлетворить частично.

Признать неправомерными действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Центр" (Владимирская область, г. Ковров) ФИО1, выразившиеся в удержании и перечислении денежных средств в размере 577 565 руб. в качестве вознаграждения.

Взыскать с ФИО1 (г. Владимир) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Центр" (Владимирская область, г. Ковров) убытки в размере 577 565 руб.

Исполнительный лист выдать.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Настоящее определение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.Ю. Гиндулина