Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Кузьминой С.Г., ознакомившись с заявлением общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Максимум" (600000, г. Владимир, ул. Девическая, д. 17, оф. 25, ОГРН 1163328070223) от 13.01.2021 (вх. от 13.01.2021 № А11-142/2021) об отмене постановления заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный парк "Лосиный остров" (107113, г. Москва, просек Поперечный, д. 1Г, ОГРН 1037739452695) Седаковой А.В. от 07.12.2020 № 766 по делу об административном правонарушении; о восстановлении пропущенного процессуального срока,

установил следующее.

Как следует из заявления, заместителем главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный парк "Лосиный остров" (далее – ФГБУ "Национальный парк "Лосиный остров") Седаковой А.В. 07.12.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Максимум" (далее – Общество) вынесено постановление № 766 в соответствии, с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Рассмотрев заявление, арбитражный суд считает, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Учитывая разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 19.07.2011 № 17-П, определение от 20.02.2014 № 261- О), право каждого на судебную защиту не предполагает возможность для заявителя по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. Они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами, к числу которых относится, в частности, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

По смыслу статей 4, 27, 29, 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, возникающие из публичных правоотношений, в частности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, рассматриваются арбитражными судами, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании соответствующих заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Необходимым условием для рассмотрения арбитражным судом дел по заявлениям юридического лица или индивидуального предпринимателя об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности является предпринимательский (экономический) характер административного правонарушения.

При этом имеются в виду случаи, когда при совершении юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем административного правонарушения, за которое они привлечены к административной ответственности, допущены нарушения обязательных требований нормативных правовых актов, установленных применительно к соответствующим видам осуществляемой ими предпринимательской (экономической) деятельности с учетом содержания и особенностей данных видов деятельности.

Административное правонарушение, совершенное юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем и выразившееся в нарушении общих требований нормативных правовых актов, соблюдение которых является обязательным для всех юридических и (или) физических лиц, независимо от их категории и от видов осуществляемой ими деятельности, не может быть признано связанным с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности. То есть, в таком правонарушении отсутствует предпринимательский (экономический) характер.

Соответственно, постановление административного органа по делу о таком административном правонарушении не может быть оспорено юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем в арбитражном суде. В этих случаях указанные споры рассматриваются судами общей юрисдикции.

В рассматриваемом случае, ООО "Стандарт Максимум" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за осуществление социально-экономической деятельности на территории охранной зоны и в границах национального парка "Лосиный остров" при отсутствии согласования с Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

Названная статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах.

Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования.

Таким образом, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 33 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания настоящего спора не подлежащим рассмотрению в арбитражном суде и, как следствие, относящимся к компетенции суда общей юрисдикции.

При этом судом принято во внимание, что заявителем не представлены сведения о том, что он обращался с аналогичными требованиями в суд общей юрисдикции, который отказался рассматривать указанный спор из-за отсутствия компетенции, в связи с чем у заявителя имеется возможность реализовать гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту при обращении с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции.

Суд отмечает, что разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты, не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 144-О-П).

Более того, в пункте 10 раздела 6 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, отражено следующее. Если объективная сторона правонарушения, совершенного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, то жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Исходя из содержания приведенных разъяснений, а также предусмотренного вмененной Обществу нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях объекта посягательства совершенного административного правонарушения, суд не усматривает оснований полагать, что указанное административное правонарушение было совершено юридическим лицом в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности.

Следует признать, что правоотношения, вытекающие из соблюдения требований действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природоохранного законодательства, не обусловлены лишь наличием статуса юридического лица (индивидуального предпринимателя), либо осуществлением экономической деятельности. Соблюдение требований природоохранного законодательства, относящегося к публичному праву, является обязанностью различных субъектов, а не исключительной обязанностью субъектов предпринимательской деятельности.

Суд пришел к выводу, что поскольку заявитель привлечен к административной ответственности по статье 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как участник общественных отношений в области охраны окружающей среды и природопользования, а не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и объективная сторона правонарушений, предусмотренных в статье 8.39 Кодекса, выражается в совершении административных правонарушений, посягающих на благоприятную окружающую среду, рассмотрение жалобы на постановление административного органа о привлечении юридического лица к административной ответственности относится к компетенции суда общей юрисдикции вне зависимости от оснований оспаривания такого постановления.

Наличие у заявителя статуса субъекта экономической деятельности недостаточно для признания настоящего спора подсудным арбитражному суду.

Сведений о том, что Общество обращалось с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции и его заявление не рассмотрено по существу, в деле не имеется, заявитель на них не ссылается.

Оценка фактических обстоятельств совершения правонарушения, выполнения административным органом процессуальных требований должна производиться компетентным судом, рассматривающим дело по существу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

На основании изложенного заявление от 13.01.2021 (вх. от 13.01.2021 № А11-142/2021) подлежит возвращению в адрес общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Максимум".

Руководствуясь статьями 129 (пункт 1 части 1), 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт Максимум" (600000, г. Владимир, ул. Девическая, д. 17, оф. 25, ОГРН 1163328070223) заявление от 13.01.2021 (вх. от 13.01.2021 № А11-142/2021).

Примечание: поскольку заявление от 13.01.2021 (вх. от 13.01.2021 № А11-142/2021) было представлено в суд в электронном виде, то в соответствии с пунктом 5 параграфа 1 раздела 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" данные документы фактически не возвращаются заявителю.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его вынесения.

Судья

С.Г. Кузьмина