Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд в составе судьи Семеновой М.В., ознакомившись с ходатайством акционерного общества «Муромский стрелочный завод» (602262, Владимирская область, г. Муром, ул. Стахановская, д. 22-А,

ИНН 3307001803, ОГРН 1023302152862) о принятии обеспечительных мер, установил.

Акционерное общество «Муромский стрелочный завод» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Владимирской области от 03.08.2020 № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 13.11.2020

№ 13-15-01/12926@.

Одновременно акционерное общество «Муромский стрелочный завод» представило в материалы дела ходатайство, в котором просит суд принять обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Владимирской области от 03.08.2020 № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявленного ходатайства акционерное общество «Муромский стрелочный завод» указало, что общая сумма налогов, штрафов и пеней, подлежащих взысканию с акционерного общества «Муромский

стрелочный завод» на основании оспариваемого решения, является существенной и составляет 4 438 294 руб.

Акционерное общество «Муромский стрелочный завод» указало, что единовременное изъятие из оборота доначисленной и весьма значительной суммы затруднит ведение финансово-хозяйственной деятельности акционерного общества «Муромский стрелочный завод» во всех ее существенных аспектах, приведет к дестабилизации работы предприятия и наступлению негативных последствий в виде сокращения рабочих мест, нарушения сроков расчетов с работниками по выплате заработной платы, с кредиторами по исполненным обязательствам, повлечет убытки.

Акционерное общество «Муромский стрелочный завод» - носит социально-значимый характер.

Акционерное общество «Муромский стрелочный завод» пояснило, что на 01.10.2020 кредиторская задолженность составляет 330 074 тыс. руб.

Для осуществления производственной деятельности между акционерным обществом «Муромский стрелочный завод» и ПАО «Сбербанк России» заключен договор залога основных средств от 07.02.2017

№ ДЗ-1115/1, сроком исполнения 11.02.2022, на сумму залога
127 438 470 руб.

Акционерное общество «Муромский стрелочный завод» также пояснило, что в соответствии с приказом от 27.08.2020 № 366 в связи со снижением объемов заказов на изготовление стрелочной продукции, а также в целях сохранения кадравого потенциала в акционерном обществе «Муромский стрелочный завод» с 01.11.2020 по 31.03.2021 введен режим неполного рабочего времени, а именно, неполной рабочей недели с понедельника по среду для всех работников.

Акционерное общество «Муромский стрелочный завод» полагает, что принятие обеспечительной меры не нарушит баланса интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов и не повлечет утрату

возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требования по существу спора.

Арбитражный суд, рассмотрев ходайство акционерного общества «Муромский стрелочный завод», пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 90 и частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, при этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров», обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Требования о применении обеспечительных мер могут быть обусловлены как действиями

частных лиц (требование о признании решения органа управления юридического лица недействительным, требование о признании сделки недействительной и т.д.), так и публичных субъектов (требование о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных, муниципальных, иных органов и т.д.).

На основании пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2007 № 78 «Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер» также указано, что арбитражный суд удовлетворяет

заявление о применении обеспечительных мер, если заявитель мотивировал хотя бы одно из оснований их применения, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 1 статьи 91 названного Кодекса приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле. Суд вправе принять и иные обеспечительные меры, а также одновременно принять несколько обеспечительных мер.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам отнесено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

На основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В случае обжалования в арбитражный суд решения о привлечении налогоплательщика (иного лица) к ответственности за совершение налогового правонарушения суд может приостановить исполнение решения на основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений главы 8 этого Кодекса (пункт 4

информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.2006 № 105).

При обжаловании решений налоговых органов или территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании штрафов, а также решений иных административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд приостанавливает (если имеется соответствующее ходатайство) исполнение оспариваемого решения до вынесения судебного акта (пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55

«О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83

«О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Аналогичное понятие приостановления действия ненормативного правового акта в качестве обеспечительной меры содержится также в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2003 № 390-О, по своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры

сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (части 4 и 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Следовательно, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой- либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Таким образом, в соответствии с действующим нормативным регулированием основанием для принятия арбитражным судом обеспечительных мер являются затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска, в случае его удовлетворения, или причинение значительного ущерба заявителю.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Согласно положениям статьей 46, 47, пункта 9 статьи 101 и статьи 101.3 Налогового кодекса вступление в силу решения налогового органа является основанием для начала процедуры бесспорного взыскания налоговым органом налогов, пеней и налоговых санкций, первым этапом которой является направление налогоплательщику требования об уплате налога, пени с предложением в установленный срок уплатить начисленную сумму. На втором этапе налоговым органом применяются принудительные

меры взыскания, предусмотренные статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оценив указанные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что акционерное общество «Муромский стрелочный завод» продолжает осуществлять реальную хозяйственную деятельность и нуждается в наличии оборотных средств в значительных суммах для продолжения своей хозяйственной деятельности.

С учетом изложенного, единовременное изъятие со счетов акционерного общества «Муромский стрелочный завод» денежных средств в оспариваемой сумме может повлечь негативные последствия для деятельности организации, так как изъятие из хозяйственного оборота предприятия значительной денежной суммы может привести к неисполнению (ненадлежащему исполнению) текущих договорных обязательств с применением соответствующих мер гражданско-правовой ответственности, увеличение объема социальных, налоговых и иных финансовых обязательств налогоплательщика.

В совокупности указанные обстоятельства могут дестабилизировать финансово-хозяйственную деятельность налогоплательщика и повлечь причинение ему значительного ущерба.

Заявленная акционерным обществом «Муромский стрелочный завод» обеспечительная мера направлена на предотвращение существенного имущественного ущерба налогоплательщику. Ее принятие в рассматриваемом случае создает условия для реального исполнения решения суда и предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у налогоплательщика возможности исполнить требования налогового органа в случае отказа в удовлетворении заявления.

Суд считает, что представленные акционерным обществом «Муромский стрелочный завод» в материалы дела доказательства и

указанные им в ходатайстве о применении обеспечительных мер обстоятельства являются достаточными для его удовлетворения.

На основании изложенного, арбитражный суд считает необходимым принять обеспечительную меру, соответствующую заявленному акционерным обществом «Муромский стрелочный завод» требованию, в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Владимирской области от 03.08.2020 № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в законную силу судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения настоящего дела.

Налоговый орган в рассматриваемой ситуации не лишен возможности обратиться в Арбитражный суд Владимирской области в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением об отмене принятой обеспечительной меры в случае установления обстоятельств и при наличии доказательств, опровергающих вывод суда о том, что непринятие обеспечительной меры может повлечь причинение значительного ущерба акционерному обществу «Муромский стрелочный завод».

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае заявление Общества о принятии обеспечительных мер заявлено именно в порядке части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 90, 91, 93, 96, 184188, 199 (частью 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Владимирской области от 03.08.2020 № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его вынесения.

В таком же порядке определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.В. Семенова