Гражданский кодекс часть 1

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ
600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19
http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владимир

"12" марта 2021 года Дело № А11-1436/2019
Резолютивная часть определения оглашена 04.03.2021.
Полный текст определения изготовлен 12.03.2021.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Кузьминой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степановой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление акционерного общества "Мясокомбинат Клинский" (141600, Московская область, г. Клин, ул. Дурыманова, д. 12, ОГРН 1035003950211, ИНН 5020002260) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Владимирский стандарт" (600910, Владимирская область, г. Радужный, квартал 13/13, д. 20, ОГРН 113340004062, ИНН 3308006635) судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением арбитражным судом дела № А11-1436/2019, в сумме

от АО "Мясокомбинат Клинский" – Смолина Ю.Д., по доверенности от 13.08.2020 № 20-08-13-2 сроком действия на один год;

от ООО "Владимирский стандарт" – Ильюхина В.В., по доверенности от 11.01.2021 сроком действия один год;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области – Мартыновой Е.В., по доверенности от 18.02.2021 № 01-51/20 сроком действия до 31.12.2021,

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,

установил.

Акционерное общество "Мясокомбинат Клинский" (далее –

АО "Мякокомбинат Клинский", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Владимирский стандарт" (далее – ООО "Владимирский стандарт") судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением арбитражным судом дела

№ А11-1436/2019, в сумме 5 911 468 руб. 60 коп.

В процессе рассмотрения дела представитель Общества поддержал заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме. АО "Мясокомбинат Клинский" пояснило, что в целях получения квалифицированных юридических услуг в области защиты от недобросовестной конкуренции, в том числе судебной защиты, Обществом заключен договор оказания юридических услуг с обществом с ограниченной ответственностью "ПРОДО Менеджмент" (далее – ООО "ПРОДО Менеджмент"), по условиям которого последний имеет право привлекать квалифицированных специалистов в области антимонопольного законодательства и законодательства об интеллектуальной собственности. Во исполнение указанного условия ООО "ПРОДО Менеджмент" привлек квалифицированных специалистов в области антимонопольного законодательства – общество с ограниченной ответственностью "Антимонопольное консультирование" (далее –

ООО "Антимонопольное консультирование"). Представителями указанных обществ были оказаны услуги по представлению интересов заказчика - АО "Мясокомбинат Клинский" при подаче жалобы в Управление Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области, представлению интересов заказчика при рассмотрении жалобы в Управлении, а также представлению интересов Общества по делу № А11-1436/2019 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

ООО "Владимирский стандарт" в отношении заявленного требования возразило по основаниям, изложенным в отзывах от 14.01.2021, от 24.02.2021, указав на чрезмерность и необоснованность предъявленных Обществом к взысканию судебных расходов. В отношении расходов, понесенных Обществом в связи с рассмотрением жалобы в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области ООО "Владимирский стандарт" указало на отсутствие правовых оснований по взысканию заявленных расходов, поскольку указанные расходы понесены не в рамках арбитражного процесса.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее – Управление) в отзыве от 25.02.2021 оставило рассмотрение заявленных требований на усмотрение суда, указав, что оспариваемое решение Управления было принято в рамках дела о нарушении антимонопольного законодательства, что является самостоятельным (внесудебным) порядком разрешения спора, соответственно, расходы, связанные с рассмотрением дела в антимонопольном органе, не являются судебными издержками.

Общество представило в материалы дела возражения от 17.02.2021 на отзыв ООО "Владимирский стандарт".

Рассмотрев заявление о возмещении судебных расходов и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Владимирской области рассмотрено дело № А11-1436/2019 по заявлению ООО "Владимирский стандарт" о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 07.11.2018 № К-71-02/2018, которым ООО "Владимирский стандарт" признано нарушившим пункт 2 статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Мясокомбинат Клинский".

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 09.10.2019 по делу № А11-1436/2019 в удовлетворении заявленного требования ООО "Владимирский стандарт" отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.10.2019 по делу

№ А11-1436/2020 оставлено без изменения, апелляционная и кассационная жалобы ООО "Владимирский стандарт" - без удовлетворения.

АО "Мясокомбинат Клинский" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Владимирский стандарт" судебных расходов, понесенных Обществом в связи с рассмотрением спора в арбитражном суде в сумме

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплены правовые нормы о возмещении судебных расходов в арбитражном процессе.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к лицам, участвующим в деле, отнесены, в том числе, третьи лица.

Согласно части 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 2, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление № 1), следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят

итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу пункта 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 Постановления № 1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 Постановления № 1 установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела, ООО "Владимирский стандарт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления от 07.11.2018 № К-71-02/2018, которым ООО "Владимирский стандарт" признано нарушившим пункт 2 статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Определением арбитражного суда от 13.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Мясокомбинат Клинский".

АО "Мясокомбинат Клинский" (заказчик) с ООО "ПРОДО Менеджмент" (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 01.02.2017, согласно пункту 1.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по предоставлению юридических услуг, в том числе, по вопросам интеллектуальной собственности, антимонопольного права, недобросовестной конкуренции, а также эффективной защиты интересов Заказчика в различных государственных и судебных органах.

В пункте 1.5 Договора установлено, что Исполнитель обязуется привлечь специалистов в области законодательства о конкуренции, законодательства об интеллектуальной собственности в целях эффективной защиты против таких действий со стороны третьих лиц, а Заказчик обязуется оплачивать их услуги.

Согласно пункту 2.2.1 Договора Исполнитель имеет право привлекать к исполнению своих обязанностей по Договору третьих лиц (консультантов, юристов, экспертов, адвокатов, нотариусов, переводчиков, курьеров, патентных поверенных, лиц, осуществляющих контрольные закупки и т.п) без получения согласия.

Согласно пункту 3.1, 3.2 договора Заказчик обязуется выплачивать Исполнителю вознаграждение, исходя из ставки 10000 руб./час (включая НДС), умноженной на количество часов, фактически затраченных Исполнителем (сотрудниками Исполнителя) на выполнение соответствующего задания, поручения, оказания Услуги. В случае привлечения третьих лиц, применяющих иной размер почасовой ставки в зависимости от опыта и квалификации специалиста, то настоящим Заказчик соглашается на применение иных почасовых ставок, дополнительного согласия со стороны Заказчика не требуется.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что общий размер стоимости оказанных Исполнителем услуг будет определяться в зависимости от объема и перечня оказанных услуг, определяемых в соответствии с Отчетом об оказанных услугах, предоставляемым Исполнителем в соответствии с пунктом 4.2 договора вместе с актом сдачи-приемки оказанных услуг.

В целях защиты законных прав и интересов при рассмотрении дела,

АО "Мясокомбинат Клинский" заключило Дополнительное соглашение № ВС-1 от 01.02.2017 (далее – "ДС № ВС-1"), Дополнительное соглашение № ВС-2 от 06.04.2020 (далее "ДС № ВС-2") к Договору оказания юридических услуг от 01.02.2017 с ООО "ПРОДО Менеджмент", Дополнительное соглашение № ВС-2В от 19.10.2020 (далее "ДС № ВС-2В") к Договору оказания юридических услуг от 01.02.2017 с ООО "ПРОДО Менеджмент"

В пункте 1.1 ДС № ВС-1 установлено, что Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по предоставлению юридических услуг в Федеральной антимонопольной службе в связи с действиями ООО "Владимирский

стандарт" по копированию дизайна упаковки АО "Мясокомбинат Клинский", в том числе:

1.1.8. В случае урегулирования спора мировым соглашением, подготовить мировое соглашение.

Пунктом 1.2 ДС № ВС-1 установлено, что Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по предоставлению юридических услуг в связи с действиями ООО "Владимирский стандарт" в судах первой и апелляционной инстанции в случае оспаривания решения ФАС, в том числе:

1.1.5. Выработать позицию при оспаривании Решения ФАС в арбитражном суде первой инстанции.

Пунктом 1.1 ДС № ВС-2 установлено, что Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по предоставлению юридических услуг в связи с оспариванием ООО "Владимирский стандарт" Решения УФАС по Владимирской области от 07.11.2018 по делу № К-71-02/2018 в суде кассационной инстанции по делу № А11-1436/2019, в том числе:

1.1.1. Выработать позицию АО "Мясокомбинат Клинский" при оспаривании Решения УФАС по Владимирской области от 07.11.2018 по делу № К-71-02/2018 в арбитражном суде кассационной инстанции;

Пунктом 1.1 ДС № ВС-2В установлено, что Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по предоставлению юридических услуг в связи со взысканием судебных расходов по делу № А11-1436/2019, в том числе:

АО "Мясокомбинат Клинский" о взыскании судебных расходов с ООО "Владимирский стандарт" с учетом действующей и ключевой судебной практики.

1.1.5. Осуществлять иные необходимые действия в целях взыскания судебных расходов с ООО "Владимирский стандарт".

Согласно пунктам 2.1 ДС № ВС-1, ДС № ВС-2, ДС № ВС-2В Заказчик обязуется выплачивать Исполнителю вознаграждение, исходя из ставки 10000 руб./час (включая НДС), умноженной на количество часов, фактически затраченных Исполнителем (сотрудниками Исполнителя) на выполнение соответствующего задания, поручения, оказания Услуги. В случае привлечения третьих лиц, применяющих иной размер почасовой ставки в зависимости от опыта и квалификации специалиста, то настоящим Заказчик соглашается на применение иных почасовых ставок, дополнительного согласия со стороны Заказчика не требуется.

Пунктом 2.3 ДС № ВС-1 оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания Сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг. При этом оплата по Акту осуществляется раздельными платежными поручениями, а именно, по первому платежному поручению оплачиваются юридические услуги, относящиеся к досудебной стадии, а по второму платежному поручению оплачиваются юридические услуги, относящиеся к судебной стадии до момента вступления решения ФАС в законную силу.

Пунктом 2.3 ДС № ВС-2 Оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания Сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Согласно пункту 3.8 Договора стоимость Услуг, оказанных Исполнителем по Договору, будет увеличена на сумму расходов, понесенных Исполнителем в процессе исполнения его обязательств по Договору, в том числе, расходы на командировки, переводы, налоги, включая государственную пошлину, пошлины, расходы на услуги нотариусов, легализацию (апостиль), услуги связи, включая почтовые услуги (в том числе курьерскую доставку), расходы на проведение контрольных закупок (в том числе, куплю-продажу товаров, обладающих признаками контрафактности) и т.п. Накладные расходы подлежат компенсации Заказчиком Исполнителю дополнительно на основании предоставленных Исполнителем заверенных должным образом копий документов, подтверждающих понесенные расходы, или оплачиваются Заказчиком самостоятельно.

Во исполнение пункта 2.2.1. Договора и пункта 1.1.1 ДС № ВС-1 Исполнитель привлек квалифицированных специалистов в области антимонопольного законодательства – ООО "Антимонопольное консультирование" (Antitrust Advisory), с которым были заключены следующие договоры:

- Приложение № 6 от 07.03.2017 к Договору возмездного оказания юридических услуг № ПМ-2014/0111 от 26.09.2014 (далее – Приложение № 6 к Договору), Дополнительное соглашение № 1 от 21.11.2018 к Договору возмездного оказания юридических услуг № ПМ-2014/0111 от 26.09.2014, изменяющее Приложение № 6 (далее – ДС № 1 к Приложению № 6 к Договору),

- Приложение № 9 от 15.02.2019 к Договору возмездного оказания юридических услуг № ПМ-2014/0111 от 26.09.2014 (далее – Приложение № 9 к Договору),

- Приложение № 10 от 14.11.2019 к Договору возмездного оказания юридических услуг № ПМ-2014/0111 от 26.09.2014 (далее – Приложение № 10 к Договору),

- Приложение № 11 от 08.04.2020 к Договору возмездного оказания юридических услуг № ПМ-2014/0111 от 26.09.2014 (далее – Приложение № 11 к Договору).

В пункте 1 Приложения № 6 к Договору установлено, что

ООО "Антимонопольное консультирование" обязуется оказать юридические услуги по выработке позиции Заказчика в отношении действий

ООО "Владимирский стандарт" по копированию дизайна упаковки продукции

АО "Мясокомбинат Клинский", подготовке и подаче жалобы заказчика на такие действия в ФАС России и представлению интересов Заказчика при рассмотрении в ФАС России этой жалобы, включая подготовку жалобы в ФАС; разбирательство в ФАС России.

В пункте 1 Приложения № 9 к Договору установлено, что ООО "Антимонопольное консультирование" обязуется оказать Заказчику юридические услуги по:

(i) выработке позиции по делу № А11-1436/2019, рассматриваемому Арбитражным судом Владимирской области по заявлению ООО "Владимирский стандарт" о признании недействительным решения Управления от 07.11.2018;

(ii) подготовке процессуальных документов для вступления в дело;

(iii) подготовке письменных пояснений, отзывов по позициям иных участников дела; а также

(iv) представлению интересов АО "Мясокомбинат Клинский" в заседаниях Арбитражного суда Владимирской области по делу и на связанных с ними встречах с участием представителей УФАС по Владимирской области или иных заинтересованных сторон.

В пункте 1 Приложения № 10 к Договору установлено, что ООО "Антимонопольное консультирование" обязуется оказать Заказчику юридические услуги по:

(i) выработке позиции по делу № А11-1436/2019, рассматриваемому Первым арбитражным апелляционным судом в порядке апелляционного производства по заявлению ООО "Владимирский стандарт" о признании недействительным решение Управления от 07.11.2018;

(ii) подготовке процессуальных документов для участия в судебном производстве по делу;

(ш) подготовке письменных пояснений, отзывов по позициям иных участников дела; а также

(iv) представлению интересов АО "Мясокомбинат Клинский" в заседаниях Первого арбитражного апелляционного суда в порядке апелляционного производства по делу и на связанных с ними встречах с заинтересованными сторонами.

В пункте 1 Приложения № 11 к Договору установлено, что ООО "Антимонопольное консультирование" обязуется оказать Заказчику юридические услуги по:

(i) выработке позиции по делу № А11-1436/2019, рассматриваемому Судом по интеллектуальным правам в порядке кассационного производства по заявлению ООО «Владимирский стандарт» о признании недействительным решения Управления от 07.11.2018;

(ii) подготовке процессуальных документов для участия в судебном производстве по делу;

(iii) подготовке письменных пояснений, отзывов по позициям иных

участников дела; а также

(iv) представлению интересов АО «Мясокомбинат Клинский» в заседаниях в Суде по интеллектуальным правам в порядке кассационного производства по Делу и на связанных с ними встречах с заинтересованными сторонами.

Согласно пункту 3.1 Договора возмездного оказания юридических услуг от 26.09.2014 между ООО "ПРОДО Менеджмент" и ООО "Антимонопольное консультирование" если иное не будет согласовано Сторонами, стоимость Услуг определяется на основании почасовых ставок юристов Исполнителя, умноженная на количество часов, затраченных соответствующими юристами на оказание Услуг. Почасовые ставки определены в Приложении № 1 к Договору.

В исполнение условий Договора, а также ДС № ВС-1, ДС № ВС-2 и дополнительных соглашений к нему, ООО "ПРОДО Менеджмент", а также привлеченные им сотрудники ООО "Антимонопольное консультирование", оказали АО "Мясокомбинат Клинский" услуги по представлению интересов в Управлении, Арбитражному суде Владимирской области, Первом арбитражном апелляционном суде, (описание выполненных работ содержится приведено в Отчете № ВС-1 от 07.04.2020); Суде по интеллектуальным правами и Арбитражном суде Волго-Вятского округа (описание выполненных работ содержится в отчете

№ ВС-2 от 09.11.2020), а также услуги по представлению интересов Общества в Арбитражном суде Владимирской области по взысканию судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № А11-1436/2019 (описание выполненных работ содержится в отчете № ВС-2В от 28.01.2021).

Полномочия и квалификация сотрудника Исполнителя подтверждаются справкой ООО "ПРОДО Менеджмент" с указанием момента приема на работу, копией трудовой книжки.

Полномочия и квалификация сотрудников ООО "Антимонопольное консультирование" подтверждается справками сотрудников с места работы, копиями трудовых книжек сотрудников, копиями дипломов.

Факт оказания и объем оказанных юридических услуг подтверждается судебными актами по делу, протоколами судебных заседаний, материалами дела.

Как следует из материалов дела, в судебных заседаниях Арбитражного суда Владимирской области принимали участие сотрудник ООО "ПРОДО Менеджмент"

Смолин Ю.Д. (15.07.2019, 28.08.2019, 18.09.2019, 14.01.2021), сотрудники

ООО "Антимонопольное консультирование" ФИО2 (13.03.2019, 18.04.2019, 21.05.2019), ФИО3 (25.06.2019, 15.07.2019, 28.08.2019, 18.09.2019); в судебном заседании Первого арбитражного апелляционного суда (24.01.2020) сотрудник ООО "ПРОДО Менеджмент" ФИО1 и сотрудник

ООО "Антимонопольное консультирование" ФИО3; в судебном заседании Суда по интеллектуальным правам (03.06.2020 онлайн-заседание) сотрудник ООО "Антимонопольное консультирование" ФИО3;

в судебных заседаниях Арбитражного суда Волго-Вятского округа (17.08.2020, 20.08.2020) сотрудник ООО "Антимонопольное консультирование"

ФИО3

Оказанные Исполнителем услуги описаны в отчетах, которые составлялись Исполнителем, в том числе ООО "Антимонопольное консультирование", и по мере оказания услуг предъявлялись Заявителю одновременно со счетами-фактурами на оплату услуг, актами сдачи-приемки оказанных услуг для их одобрения и оплаты. Оплата услуг происходила в рублях в предусмотренные Договором сроки.

Из представленных в обоснование заявленных требований отчетов Исполнителя, в том числе ООО "Антимонопольное консультирование", следует, что Исполнитель - ООО "ПРОДО Менеджмент" фактически затратил:

- 48 часов на выполнение услуг, предусмотренных пунктом 1.1 ДС № ВС-1 (предоставление юридических услуг в ФАС), стоимость которых составляет

ДС № ВС-1 (предоставление юридических услуг в судах первой и апелляционных инстанций), стоимость которых составляет 165 000 руб.;

- 6 часов на выполнение услуг, предусмотренных пунктом 1.1. ДС № ВС-2 (предоставление юридических услуг в суде кассационной инстанции), стоимость которых составила 60 000 руб.;

- 30 часов 20 минут на выполнение услуг, предусмотренных пунктом 1.1, 2.1, 2.2, 3.4 ДС № ВС-2В (предоставлению юридических услуг в связи со взысканием судебных расходов), стоимость которых составляет 300 000 руб.;

специалисты ООО "Антимонопольное консультирование" фактически затратили:

- 177,120 часов на выполнение услуг, предусмотренных пунктом 1.1 ДС № ВС-1

(предоставление юридических услуг в ФАС), стоимость которых составляет 1 774 921,22 руб. (отражены в Приложении № 6 от 07.03.2017 к Договору возмездного оказания юридических услуг № ПМ-2014/0111 от 26.09.2014, Дополнительном соглашении № 1 от 21.11.2018, Акте сдачи приемки оказанных услуг № 6 и № 8, счете № 6 и № 8, детализациях, платежных поручениях);

- 107,857 часов на выполнение услуг, предусмотренных пунктом 1.2. ДС № ВС-1 (предоставление юридических услуг в судах первой и апелляционных инстанций), стоимость которых составляет 1 363 210,61 руб. (отражены в Приложении № 9 от 15.02.2019, Приложение № 10 от 14.11.2019 к Договору возмездного оказания юридических услуг № ПМ-2014/0111 от 26.09.2014, Актах сдачи приемки оказанных услуг № 10 и № 11, счетах, детализации, платежных поручениях);

- 36,720 часов на выполнение услуг, предусмотренных пунктом 1.1. ДС № ВС-2 (предоставление юридических услуг в суде кассационной инстанции), стоимость которых составила 523 783 руб. (отражены в Приложении № 11 от 08.04.2020 к Договору возмездного оказания юридических услуг № ПМ-2014/0111 от 26.09.2014, Дополнительном соглашении № 2 от 17.06.2020 к Договору возмездного оказания юридических услуг № ПМ-2014/0111 от 26.09.2014, Акте сдачи приемки оказанных услуг № 12, счете, детализации, платежном поручении).

В результате, АО "Мясокомбинат Клинский" услуги (включая расходы) оказаны на сумму 5 911 468,6 руб. (включая НДС), из них:

- в рамках рассмотрения дела в УФАС по Владимирской области (пункт 1.1.
ДС № ВС-1): 3 081 054,26 руб. (включая НДС),

- в рамках рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции (пункт 1.2. ДС № ВС-1): 1 820 941,93 руб. (включая НДС),

что подтверждается Отчетом № ВС-1 от 21.04.2020, счет-фактурой № 148 от 21.04.2020, Актом сдачи-приемки оказанных услуг № ВС-1 от 21.04.2020, платежными поручениями от 18.05.2020 № 4248, № 4249;

- в рамках рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (пункт 1.1
ДС № ВС-2): 702 626 руб. (включая НДС),

что подтверждается Отчетом № ВС-2 от 09.11.2020, счет-фактурой № 474 от 09.11.2020, Актом сдачи-приемки оказанных услуг № ВС-2 от 09.11.2020, платежным поручением от 09.12.2020 № 12681;

- в рамках рассмотрения заявления по взысканию судебных расходов (пункт 1.1

ДС № ВС-2В): 306 846,41 руб. (включая НДС),

что подтверждается Отчетом № ВС-2В от 28.01.2021, счет-фактурой № 20 от 28.01.2021, Актом сдачи-приемки оказанных услуг № ВС-2В от 28.01.2021, платежными поручениями от 23.12.2020 № 13348, от 09.02.2021 № 15076.

Как указано выше, в соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из буквального толкования (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) ДС № ВС-1 от 01.02.2017 к Договору оказания юридических услуг от 01.02.2017, заключенному АО "Мясокомбинат Клинский" с ООО "ПРОДО Менеджмент", а также Приложения № 6 от 07.03.2017 к Договору возмездного оказания юридических услуг № ПМ-2014/0111 от 26.09.2014, заключенному

ООО "ПРОДО Менеджмент" с ООО "Антимонопольное консультирование", следует, что исполнителями по договору оказаны услуги по вопросу исполнения указанных договоров с участием представителей в УФАС по Владимирской области и судах первой и апелляционной инстанций.

Из перечисленных в указанных дополнительном соглашении и приложении к договорам оказании юридических услуг обоснованными и относящимися к рассмотрению настоящего дела в Арбитражном суде Владимирской области следует считать только те юридические услуги, которые связаны с сопровождением дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Остальные услуги, в том числе подача жалобы, сопровождение жалобы и представление интересов АО "Мясокомбинат Клинский" в УФАС по Владимирской области, непосредственно не связаны с рассмотрением дела

№ А11-1436/2019, соответственно, не относятся к судебным расходам и не подлежат возмещению, так как данные расходы являются досудебными расходами, связанными с оплатой правовой помощи и не подпадают под перечень судебных издержек, обозначенных статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства

Управлением, напрямую к судебным издержкам по данному делу не относится и признается судебной практикой подлежащим рассмотрению в порядке искового производства в рамках требования о взыскании убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 42 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ

"О защите конкуренции" при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства лица, участвующие в деле, вправе осуществлять свои права и обязанности самостоятельно или через представителя. Частью 3 статьи 37 названного Закона также предусмотрено, что лица, права и интересы которых нарушены в результате нарушения антимонопольного законодательства, вправе обратиться в установленном порядке в суд, арбитражный суд с исками, в том числе с исками о восстановлении нарушенных прав, возмещении убытков, включая упущенную выгоду, возмещении вреда, причиненного имуществу. Привлечение в рассматриваемом случае Обществом представителя на основании заключенного с ним договора для ведения дела в Управлении непосредственно связано с восстановлением нарушенного права. Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 9837/13 по делу

№ А67-8238/2012. Следовательно, Общество не лишено права на судебную защиту в рамках отдельного искового производства (статьи 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При вышеизложенных обстоятельствах, суд исходит из того, что услуги, связанные с сопровождение жалобы и представление интересов

АО "Мясокомбинат Клинский" в Управлении, непосредственно не связаны с рассмотрением арбитражного дела № А11-1436/2019, следовательно, возмещению не подлежат.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд обязан исполнить возложенную на него публично- правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичные критерии оценки разумности расходов на представителя изложены в пункте 13 Постановления № 1.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Кодекса), является оценочным; разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а

также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Положениями части 2 пункта 11 Постановления № 1 определено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В данном случае ООО "Владимирский стандарт", возражая относительно заявленной суммы судебных издержек, указало на ее чрезмерность с учетом сложившихся в регионе цен на оказание юридических услуг.

Принимая во внимание изложенное, а также разъяснения Постановления № 1, исследовав вопрос несоразмерности и разумности пределов заявленных судебных издержек на оплату услуг представителя, оценив все обстоятельства дела, в том числе объем фактически оказанных заявителю услуг, степень сложности рассмотренного дела, приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи (с учетом активности представителей АО "Мясокомбинат Клинский" в судебных заседаниях), объема и необходимости проделанной работы для подготовки заявления в суд и при рассмотрения спора, соразмерность понесенных судебных расходов, учитывая ставки услуг представителей Общества, определенные в договорах на оказание услуг, дополнительных соглашениях, приложениях к договорам, размер затрат по отношению к стоимости оказанных услуг в аналогичных случаях, стоимость юридических услуг, исходя из сложившейся гонорарной практики Адвокатской палаты Владимирской области, юридических компаний Владимирской области, а также исходя из принципа относимости и допустимости расходов по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что критерию разумности соответствуют судебные расходы на оплату услуг представителей в сумме 668 000 руб., в том числе:

В Арбитражном суде Владимирской области:
ООО "ПРОДО Менеджмент":
- участие в судебных заседаниях (3 заседания) – 30000 руб.;

- сопровождение дела в суде (изучение и анализ пояснений, возражений,

ходатайств) – 20000 руб.,

- сопровождение дела по рассмотрению заявления о взыскании судебных

расходов (подготовка заявления о взыскании судебных расходов, ходатайства об

увеличении требования, подготовка возражений на отзыв) – 20000 руб.,

- представление интересов в суде первой инстанции за рассмотрение

заявления о взыскании судебных расходов – 20 000 руб.
ООО "Антимонопольное консультирование":

- участие в судебных заседаниях (7 заседаний) – 140 000 руб. (представитель

ФИО2 – 60000 руб., представитель ФИО3 – 80000 руб.);

- сопровождение дела в суде (изучение материалов дела, подготовка заявления

о вступление в дело, письменных пояснений от 18.04.2019, письменных пояснений

от 15.07.2019, ходатайства с проектом решения от 13.09.2019, ознакомление с

материалами дела) – 155 000 руб. (представитель ФИО4 – 10000 руб.,

представитель ФИО2 - 65000 руб., представитель ФИО3 – 85000

руб.).
В Первом арбитражном апелляционном суде:
ООО "ПРОДО Менеджмент":
- участие в судебных заседаниях (1 заседание) – 10 000 руб.;

- сопровождение дела в суде (изучение и анализ апелляционной жалобы,

отзыва на апелляционную жалобу) – 15 000 руб.
ООО "Антимонопольное консультирование":

- участие в судебных заседаниях (1 заседание) – 38 000 руб. (представитель

ФИО3 – 30000 руб., представитель ФИО5 – 8 000 руб.);

- сопровождение дела в суде (изучение материалов дела, подготовка отзыва на

апелляционную жалобу (представитель ФИО3)) – 55 000 руб.

В суде кассационной инстанции (Суд по интеллектуальным правам,

Арбитражный суд Волго-Вятского округа):
ООО "ПРОДО Менеджмент":

- сопровождение дела в суде (изучение и анализ кассационной жалобы, отзыва

на кассационную жалобу) – 20 000 руб.
ООО "Антимонопольное консультирование":

- участие в судебных заседаниях (3 заседания (СИП 03.06.2020 (онлайн- заседание), АС ВВО 17.08.2020, 20.08.2020) – 90 000 руб. (представитель Егорушкин А.В. );

- сопровождение дела в суде (изучение материалов дела, подготовка отзыва на кассационную жалобу (представитель ФИО3)) – 55 000 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом, представителями

АО "Мясокомбинат Клинский" также понесены расходы на проезд сотрудников ООО "ПРОДО Менеджмент" и ООО "Антимонопольное консультирование" к месту проведения судебных заседаний (г. Владимир – 13.03.2019, 18.04.2019, 06.05.2019 (ознакомление с материалами дела), 21.05.2019, 25.06.2019, 15.07.2019, 28.08.2019, 18.09.2019, 24.01.2020, 14.01.2021; г. Нижний Новгород – 17.08.2020, 20.08.2020), а также их проживание в гостиницах (г. Нижний Новгород).

Документально подтверждены материалами дела затраты, связанные с поездкой представителей к месту рассмотрения дела (такси, железнодорожный транспорт), проживанием в размере 100 135,8 руб., а именно:

ООО "ПРОДО Менеджмент":

- участие в судебных заседаниях суда первой инстанции: проезд железнодорожным транспортом – 19272 руб.,

- участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции: проезд железнодорожным транспортом – 3528 руб.,

участие в судебных заседаниях суда кассационной инстанции: проезд железнодорожным транспортом – 7952 руб., проживание 4800 руб.

Указанные расходы подтверждаются билетами на железнодорожный транспорт, счетом, чеком оплаты, авансовыми отчетами, приказами о направлении в командировку, и оплачены АО "Мясокомбинат Клинский".

ООО "Антимонопольное консультирование":

- участие в судебных заседаниях суда первой инстанции: проезд такси, железнодорожным транспортом – 33028 руб.,

- участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции: проезд такси, железнодорожным транспортом – 7772,4 руб.,

участие в судебных заседаниях суда кассационной инстанции: проезд такси, железнодорожным транспортом – 19483,4 руб., проживание 4300 руб.

Указанные расходы подтверждаются билетами на железнодорожный транспорт, счетом, чеком оплаты, актами оказанных услуг, счета-фактурами, детализациями, и оплачены АО "Мясокомбинат Клинский".

В соответствии с пунктом 14 Постановления № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются на транспортные услуги, а также из цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), где они фактически оказаны (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу приведенного выше пункта 14 Постановления № 1 разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Право выбора транспортного средства принадлежит заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Выбор конкретного вида транспорта, а также оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть обусловлен различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже и т.п.

Законодательством не установлено ограничение на самостоятельный выбор транспорта. Тем самым вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования того или иного вида транспорта находятся в компетенции стороны по делу, исходя из производственной и иной необходимости.

С учетом изложенного, суд считает обоснованными расходы, связанные с проездом такси, железнодорожным транспортом, так как ООО "Владимирский стандарт" не обоснована неразумность указанных расходов и должной необходимости проезда к месту проведения судебного заседания железнодорожным транспортом, а также использования такси в целях прибытия (убытия) на железнодорожные вокзалы.

Доказательств того, что представитель Общества имел возможность добраться до места рассмотрения спора к конкретным датам судебных заседаний по более низким ценам в материалы дела не представлено.

Действующее законодательство не ограничивает выбор сторонам, являющихся участниками судебного разбирательства стоимости и способа проживания при направлении своих представителей для участия в судебном процессе, исходя при этом лишь из необходимости соблюдения условий обычаев делового оборота и признаков чрезмерности расходов.

Сторона вправе выбрать то место проживания (остановки), которое является для нее более удобным, исходя при этом из потребностей комфорта, удобства, удаленности от здания суда и т.д.

При этом ООО "ПРОДО Менеджмент", ООО "Антимонопольное консультирование" объективно не имели возможности влиять на ценообразование подобного вида услуг, поскольку содержание статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантирует возмещение не минимальных, а действительных (понесенных) расходов стороной по спору.

Объективные причины, исходя из которых представитель Общества, прибывший для участия в судебных заседаниях должен был пользоваться иными гостиницами, судом не установлено.

В силу своей специфики расходы на проживание в месте нахождения судебной инстанции связаны с судебным процессом и порождают необходимость их возмещения как судебных расходов проигравшей стороной по делу.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Доказательства того, что заявленные в данной части расходы выходят за рамки разумного и экономичного размера, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в состав расходов, понесенных ООО "Антимонопольное консультирование" на представление интересов Общества в суде апелляционной инстанции, включены расходы на отправку отзыва на апелляционную жалобу ООО "Владимирский стандарт" и Управлению, что составляет 654,14 руб. и подтверждено кассовыми чеками.

Исходя из положений пункта 15 Постановления № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Из условий Договора возмездного оказания юридических услуг от 26.09.2014 № ПМ-2014/0111, Приложения № 10 от 14.11.2019 к нему следует, что расходы исполнителя, связанные с оказанием услуг (нотариальные расходы, расходы на перевод документов, государственную пошлину, расходы на телефонные переговоры и схожие расходы) не включены в стоимость услуг.

Таким образом, требование о взыскании издержек Общества, связанных с оплатой почтовых расходов представителей, подлежит удовлетворению.

Определенная судом сумма судебных расходов, понесенных

АО "Мясокомбинат Клинский" в размере 768 789,94 руб. соответствует условиям договоров, критериям обоснованности, разумности, уровню цен, сложившихся на рынке юридических услуг.

Доказательства обратного ООО "Владимирский стандарт" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Взыскание вышепоименованной суммы с ООО "Владимирский стандарт" направлено на защиту интересов Общества в получении компенсации его издержек, но с учетом принципа разумности, экономности и целесообразности расходования денежных средств.

В остальной части заявление о взыскании суммы судебных издержек удовлетворению не подлежит, поскольку данная сумма не отвечает требованиям обоснованности и разумности.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 101, 106, 110 (частью 2), 112, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В таком же порядке определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что определение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Г. Кузьмина