Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Митропан И.Ю., ознакомившись с заявлением общества с ограниченной ответственностью «Тарбаево» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Плюс» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о выдаче судебного приказа на взыскание 49 272 руб. 04 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тарбаево» (далее - ООО «Тарбаево», Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Плюс» (далее – ООО «Авто-Плюс», Должник) задолженности по договору поставки № 80 от 24.03.2021 задолженности в размере 47 250 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 022 руб. 04 коп. за период с 15.06.2021 по 25.01.2022.

В пункте 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.

Из содержания указанной правовой нормы следует, что арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования и его признание должником, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Таким образом, заявитель вправе обратиться в порядке приказного производства с требованием из договорных правоотношений о взыскании денежных средств в сумме не более 500 000 рублей, представив при этом доказательства того, что заявленное требование документально подтверждено, должником признается, но не исполняется. В свою очередь, арбитражный суд, решая вопрос о наличии оснований для выдачи судебного приказа, должен выяснить применительно к заявленному требованию, имеются ли указанные доказательства.

В случае если арбитражный суд первой инстанции установит, что доказательства документального подтверждения, а равно признания и неисполнения должником заявленных требований отсутствуют, то заявитель несет риск неблагоприятных последствий в виде возврата заявления о выдаче судебного приказа.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 229.4 АПК РФ, арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса, а также в случаях, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Давая оценку представленным документам, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «Тарбаево» о выдаче судебного приказа, поскольку представленные в материалы дела документы не подтверждают факта признания должником задолженности в заявленном к взысканию размере.

Требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа установлены в статье 229.3 АПК РФ. На основании пункта 5 части 2 статьи 229.3 АПК РФ к заявлению о выдаче судебного приказа должны быть приложены, среди прочего, документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 3 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснил, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быт бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о упрощенном производстве» указано, что к документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчика наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиков ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

В силу части 2 статьи 229.5 АПК РФ судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нем; документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуальной кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что в приказном производстве не допускается истребование дополнительных документов, привлечение к участию в деле третьих лиц, вызов свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков и т.д.

Таким образом, суду не предоставлено право запрашивать (истребовать) у сторон дополнительные документы в случае рассмотрения заявления в порядке приказного производства.

Следовательно, заявленное требование о выдаче судебного приказа должно быть надлежащим образом обосновано, чтобы арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа мог установить бесспорность требования взыскателя, которая являете; основной предпосылкой осуществления приказного производства.

В качестве документов, на основании которых арбитражный суд может сделать вывод с признании должником требований взыскателя о наличии задолженности, могут был представлены гарантийное письмо должника, в котором он признает и обязуется выплатить задолженность, либо акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченными лицами и скрепленный печатью, как взыскателя, так и самого должника.

Таким образом, о признании требований должно следовать из произведенной сторонами переписки, из документов, в которых должно содержаться ясное и недвусмысленное письменное подтверждение должником наличия обязательств перед взыскателем.

Заявителем к заявлению не приложены документы, содержащие письменное подтверждение Должником наличия у него задолженности по денежному обязательству перед Заявителем. Также Заявителем не представлены документы, подтверждающие направление в адрес поставщика заявления от 16.04.2021 об отказе от поставки по счету № 18 от 25.03.2021 на сумму 47 250 руб. и возврате авансового платежа.

Доказательств направления (вручения) претензии по юридическому адресу ООО «Авто-Плюс» или доказательств ее получения Должником, а также ответа на нее Заявителем не представлено. Претензия, направленная по адресу ООО «Авто-Плюс», указанному в договоре поставки, вернулась отправителю согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений.

Взыскателем при подаче заявления о выдаче судебного приказа, не представлено бесспорных письменных доказательств задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, признаваемых Должником, достоверность которых не вызывает сомнений.

На основании изложенного, арбитражный суд возвращает обществу с ограниченной ответственностью «Тарбаево» заявление о выдаче судебного приказа (вх. от 16.02.2022) и приложенные к нему документы.

Государственная пошлина в сумме 1 000 руб., уплаченная Заявителем по платежному поручению № 516 от 31.01.2022, подлежит возврату ему из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 17, 104, 184, 185, 188, 229.3, 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тарбаево» заявление о выдаче судебного приказа (вх. от 16.02.2022) и приложенные к нему документы.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тарбаево» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб., уплаченную им по платежному поручению № 516 от 31.01.2022.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее определение.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья И. Ю. Митропан