Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Андрианова П.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Поляковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Владимирской областной Всероссийской общественной организации ветеранов "Боевое братство" (600017, г. Владимир, ул. Луначарского, д. 3, оф. 203К,

ИНН 3329039857, ОГРН 1063300005262) о взыскании судебных расходов по делу № А11-14441/2017 по заявлению муниципального автономного учреждения культуры муниципального образования город Ковров "Дом культуры им. В.И. Ленина" (601900, Владимирская область, г. Ковров,

ул. Лопатина, 4, ИНН 3305054704, ОГРН 1063332006198), индивидуального предпринимателя Бурова Ильи Владимировича (601900, Владимирская область, г. Ковров, ИНН 330502989970, ОГРНИП 313333209400034) о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (600000, г. Владимир, ул. Большая Московская, д. 1, ИНН 3328101887, ОГРН 1033302007914)

от 27.09.2017 по делу № К-267-02/2017,
третьи лица:

- Совет народных депутатов г. Коврова Владимирской области (601900, Владимирская область, г. Ковров, ул. Краснознаменная, д.6);

- Администрация города Коврова Владимирской области (601900, Владимирская область, г. Ковров, ул. Краснознаменная, д.6);

- общество с ограниченной ответственностью "Мегалит" (601900, Владимирская область, г. Ковров, ул. Свердлова, д. 15, пом. III,

ИНН 3305062021, ОГРН 1083332001554);

- Владимирская областная Всероссийская общественная организация ветеранов "Боевое братство" (600017, г. Владимир, ул. Луначарского, д. 3,

оф. 203К, ИНН 3329039857, ОГРН 1063300005262);

- Региональная общественная организация Владимирской области "Федерация смешанного боевого единоборства" (601901, Владимирская область, г. Ковров, ул. Профсоюзная, д. 27, ОГРН 1133300000020,

ИНН 3305999167);

- Управление экономики, имущественных и земельных отношений администрации г. Коврова (601900, Владимирская область, г. Ковров,

ул. Краснознаменная, д. 6).

В судебном заседании приняли участие представители: от индивидуального предпринимателя Бурова Ильи Владимировича –

Холин Л.А. (доверенность от 02.02.2018 № 33АА 1628248 сроком действия пять лет);

от Владимирской областной Всероссийской общественной организации ветеранов "Боевое братство" - Богданова Л.А. (доверенность от 09.01.2018 сроком действия три года);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской

области – Мартынова Е.В. (доверенность от 15.01.2019 № 15 сроком действия до 31.12.2019);

от муниципального автономного учреждения культуры муниципального образования город Ковров "Дом культуры им. В.И. Ленина" - Курбанова Э.З. (доверенность от 10.04.2017 сроком действия по 10.04.2020);

от Совета народных депутатов г. Коврова Владимирской

области - не явились, извещены надлежащим образом;

от Администрации города Коврова Владимирской области - не явились, извещены надлежащим образом;

от Региональной общественной организации Владимирской области "Федерация смешанного боевого единоборства" - не явились, извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Мегалит" - не явились, извещены надлежащим образом;

от управления экономики, имущественных и земельных отношений администрации г. Коврова - не явились, извещены надлежащим образом.

Суд установил:

В Арбитражный суд Владимирской области поступило заявление Владимирской областной Всероссийской общественной организации ветеранов "Боевое братство" (далее также – заявитель, Организация,

BOO BOOB "Боевое братство") о возмещении за счет Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области,

г. Владимир, судебных расходов в виде оплаты стоимости услуг представителя в сумме 90 000 руб.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области в судебном заседании, в заключениях от 08.05.2019 № 05/2206-лив, от 13.05.2019 № 05/2218-лив заявленные требования считает завышенными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель муниципального автономного учреждения культуры муниципального образования город Ковров "Дом культуры им. В.И. Ленина" в судебном заседании заявленные требования считает подлежащими удовлетворению.

Третье лицо, Совет народных депутатов г. Коврова в судебное заседание не явилось, в письменных заключениях от 22.04.2019 № 01-19/187,

от 24.04.2019 № 01-19/191 поддержало заявленные требования.

Третьи лица, Администрации города Коврова Владимирской области,

Региональная общественная организация Владимирской области "Федерация смешанного боевого единоборства", общество с ограниченной ответственностью "Мегалит", Управление экономики, имущественных и земельных отношений администрации г. Коврова, в судебное заседание не явились, письменных заключений на заявление не представили.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Муниципальное автономное учреждение культуры муниципального образования город Ковров "Дом культуры им. В.И. Ленина"

(далее - заявитель, Учреждение, "ДК им. Ленина") и индивидуальный предприниматель Буров Илья Владимирович (далее - Предприниматель,

ИП Буров И.В.) обратились в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области

(далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Управление, УФАС по Владимирской области) от 11.10.2017 по делу № К-267-02/2017 (далее также - Решение).

Опредлением от 13.02.2018 Организация на освновании заявления о вступлении в дело в качетве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечена к участию в деле в качетве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 22.08.2018 по делу № А11-14441/2017 требования муниципального автономного учреждения культуры муниципального образования город Ковров "Дом культуры им. В.И. Ленина", индивидуального предпринимателя Бурова Ильи Владимировича удовлетворены, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской от 27.09.2017 по делу

№ К-267-02/2017 признано недействительным.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 решение Арбитражного суда Владимирской области

от 22.08.2018 по делу № А11-14441/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.05.3019 решение Арбитражного суда Владимирской области

от 22.08.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 по делу № А11-14441/2017 оставлены без изменения, кассационная жалоба Управления – без удовлетворения.

Воспользовавшись своим правом на возмещение понесенных судебных расходов в связи с рассмотрением вышеуказанного дела в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, Организация обратиласьв Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 90 000 руб.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплены правовые нормы о возмещении судебных расходов в арбитражном процессе.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве

суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В обоснование заявленных расходов Организацией представлены: солашение об оказании юридической помощи от 02.01.2018, акт приемки оказанной юридической помощи от 17.01.2019, квитанция от 14.02.2019

№ 000111, расписка от 14.02.2019.

Из метариалов дела следует, что 09.01.2018 между BOO BOOB "Боевое братство" (заказчик) и ФИО1, ФИО2 (адвокаты, исполнители) заключено соглашение об оказании юридической помощи

(далее - соглашение).

Согласно пункту 1.1 вышеуказанного соглашения исполнители обязуются по поручению заказчика оказать юридические и консультационные услуги и совершить иные действия, направленные на юридическое сопровождение заказчика по признанию незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 27.09.2017 по делу № К-267-02/2017, а именно:

- изучение всех документов по делу, объяснений Заказчика, а также физических и юридических лиц, связанных с предметом спора;

- составление заявления в АС Владимирской области об обжаловании решения УФАС по Владимирской области;

- участие во всех заседаниях в Арбитражном суде Владимирской области по вышеназванному заявлению, в случае необходимости, в суде апелляционной и кассационной инстанции

- подготовка необходимых процессуальных документов, предъявление их в суд

- консультирование по телефону и при личных встречах неограниченно в отношении предмета спора и способах защиты по нему.

За оказываемую юридическую помощь заказчик выплачивает исполнителям вознаграждение в размере 10 000 (десять тысяч) рублей за каждый судодень, 10 000 (десять тысяч) рублей за подготовку, изучение правовой базы и составление заявления в Арбитражный суд Владимирской области об оспаривания решения по делу, 5 000 рублей за каждую письменную работу путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Муромской коллегии адвокатов № 1 "МАК", указанный в настоящем договоре, или в наличной форме по квитанции.

Оплата услуг представителя подтверждается квитанцией от 14.02.2018 № 000111 и распиской от 14.02.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав доводы лиц, участвующих в деле а также представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутвии оснвоаний для удолветорения заявленного требования исходя из следующего.

В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика.

В соответствии с частью 2 названной статьи третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда прав.

В соответствии с пунктами 2, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся также расходы, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 Кодекса), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Следовательно, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе претендовать на возмещение понесенных судебных расходов как в суде первой инстанции, так и в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 14592/11.

Вместе с тем пунктом 4 Постановления Конституционного Суда РФ

от 21.01.2019 № 6-П разъяснено, что Как следует из статей 1 (часть 1), 6 (часть 2), 17 (часть 3) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и основанных на них правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, принцип юридического равенства диктует необходимость формальной определенности, точности, ясности, недвусмысленности правовых норм и их согласованности в системе действующего правового регулирования, поскольку юридическое равенство может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования правовой нормы. Законоположения, по своему содержанию или по форме не отвечающие указанным критериям, порождают противоречивую правоприменительную практику, создают возможность их неоднозначного толкования и

произвольного применения и тем самым ведут к нарушению закрепленных статьями 45 и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации гарантий государственной, в том числе судебной, защиты прав, свобод и законных интересов граждан (постановления от 20 апреля 2009 года № 7-П, от 6 декабря 2011 года № 27-П, от 29 июня 2012 года № 16-П, от 14 мая 2013 года № 9-П и др.).

На основании статьи 126 Конституции Российской Федерации в целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего порядок возмещения судебных расходов по гражданским, административным делам, экономическим спорам, Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК Российской Федерации, статья 106 АПК Российской Федерации и статья 106 КАС Российской Федерации). Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42 и 43 ГПК Российской Федерации, статьи 50 и 51 АПК Российской Федерации), заинтересованными лицами (статья 47 КАС Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (пункты 2 и 6 постановления "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В судебной практике сложился тем самым единый правовой режим возмещения судебных расходов для третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора по гражданским делам, и заинтересованных лиц, участвующих в административных делах. Возможность возмещения понесенных ими судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, связывается с тем, способствовало

ли их процессуальное поведение принятию судебного акта в пользу стороны, на которой они выступали, а на проигравшую сторону возлагается обязанность возместить соответствующие расходы.

Данный подход нашел отражение и в принятом в период рассмотрения Конституционным Судом Российской Федерации настоящего дела Федеральном законе от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступающем в силу, как следует из его статьи 21, со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 года № 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции", согласно которой решение о дне начала деятельности таких судов принимает Пленум Верховного Суда Российской Федерации и официально извещает об этом не позднее 1 октября 2019 года. Данным Федеральным законом (пункт 34 статьи 20) статья 111 КАС Российской Федерации дополнена частями 2.1 и 2.2, устанавливающими, что судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт, могут быть возмещены указанным лицам, если их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию этого судебного акта; если заинтересованное лицо обжаловало судебный акт и в удовлетворении его жалобы отказано, судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением соответствующей жалобы, могут быть взысканы с заинтересованного лица.

Между тем позиция о допустимости применения единого правового режима возмещения судебных расходов для третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в гражданском деле, и заинтересованных лиц в административном судопроизводстве не исключает необходимости учета объективных особенностей рассмотрения

дел об оспаривании в порядке главы 22 КАС Российской Федерации решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, имея в виду, что такое возмещение выступает процессуальным последствием для лица, правомерно, по его мнению, обратившегося в суд с административным исковым заявлением о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 КАС Российской Федерации), если его требование признано по итогам судебного разбирательства необоснованным.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими решений, действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований (часть 2 статьи 62).

Обязанность органа публичной власти доказывать законность оспариваемых решений, действий (бездействия) проистекает из его обязанности соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, в силу которой оценка законности и обоснованности того или иного решения

или действия должна быть дана самим органом еще до его принятия или совершения, и в правовом государстве, каковым является Российская Федерации, данная обязанность не может быть перенесена на какое-либо иное лицо.

К тому же следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 7 статьи 6, частью 2 статьи 14 и частью 3 статьи 62 КАС Российской Федерации при осуществлении административного судопроизводства, в том числе по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа публичной власти, суд - исходя из законодательного признания за ним активной роли, в частности исключающей при рассмотрении таких дел его связанность основаниями и доводами заявленных истцами требований, - обязан принимать предусмотренные названным Кодексом меры для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении любых административных дел. При данных обстоятельствах установление связи права заинтересованного лица на возмещение судебных издержек исключительно с тем, способствовало ли его фактическое процессуальное поведение принятию судебного акта в пользу стороны, на которой оно выступало (хотя его процессуальное поведение, несомненно, значимо для решения вопроса о возмещении понесенных им судебных расходов), может, по сути, рассматриваться как поощрение административного ответчика и суда к неисполнению возложенных на них обязанностей при производстве по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа публичной власти и тем самым - побуждать заинтересованное лицо к принятию на себя всей полноты процессуального бремени доказывания законности оспоренных решений, действий (бездействия), чем может существенно осложнять определение оснований и условий возмещения ему понесенных судебных расходов, при условии, что они вынужденны и разумны.

Тем более недопустимы целенаправленные действия заинтересованного лица и административного ответчика, состоящие в увеличении расходов заинтересованного лица на представителя, с тем чтобы, возложив их в дальнейшем (в случае отказа в удовлетворении исковых требований) на

административного истца, финансово обременить его в качестве своеобразной санкции за занятую при оспаривании решений, действий (бездействия) органа публичной власти позицию и тем самым воспрепятствовать его деятельности по защите своих прав, свобод и законных интересов, прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц путем оспаривания в судебном порядке решений, действий (бездействия) органа публичной власти, в том числе затрагивающих права заинтересованного лица. Соответственно, выявление судом при разрешении вопроса о судебных издержках признаков таких действий обязывает суд разрешить вопрос о разумности судебных расходов.

Иное означало бы, что в системе действующего административно- процессуального регулирования - даже с учетом сложившегося на основе судебного истолкования правового режима возмещения судебных расходов заинтересованных лиц, участвующих в административных делах, - не обеспечивается надлежащий уровень правовой определенности применительно к возмещению расходов на оплату услуг представителя, понесенных заинтересованным лицом, участвующим на стороне административного ответчика - органа публичной власти в деле об оспаривании решений, действий (бездействия) данного органа, притом что сама по себе возможность такого возмещения не отступает

от конституционных требований.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в постановлениях от 23 февраля 1999 года № 4-П,

от 28 марта 2000 года № 5-П, от 23 января 2007 года № 1-П, от 8 ноября 2012 года № 25-П, от 8 ноября 2016 года № 22-П и от 8 декабря 2017 года № 39-П, в судебной практике должно обеспечиваться конституционное истолкование применяемых нормативных положений. Это предполагает, что в процессе реализации дискреционных полномочий по определению норм, подлежащих применению в конкретном деле, суд должен следовать такому варианту их толкования и применения, при котором исключается возможность ущемления гарантированных Конституцией Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина.

Сам факт отсутствия в системе правового регулирования специальных норм, закрепляющих порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя заинтересованному лицу, участвующему в административном деле на стороне административного ответчика - органа публичной власти при оспаривании его решений, действий (бездействия), не предопределяет такого применения статьи 112 КАС Российской Федерации, при котором соответствующая обязанность с неизбежностью ложилась бы на административного истца без учета специфики административного судопроизводства по данной категории дел. С необходимостью выработки критериев дифференцированного подхода к определению оснований и условий возмещения судебных расходов в административном судопроизводстве связано дальнейшее совершенствование правового механизма в этой сфере.

Исследовав материалы дела № А11-14441/2017 с учетом указанного разъяснения Контитуционного Суда Российской Федерации, суд находит обоснованной позицию Управления, указавшего, что настоящее дело

возбуждено судом на основании заявления муниципального автономного учреждения культуры муниципального образования город Ковров "Дом культуры им. В.И. Ленина" и индивидуального предпринимателя ФИО3.

Предметом судебного обжалования является решение по делу

К-267-02/2017. В рамках указанного дела заявитель привлечен к участию в деле определением от 06.06.2017 в качестве заинтересованного лица.

Определением по делу К-267-02/2017 от 14.07.2017 года дело в отношении BOO BOOB "Боевое братство" и МАУК МО г.Ковров "Дом культуры им. В.И.Ленина" по признакам нарушения, предусмотренного статьей 16 Закона о защите конкуренции выделено в отдельное производство по делу № К-700-02/2017. По результатам рассмотрения дела

№ К-700-02/2017 принято решение от 10.04.2018 о его прекращении в связи с отсутствием в действиях ответчиков нарушения антимонопольного законодательства.

Таким образом права и законные интересы BOO BOOB "Боевое братство" не могли быть нарушены или затронуты решением по делу

К-267-2/2017, так как по указанному делу заявитель не являлся ответчиком, а дело № К-700-02/2017, по которому BOO BOOB "Боевое братство" привлечено в качестве ответчика прекращено.

В деле А11-14441/2017 у заявителя отсутствовали какие-либо нарушенные права и интересы, подлежащие защите в судебном порядке.

Кроме того, судебный акт по делу А11-14441/2017 не вынесен в защиту интересов BOO BOOB "Боевое братство", поскольку в рамках дела рассматривались договора аренды муниципального имущества

от 28.11.2016г. и 22.12.2016г., заключенные между МАУК МО г.Ковров "Дом культуры им.В.И.Ленина" и Региональной общественной организации Владимирской области "Федерация Смешанного Боевого Единоборства (ММА)". Оба договора были расторгнуты сторонами 25.01.2017г. и 30.05.2017г. соответственно. Предписание по делу не выдавалось.

BOO BOOB "Боевое братство" не являлось стороной договоров аренды от 28.11.2016г. и 22.12.2016г. и не обладало каким-либо правом в рассматриваемый период в отношении указанного имущества, которое могло быть нарушено решением антимонопольного органа по делу К-267-2/2017 и защищено в судебном порядке в рамках дела А11-14441/2017, а также не являясь ответчиком по делу К-267-2/2017, не подлежало административной ответственности.

Судебные расходы BOO BOOB "Боевое братство" не вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и не являются оправданными.

Довод Организации о том, что в случе если суд по настоящему делу признал бы нарушение антимонопольного законодательства решение по делу о нарушение антимнонопльного законоадтельтсва могло бы быть пересмотрено отклоняется судом как основанный на немотивированном предположении.

Владимирское УФАС России также отмечает, что участие представителей заявителя в рассмотрении дела свелось фактически к

представлению заключения по делу, и представлению отзыва на апелляционную жалобу.

При этом суд принимает во внимание, что позиция Организации фактически дублировала позицию заявителя по делу И.П. ФИО3 в связи с чем фактическое процессуальное поведение третьего лица не может рассматриваться в качестве способствовавшего принятию данного судебного акта.

Вместе с тем, несмотря на то, что ИП ФИО3 и BOO BOOB "Боевое братство" в судебных заседаниях представляли разные представители, соглашения об оказании юридической помощи, а также денежные средства по квитанциям получены за подписью и печатью ФИО2, что также свидетельствует о двойной оплате оказанных услуг в рамках одного дела.

При таких обстотельтсвах суд приходит к выводу об отсувитии в данном случае совокупности оснований для удовлдеторения заявленного требования о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 101, 106, 110, 112, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении требований Владимирской областной Всероссийской общественной организации ветеранов "Боевое братство", г. Владимир, отказать.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья П.Ю. Андрианов