Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу от 14.06.2019 конкурсного кредитора – гражданина Раджбхандари Дина Натх (г. Москва) на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Головино" (601395, ОГРН 1073328005838, ИНН 3328452719, Владимирская область, Судогодский район, п. Головино, ул. Северная, д. 31) Аминовой А.Р. с требованием об отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданин Маконин Алексей Михайлович (Владимирская область, Суздальский район, пос. Новый), гражданка Гречина Ирина Александровна (г. Владимир),

в судебном заседании приняли участие:
гражданин Забара К. – лично (паспорт);

от гражданина Забара К.: Додорян Александр Саргатович – представитель (доверенность от 18.06.2018 сроком действия пять лет, паспорт);

представитель собрания кредиторов ООО "Головино" Додорян Александр Саргатович (протокол собрания кредиторов от 14.02.2018, паспорт);

конкурсный управляющий ООО "Головино" Аминова А.Р. – лично (определение арбитражного суда от 13.03.2018, паспорт);

гражданин Маконин Алексей Михайлович – лично (паспорт);

гражданка Гречина Ирина Александровна – лично (паспорт), установил следующее.

По заявлению Забара Камаля (г. Москва) (далее – Забара К.) определением Арбитражного суда Владимирской области от 17.03.2015 возбуждено производство по делу № А11-1445/2015 о признании общества с ограниченной ответственностью "Головино" (Владимирская область, Судогодский район, п. Головино) (далее – ООО "Головино", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 13.04.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Корнев Владимир Григорьевич (далее – Корнев В.Г.).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 13.04.2016 ООО "Головино" признано банкротом, открыто конкурсное производство; определением от 13.04.2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (далее – ФИО1).

Определением от 13.03.2018 (резолютивная часть от 05.03.2018) ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим ООО "Головино" утверждена ФИО2 (далее – ФИО2).

В соответствии с вступившим в законную силу 16.08.2018 определением Арбитражного суда Владимирской области от 28.05.2018 производство по делу о банкротстве ООО "Головино" осуществляется по правилам, предусмотренным параграфом 3 "Банкротство сельскохозяйственных организаций" главы IX "Особенности банкротства отдельных категорий должников – юридических лиц" Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве).

В рамках дела о банкротстве ООО "Головино" конкурсный кредитор ФИО3 (г. Москва) (далее – ФИО3, заявитель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с жалобой от 14.06.2019, в которой просит признать ненадлежащими и несоответствующими Закону о банкротстве действия конкурсного управляющего ФИО4, выразившиеся искусственном увеличении сроков конкурсного производства должника, необоснованном увеличении расходов на проведение процедуры банкротства должника, неотражении в отчете информации о размере реальной текущей

задолженности должника, введении в заблуждение кредиторов должника. В связи с допущенными нарушениями заявитель просил отстранить Аминову А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Головино".

Заявленные ФИО3 требования основаны на статьях 20.3, 60, 129, 145 Закона о банкротстве и мотивированы тем, что ФИО2 необоснованно привлекла специалистов для оказания юридических и бухгалтерских услуг; необоснованно представила на рассмотрение собранию кредиторов 06.06.2019 изменения в положение о порядке продажи имущества должника, предусматривающие отсрочку начала торгов до шестидесяти дней со дня утверждения указанных изменений, что повлекло затягивание сроков реализации имущества должника; не отразила в отчете конкурного управляющего о своей деятельности сведения о размере текущих требований к ООО "Головино" с даты открытия конкурного производства (13.04.2016) до даты утверждения ФИО2 конкурсным управляющим должника (05.03.2018).

Арбитражным судом определением от 28.06.2019 жалоба оставлена без движения; определением от 09.10.2019 судебное разбирательство по рассмотрению жалобы назначено на 06.11.2019.

Определением арбитражного суда от 06.11.2019 к участию в рассмотрении жалобы в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: гражданин ФИО5 (Владимирская область, Суздальский район, пос. Новый); гражданка ФИО6 (г. Владимир); судебное разбирательство отложено на 09.12.2019.

В судебное заседание 09.12.2019, в котором на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 11.12.2019, заявитель не явился.

Конкурсный управляющий ФИО2 поддержала доводы, изложенные в отзыве от 03.11.2019, в дополнительных письменных пояснениях от 08.12.2019, согласно которым ФИО2 отметила, что законодательство о банкротстве не содержит запрета на привлечение арбитражным управляющим для осуществления своей деятельности специалистов, напротив пункт 1 статьи 20.3. Закона о банкротстве предоставляет право управляющему привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их

деятельности за счет средств должника. Аминова А.Р. указала, что необходимость привлечения специалиста-юриста была продиктована большим объемом рассматриваемых (подаваемых) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Головино" обособленных споров, в том числе высокой сложности, при рассмотрении которых имелась необходимость подготовки правовой позиции, поскольку от их исхода зависели дальнейшие перспективы процедуры банкротства должника, размер денежных средств, планируемых к поступлению в конкурсную массу. Обратила внимание, что привлечение специалиста-юриста и подготовленные им правовые позиции (процессуальные документы) в обособленных спорах в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Головино" способствовали созданию основ для дополнительного пополнения конкурсной массы. Аминова А.Р. отметила, что в соответствии с соглашением от 10.06.2019, заключенным с Макониным А.М., договор от 01.07.2018 № 32А/2018 был расторгнут в связи с уменьшением количества рассматриваемых дел связанных с целями конкурсного производства ООО "Головино". Также указала, что необходимость привлечения Гречиной И.А. вытекала из частичного получения Аминовой А.Р. бухгалтерской документации ООО "Головино" (акт приема-передачи от 26.07.2018), необходимости восстановления бухгалтерского учета должника и ведения текущей бухгалтерской работы, которую Аминова А.Р. не могла исполнять лично, в силу отсутствия соответствующих знаний и образования. При указанных обстоятельствах, Аминова А.Р. считает несостоятельными и подлежащими отклонению доводы жалобы в указанной части, поскольку привлечение специалистов (юриста и бухгалтера) носило обоснованный характер и не выходило за рамки предусмотренных лимитов при привлечении специалистов. Кроме того, Аминова А.Р. подчеркнула, что законодательство о банкротстве не содержит императивных норм, которые регулировали бы вопрос о сроках инициирования торгов после утверждения на собрании кредиторов положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. Особо обратила внимание, что в соответствии с положениями статьи 139 Закона о банкротстве, вопрос об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника и изменений к ним находится в компетенции собрания кредиторов (комитета кредиторов) должника или в некоторых случаях суда, рассматривающего соответствующее дело о несостоятельности (банкротстве). Собранием кредиторов ООО "Головино" от 06.06.2019 подавляющим большинством

голосов были утверждены изменения в положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, в том числе и в части спорного условия о сроках инициирования торгов. Тем самым Аминова А.Р. полагает, что она действовала в условиях утвержденного собранием кредиторов положения (с учетом его изменения) о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Головино". Аминова А.Р. отметила, что применяемый в данном случае Раджбхандари Д.Н. способ защиты права в виде подачи жалобы на Аминову А.Р. является ненадлежащим, направленным исключительно на причинение вреда Аминовой А.Р. и не имеющей цели восстановлении прав и законных интересов кредитора при наличии утвержденного собранием кредиторов положения и указанных в ней сроков проведения торгов. Кроме того, подчеркнула, что Аминова А.Р. не имела цели введения кредиторов в заблуждение относительно размера текущих требований должника, а действовала в условиях неопределенности относительно размера текущих требований кредиторов должника, возникших до даты утверждения конкурсным управляющим Аминовой А.Р. Сообщила, что в отчете текущих требований от 30.05.2019 отражены требования текущих кредиторов с 05.03.2018 с поправкой на отсутствие достоверных сведений о существовании иных требований кредиторов в связи с тем, что предыдущим конкурсным управляющим ООО "Головино" Глазовым М.С. не представлены все необходимые документы Аминовой А.Р. по текущим обязательствам должника. В связи с указанными обстоятельствами и неисполнением Глазовым М.С. обязанностей по передаче документов в полном объеме, в частности относительно сведений и документов по текущим обязательствам, сведения о текущих обязательствах были указаны в реестре текущих платежей от 30.05.2019 с учетом имеющейся у Аминовой А.Р. усеченной информации. На сегодняшний день достоверно установлены существование и размер требований двух кредиторов, возникших до 05.03.2018 (даты утверждения Аминовой А.Р. конкурсным управляющим) – Корнева В.Г. и Захаровой Т.М. и соответствующие сведения внесены в реестр требований текущих кредиторов. Аминова А.Р. просила в удовлетворении жалобы отказать в полном объеме, в том числе по основанию злоупотребления правом со стороны Раджбхандари Д.Н., выразившемся в подаче необоснованной жалобы.

ФИО9 в письменной позиции от 09.12.2019 указал, что действия ФИО3 в связи с подачей рассматриваемой жалобы и ее предметом

направлены на затягивание процедуры банкротства ООО "Головино" с его стороны. При этом Раджбхандари Д.Н. требует отстранить конкурсного управляющего Аминову А.Р., что никак не восстановит права заявителя, а затянет процедуру банкротства еще на много месяцев и приведет к увеличению расходов и уменьшению удовлетворения требования кредиторов. Такое поведение заявителя, является ущербным для должника и кредиторов. Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства неразумности и необоснованности расходов Аминовой А.Р. при осуществлении своей деятельности. Просил в удовлетворении заявленной жалобы отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 и ФИО5 в судебном заседании представили объяснения относительно объема и стоимости проделанной ими, как привлеченными специалистами, работы.

Представитель собрания кредиторов ФИО10 в отношении удовлетворения заявленной жалобы возразил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает жалобу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Проанализировав доводы участвующих в судебном заседании лиц, а также представленные в материалы дела документы, арбитражный суд считает заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием)

арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из названной нормы права к предмету исследования относятся следующие обстоятельства: неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение таким неисполнением прав и законных интересов заявителя жалобы; причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей, определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать

добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как следует из материалов дела, между ООО "Головино" в лице конкурсного управляющего ФИО2 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключен договор абонентского юридического сопровождения от 01.07.2018 № 32А/2018 (далее – договор от 01.07.2018 № 32А/2018) по условиям которого, исполнитель обязался осуществлять абонентское юридическое обслуживание заказчика, в заказчик обязался принять оказанные в рамках юридического обслуживания услуги и оплатить их (пункт 1.1 договора от 01.07.2018 № 32А/2018).

В перечень юридических услуг, согласованный сторонами, входят следующие услуги: устное консультирование по вопросам текущей хозяйственной деятельности заказчика; письменное консультирование по вопросам текущей хозяйственной деятельности заказчика; составление документов (договоры, соглашения, контракты, письма, ходатайства, акты); правовая экспертиза документов (договоры, соглашения, контракты, письма, ходатайства, акты); представление интересов заказчика в отношениях с третьими лицами при проведении переговоров, согласовании условий сделок; подготовка претензий, исков, заявлений, жалоб, ходатайств (досудебная, судебная работа), представительство в арбитражных судах и в судах общей юрисдикции; регистрация изменений в учредительные документы (пункт 1.2 договора от 01.07.2018 № 32А/2018).

Согласно пункту 4.1 договора от 01.07.2018 № 32А/2018 стоимость составляет 15 000 руб.

Как следует из материалов дела, на рассмотрении в рамках дела о банкротстве в период действия договора с привлеченным юристом находилось значительное количество обособленных споров, в том числе носящих сложный характер, а именно:

9. Обособленный спор по заявлению Раджбхандари Дина Натха (г. Москва), Латышева Валерия Дмитриевича (г. Москва) и общества с ограниченной ответственностью "Пинаакио-Груп" (г. Москва) о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов от 09.04.2018 ООО "Головино";

в процедуре наблюдения ООО "Головино";

Аминова А.Р., Маконин А.М. в судебном заседании пояснили, что помимо подготовки процессуальных документов и участия в судебных заседаниях, привлеченным специалистом осуществлялись и иные необходимые для дела о несостоятельности (банкротства) мероприятия. Проделанная работа привлеченного специалиста зафиксирована в отчетах о предоставляемых услугах, прилагаемых к отзыву Аминовой А.Р.

Кроме того, ФИО2 пояснила, что в соответствии с соглашением от 10.06.2019 договор от 01.07.2018 № 32А/2018 с ФИО5 был расторгнут в связи с уменьшением количества рассматриваемых дел, связанных с целями конкурсного производства ООО "Головино".

Проанализировав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что привлечение в качестве специалиста для оказания юридических услуг ФИО5 носило оправданный характер, результатом проделанной работы явилось пополнение конкурсной массы должника, выразившееся в реализации принадлежащего должнику имущества по цене 18 813 744 руб., что более чем на 8 миллионов превышает цену реализации, оспоренных с участием привлеченного специалиста торгов по продаже имущества должника, а также сокращение текущих расходов на проведение процедуры. Стоимость услуг привлеченного в процедуре банкротства лица признается судом обоснованной, исходя из объема выполненной им работы и сложившейся в регионе стоимости юридических услуг.

Помимо этого 01.11.2018 между ООО "Головино" в лице конкурсного управляющего ФИО2 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель) заключен договор на оказание профессиональных бухгалтерских услуг от № 1-11/2018 (далее – договор от 01.11.2018 № 1-11/2018), по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по выполнению комплекса бухгалтерских услуг, перечисленных в приложении "А" к договору.

Согласно пункту 6 договора стоимость услуг за один месяц составляет 7 500 руб.

В обоснование необходимости привлечения в качестве специалиста ФИО6 конкурсный управляющий ФИО2 сообщила о том, что ей не была в полном объеме передана документация должника, что установлено вступившими в законную силу определениями арбитражного суда от 13.03.2018, от

16.07.2018 об обязании Глазова М.С. передать новому конкурсному управляющему Аминовой А.Р. документацию и имущество ООО "Головино", а также взыскании с Глазова М.С. неустойки за неисполнение судебного акта. Изложенные обстоятельства, а также факт принадлежности должнику на праве собственности значительного количества недвижимого имущества (253 объекта), в том числе земельных участков, а также движимого имущества, вызвали необходимость восстановления данных бухгалтерского учета ООО "Головино" и ведения текущей бухгалтерский работы, которую Аминова А.Р. не могла выполнить лично ввиду отсутствия у нее соответствующего образования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты выполненных ФИО6 работ, отчеты о проделанной специалистом работе, арбитражный суд приходит к выводу о том, что привлечение в качестве специалиста для оказания бухгалтерских их услуг ФИО6 было произведено по разумной цене и с учетом потребительской ценности для ООО "Головино" оказанных данным специалистом бухгалтерских услуг.

В связи с этим арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя в части необоснованного привлечения специалистов для оказания юридических и бухгалтерских услуг, а также увеличения расходов на проведение процедуры банкротства ООО "Головино".

Заявитель жалобы указывает на затягивание конкурным управляющим сроков конкурсного производства, поскольку ФИО2 представила на рассмотрение собранию кредиторов 06.06.2019 изменения в положение о порядке продажи имущества должника, предусматривающие отсрочку начала торгов до шестидесяти дней со дня утверждения указанных изменений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 139 Закона о банкротстве в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Владимирской области от 19.02.2019 по настоящему делу удовлетворено заявление конкурного управляющего ФИО2 о недействительными торгов в форме

аукциона, открытого по составу участников, с открытой формой представления предложений о цене по продаже имущества ООО "Головино" (имущественного комплекса) в составе одного лота, которые состоялись 16.03.2018 в 10 часов 00 минут по московскому времени на электронной торговой площадке "АИСТ" (aistorg.ru)), организованные ООО "АЗПС".

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Владимирской области от 30.04.2019 по настоящему делу гражданину ФИО11 отказано в удовлетворении заявления об обязании конкурсного управляющего ФИО2 заключить с ним договор купли-продажи имущественного комплекса ООО "Головино" по результатам проведенных 16.03.2018 торгов по продаже имущества должника.

На собрании кредиторов ООО "Головино", состоявшемся 06.06.2019, по второму вопросу повестки дня принято решение о внесении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, в том числе в пункт 3.10 Положения, согласно которому: срок инициирования торгов арбитражным управляющим по продаже имущества должника не должен превышать 60 календарных дней со дня утверждения вносимых изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника или даты утверждения их в судебном порядке, но не ранее вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения обособленного спора в рамках дела № А11-1445/2015 по несостоятельности (банкротстве) ООО "Головино" по заявлению гражданина ФИО11 (Московская область, г. Королёв) об обязании конкурсного управляющего ООО "Головино" ФИО2 заключить договор купли-продажи полошу № 1 по цене 10 544 965 руб. 19 коп.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда по настоящему делу от 19.11.2019 конкурным кредиторам – гражданину ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью "Пинаакио-Груп" (г. Москва) отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным принятого на состоявшемся 06.06.2019 собрании кредиторов ООО "Головино" решения по второму вопросу повестки дня: "Об одобрении внесения изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника". При этом установлено, что реализация имущества по утвержденному собранием кредиторов от 06.06.2019 сроку

не нарушила их права и законные интересы, при этом Аминовой А.Р. были приняты надлежащие меры по реализации имущества должника.

Данный судебный акт имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего требования в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящее время торги по реализации имущества должника проведены, 08.10.2019 в ЕФРСБ размещено сообщение № 4247196, согласно которому победителем торгов по продаже имущественного комплекса должника признана ФИО19, предложившая цену 18 813 744 руб.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы заявителя о затягивании сроков конкурсного производства должника не имеется.

Помимо этого ФИО3 в жалобе просит признать неправомерным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неуказании в отчете конкурного управляющего о своей деятельности сведений о размере текущих требований к ООО "Головино" с даты открытия конкурного производства (13.04.2016) до даты утверждения ФИО2 конкурсным управляющим должника (05.03.2018).

В пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве установлен перечень сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего.

Согласно абзацу десятому пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Как уже было установлено, документы должника не были в полном объеме переданы от предыдущего конкурного управляющего ФИО1 новому конкурному управляющему ФИО2 В связи с чем, конкурный управляющий ФИО2 лишена была возможности отразить достоверную информацию о составе текущих обязательств должника за период, предшествующий ее утверждению конкурным управляющим ООО "Головино". На момент рассмотрения данной жалобы конкурным управляющим ФИО2 с достаточной степенью достоверности установлены требования кредиторов по текущим обязательствам – ФИО7, ФИО20 и соответствующие изменения внесены в реестр текущих кредиторов.

Однако до настоящего времени имеются разногласия по другим текущим кредиторам, переданные на рассмотрение суда (Глазов М.С., ООО "Статус", ООО "Агентство оценки").

Следовательно, неуказание в отчете всех текущих кредиторов, носило объективный характер и не было обусловлено неправомерным бездействием конкурного управляющего ФИО2

При таких обстоятельствах суд признает жалобу заявителя необоснованной и не подлежащей удовлетворению в полном объеме, что также свидетельствует об отсутствии оснований для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на нее обязанностей.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

в удовлетворении жалобы отказать.

Настоящее определение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.Ю. Гиндулина